ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 г. N 38-АПУ18-4СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Дворникова С.С. и Шильдяева Ю.Ю., защитников - адвокатов Долгушиной И.В. и Попкова А.М. на приговор Тульского областного суда от 9 февраля 2018 года, по которому:
Дворников Сергей Сергеевич, < ... > судимый:
3 августа 2010 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
29 сентября 2010 года (с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской обл. от 29.11.2012 года) по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за четыре преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 03.08.2010 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 мая 2016 года по отбытии срока наказания,
осужден с назначением наказания в виде лишения свободы:
по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении Л.) на 8 лет;
по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (за преступление в отношении Л.) на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением следующих ограничений: не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища, не посещать развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту проживания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания, не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на Дворникова С.С. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении Б.) на 11 лет;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении К.: < ... > и < ... > ) на 12 лет;
по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (за преступления в отношении Б., К. К.) в виде пожизненного лишения свободы;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года;
по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Дворникову Сергею Сергеевичу наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением следующих ограничений: не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища, не посещать развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту проживания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания, не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на Дворникова С.С. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц;
Шильдяев Юрий Юрьевич, < ... > ранее судимый 29 сентября 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 150 000 руб. (штраф не уплачен),
осужден с назначением наказания в виде лишения свободы:
по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении Л.) на 7 лет;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении Б.) на 11 лет;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении К. и < ... > ) на 12 лет;
по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (за преступление в отношении Б., К. К.) в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с возложением следующих ограничений: не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища, не посещать развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту проживания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания, не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на Шильдяева Ю.Ю. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года 6 месяцев;
по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Шильдяеву Юрию Юрьевичу наказание в виде 24 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года с возложением следующих ограничений: не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища, не посещать развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту проживания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания, не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на Шильдяева Ю.Ю. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Шильдяеву Ю.Ю. по настоящему приговору, присоединено наказание не отбытое по приговору от 29 сентября 2010 года в виде штрафа в сумме 150 000 руб. и окончательно назначено Шильдяеву Юрию Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 24 (двадцать четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а остальной части наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с возложением следующих ограничений: не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища, не посещать развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту проживания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания, не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на Шильдяева Ю.Ю. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, и штрафа в сумме 150 000 руб., который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденных Дворникова С.С. и Шильдяева Ю.Ю., их защитников - адвокатов Лунина Д.М. и Долгушиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 30 января 2018 года Дворников С.С. и Шильдяев Ю.Ю. признаны виновными в совершении следующих преступлений:
в совершении разбоя, т.е. нападения на Л. в целях хищения ее имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья Л., с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Дворников С.С. также и в покушении на убийство Л., с целью скрыть другое преступление;
Дворников С.С. и Шильдяев Ю.Ю.
в разбойном нападении на Б. в целях хищения ее имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья Б., с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище Б. с причинением тяжкого вреда здоровью Б.;
в разбойном нападении на К. и К. в целях хищения их имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище К. и < ... > , с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;
в умышленном причинении смерти трем лицам: Б. К. и К. сопряженного с разбоем, группой лиц по предварительному сговору;
в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога;
в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением к К. насилия не опасного для ее жизни и здоровья.
Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, указанные преступления были совершены ими при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Шильдяев Ю.Ю. и его защитник - адвокат Попков А.М., выражая несогласие с приговором, указывают, что суд не учел, что Шильдяев имеет двух малолетних детей, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению другого соучастника преступления - Дворникова, поэтому назначенное Шильдяеву наказание является чрезмерно суровым. Осужденный Шильдяев также считает, что необоснованно отказал стороне защиты об отводе присяжному заседателю N 15 К., вопросный лист составлен с нарушениями закона, вопросы N 12 и N 13 являются противоречивыми, юридическая оценка его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ дана неправильно, его действия следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения не доказано, поэтому признание данного обстоятельства отягчающим его наказание является неправомерным. Просят приговор изменить и смягчить Шильдяеву наказание;
- осужденный Дворников С.С., выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку присяжный заседатель N 6 спала во время заседания, председательствующий судья занимала обвинительный уклон, приводит показания свидетелей, потерпевших, которые, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетель Б. и потерпевший Б. в показаниях перед присяжными заседателями указывали о том, что он ранее совершал подобное преступление. Утверждает, что протокол судебного заседания не отражает в полной мере его показания, выступления других участников и является неполным. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав его действия по п. п. "а" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
- адвокат Долгушина И.В. в интересах осужденного Дворникова С.С. считает, что судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку свидетель Б. и потерпевший Б. в показаниях перед присяжными заседателями указывали о том, что Дворников ранее совершал подобное преступление, а в средствах массовой информации публиковались сведения о прошлых судимостях Дворникова. Указанные обстоятельства, по ее мнению, повлияли на вердикт присяжных заседателей. Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Дворникова по ч. 3 ст. 30, и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшей Л. у Дворникова не было, а его действия в отношении К. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает, что назначенное Дворникову наказание является чрезмерно суровым, без учета смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на жалобы осужденных и защитников государственные обвинители Чуканова В.А. и Сниткова И.А., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Дворников С.С. и Шильдяев Ю.Ю., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Заявленные сторонами мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, в том числе присяжному заседателю N 15 К. были разрешены председательствующим. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания присяжная заседатель N 15 К. была заменена в связи с болезнью и не участвовала при вынесении вердикта.
Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты, рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.
Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми. Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.
Недопустимые высказывания, в том числе касающиеся данных о личности подсудимых, на что указывается в жалобах, пресекались председательствующим. При этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Доводы о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.
Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено.
Кроме того, такие высказывания не ограничили права сторон по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.
Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного Шильдяева противоречий в вопросах N 12 и N 13 и ответах на них не содержится.
Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных.
Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденных в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.
В жалобе осужденный Дворников и его защитник фактически излагают несогласие с оценкой доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия осужденных Дворникова С.С. и Шильдяева Ю.Ю. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Наказание Дворникову С.С. и Шильдяеву Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о личности.
Вердиктом присяжных заседателей Дворников С.С. и Шильдяев Ю.Ю. признаны не заслуживающими снисхождения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал заявления Дворникова С.С. и Шильдяева Ю.Ю. явками с повинной: по эпизоду совершения разбоя в отношении Б. - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по эпизоду совершения разбоя в отношении К. - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, грабежа в отношении К. - по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; а Дворникова С.С. также - по ч. 2 ст. 167 УК РФ; наличие у Шильдяева двух малолетних детей, признание вины Шильдяевым в разбойном нападении на Л., Б., К. и И.И., грабеже в отношении К. и активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений.
Вместе с тем, Дворников С.С. и Шильдяев Ю.Ю. ранее судимы за совершение тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, разбой в отношении Б. и К. убийство Б. К. и К. они совершили в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд обоснованно признал указанные обстоятельства отягчающими наказание Дворникова С.С. и Шильдяева Ю.Ю.
Кроме того, исходя из обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, суд признал также обстоятельством, отягчающим наказание Дворникова С.С. и Шильдяева Ю.Ю. по ч. 2 ст. 167 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дворников С.С. представляет исключительную опасность для общества, привел в приговоре мотивы такого решения и назначил ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Поскольку Шильдяев Ю.Ю. совершил особо тяжкие преступления, в том числе в отношении престарелых Б. и К., наличие в действиях Шильдяева рецидива преступлений, что он отрицательно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей, неоднократно нарушал общественный порядок, суд, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости отбывания Шильдяевым Ю.Ю. части наказания в виде лишения свободы в тюрьме, а последующих - в исправительной колонии строгого режима.
Оснований считать назначенное Дворникову С.С. и Шильдяеву Ю.Ю. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Вместе с тем приговор в отношении Дворникова подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ не предусмотрено, а в соответствии с положениями п. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания лишь к принудительным работам или лишению свободы на определенный срок, каковым не является пожизненное лишение свободы. Несмотря на назначенное Дворникову в качестве дополнительного вида наказания ограничение свободы за другие преступления, по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы ограничение свободы Дворникову не может быть назначено. Поэтому назначение ему по совокупности преступлений на основании ч. 2 ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению.
Оснований к отмене приговора или его изменению в остальной части, о чем просят в жалобах осужденные и их защитники, а также смягчения осужденным наказания, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 февраля 2018 года в отношении Дворникова Сергея Сергеевича изменить, исключить назначение Дворникову С.С. назначение по совокупности преступлений на основании ч. 3 ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор в отношении Дворникова С.С. и Шильдяева Юрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.