ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 г. N 29-АПУ18-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Безуглого Н.П.,
судей - Сабурова Д.Э., Таратуты И.В.,
при секретаре - Димаковой Д.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Макаровой О.Ю., осужденных Сергеева А.В., Яшина М.Г., Галактионова Д.В., Марковой С.И., защитников - адвокатов Ильина С.А., Баранова А.А., Шевченко Е.М., Федулова А.В.,
потерпевших - А. Д.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших А. А. А. Д. Е. Х. осужденных Сергеева А.В., Галактионова Д.В., Яшина М.Г., адвоката Ильина С.А. в интересах Галактионова Д.В. на приговор Пензенского областного суда от 1 марта 2018 года, которым
Сергеев Артем Викторович, < ... > несудимый;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Яшин Михаил Геннадьевич, < ... > несудимый;
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Галактионов Денис Васильевич, < ... > несудимый;
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Маркова Светлана Ивановна, < ... > несудимая;
осуждена по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешены гражданские иски, взыскано в счет компенсации материального ущерба солидарно со всех осужденных в пользу Х. 77.995. 85 копеек. В счет компенсации морального вреда взыскано:
- в пользу А. с Сергеева А.В. 200.000 рублей, с Яшина М.Г. - 150.000 рублей, с Галактионова Д.В. и Марковой С.И. - по 100.000 рублей с каждого;
- в пользу А. А. Д. Е. и Х. 150.000 рублей с Сергеева А.В., с Яшина М.Г. и Галактионова Д.В. по 125.000 рублей, с Марковой С.И. по 100.000 рублей каждому.
Решена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Сергеева А.В., Яшина М.Г., Галактионова Д.В., Марковой С.И., их защитников адвокатов Ильина С.А., Баранова А.А., Федулова А.В., Шевченко Е.М., возражавших против доводов жалобы потерпевших, но поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденных и адвоката Ильина С.А., потерпевших А. и Д. поддержавших доводы своей жалобы, прокурора Макаровой О.Ю., просившей об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Сергеев признан виновным и осужден за убийство А. Яшин и Галактионов - за пособничество в этом убийстве, а Маркова - за подстрекательство к нему.
Преступление совершено в период с 27 августа по 1 декабря 2016 года в Пензенской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В совместной апелляционной жалобе потерпевшие А. Х. А. Д. Е. А. считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.
Обращают внимание на допущенные противоречия.
Так, с одной стороны суд установил, что все четверо заранее вступили в сговор на убийство А. вследствие личной неприязни к нему со стороны Марковой. При этом Сергеев, Яшин и Галактионов согласились принять участие в убийстве. С другой, суд необоснованно исключил из их действий предварительную договоренность и необоснованно признал в качестве исполнителя убийства лишь одного Сергеева.
Критикуя выводы суда о том, что действия Яшина и Галактионова не были связаны с действиями Сергеева, от которых непосредственно и последовала смерть потерпевшего, что действия последнего являлись эксцессом исполнителя, что смерть А. наступила от механической асфиксии не сразу, а спустя значительное время (не менее 30-40 мин.), обращая внимание на приведенные в приговоре доказательства, анализируя их, указывают, что все трое действовали согласованно, с общей и единой целью - причинения смерти потерпевшему.
Также считают, что суд не дал должной оценки показаниям Сергеева, которые признал достоверными и в которых тот последовательно заявлял, что все принимали участие в подавлении сопротивления потерпевшего, все трое сознательно шли на убийство А. по предложению и содействию Марковой.
По их мнению, исключив из обвинения Марковой действия по пособничеству, суд не учел, что с целью облегчения и создания условий для убийства та передала осужденным веревку, которой они должны были связать А. для лишения возможности к сопротивлению. Сами осужденные веревку до передачи ее Сергееву именно Марковой не приготавливали, и фактически та была применена именно с указанной выше целью. В связи с чем, полагают несостоятельным вывод суда о том, что по делу нет доказательств передачи веревки, чтобы связать А. для лишения возможности к сопротивлению при причинении смерти.
Полагают, что давая указания и советы как убить А., а не подложить наркотики или избить, предоставляя информацию о жизни ее н/летней дочери с А., участвуя в обсуждении планов по убийству, Маркова не только совершила подстрекательство, но и пособничество, оказывая психологическое воздействие на исполнителей, о чем свидетельствует и заключение психолого-психиатрической экспертизы N 1060/4-1.
В связи с этим действия Сергеева, Яшина и Галактионова подлежат квалификации как убийство группой лиц по предварительному сговору, а Марковой - как подстрекательство и пособничество в убийстве.
Считают, что необоснованная переквалификация действий осужденных повлекла назначение им несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Полагая, что вина мужчин равнозначна, с них подлежала взысканию равная сумма компенсации морального вреда. В то же время, взысканная с Марковой сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, является заниженной.
Просят приговор в отношении всех осужденных отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Адвокат Ильин С.А. в защиту Галактионова в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Галактионова о том, что А. вывезут для совершения убийства и что Галактионов заранее договорился с другими о месте и способе убийства путем надевания на голову двух полиэтиленовых пакетов и обматыванием их Сергеевым липкой лентой для перекрытия доступа воздуха и лишения возможности дышать, а также о том, кто будет совершать эти действия.
Отсутствуют и доказательства, что связывание А. и надевание наручников было для лишения возможности оказывать сопротивление при причинении смерти указанным способом.
Между осужденными не было договоренности о нанесении Сергеевым ударов ножом.
Отмечает, что нанесение Галактионовым удара электрошокером не привело ни к какому результату. При этом на трупе не обнаружено следов от действия электрошокера, а выводы экспертов о его возможном применении являются предположением. Также не доказано, что Галактионов завязывал веревку на шее А. Об этом свидетельствует и заключение эксперт, а (т. 6 л.д. 36 - 60) об отсутствии каких-либо следов.
Обращает внимание, что наручники одевал не Галактионов, а Яшин с помощью Сергеева. Галактионов лишь пытался связать веревкой ноги А., но не смог, поэтому на веревке и отсутствуют следы его ДНК. Ноги потерпевшему затем связывал Сергеев, о чем он давал показания.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.
Полагает, что действия Галактионова могли быть квалифицированы лишь по ст. 316 УК РФ, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия.
В дополнениях адвокат Ильин С.А., ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, полагает нарушенным принцип презумпции невиновности.
Указывает, что Галактионов не состоял в сговоре с Сергеевым, Яшиным и Марковой на убийство А. и не знал, что того убьют. Признательные показания осужденных на следствии являются недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением закона. Вопреки выводам суда, Галактионов никогда не признавал вину в убийстве, показаний об этом не давал, хотя суд исказил в приговоре его позицию в ходе предварительного расследования. Наручники одевал не он.
Полагает, что действия Галактионова могли быть квалифицированы лишь по ст. 316 УК РФ, о чем он и просит.
В то же время, в случае несогласия с его доводами, просит смягчить назначенное Галактионову наказание.
Кроме того адвокат высказывает несогласие с решением суда по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания.
Осужденный Галактионов Д.В. апелляционной жалобе кратко выражает несогласие с приговором, просит его изменить.
Во второй апелляционной жалобе Галактионов приводит те же доводы, что и его защитник адвокат Ильин С.А.
В дополнениях Галактионов настаивает на непричастности к убийству, оспаривает приведенные в приговоре выводы суда в опровержение выдвинутых им доводов. Утверждает, что лицо прятал лишь для того, чтобы А. не смог после похищения его узнать.
Считает, что суд необоснованно отверг его доводы об оговоре со стороны других осужденных вследствие своей явки с повинной.
Повторяет просьбу о переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ, а в случае оставления без изменения квалификации действий - просит смягчить наказание.
Осужденный Якушев в апелляционной жалобе указывает, что в его действиях не имеется необходимых признаков пособника. Считает, что в действиях Сергеева имеется эксцесс исполнителя, что следует из показаний того в суде, согласно которым тот понимал, что А. нужно убить, но не знал о чем думали другие и что они собирались делать.
В связи с этим полагает, что его действия подлежат квалификации лишь по ст. 316 УК РФ.
Полагает недопустимыми доказательствами протокол своего допроса в качестве подозреваемого от 12.12.2016 г. (с использованием видеозаписи - т. 1 л.д. 211 - 226) и протокол проверки его показаний от 13.12.2016 г. (т. 1 л.д. 240 - 248), поскольку протокол допроса в качестве подозреваемого подписан после проведения проверки показаний на месте по истечении 4-х часов после проведения допроса, что подтверждается видеозаписями допроса и проверки. Так, время окончания допроса - 23 ч. 49 мин. (т. 1 л.д. л.д. 235), видеозапись прекращается и следователь приступает к составлению протокола, после чего участвовавшие лица должны были ее просмотреть и подписать протокол. Однако по протоколу выемки от 13.12.2016 г. уже в 0 ч. 20 мин. следователем инициировано изъятие форменной одежды, что исключает даже физическую возможность составления протокола допроса в качестве подозреваемого на 15 листах за 31 минуту. После проведения выемки следователем инициировано проведение проверки показаний на месте, время начала следственного действия - 0 ч. 38 мин., что также является нарушением ст. 194 УПК, предусматривающей проведение проверки только после допроса. Сам протокол проверки показаний составлен и подписан уже на следующий день 14 декабря 2016 г.
В связи с этим перечисленные доказательства являются недопустимыми, а отказ суда в признали и их таковыми - незаконен.
По его мнению, приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на законность вынесенного приговора.
Указывает, что в качестве действий в рамках пособничества ему вменена подготовка комплекта форменной одежды для себя и Сергеева. Однако второй комплект одежды им специально не готовился для передачи Сергееву, а постоянно находился в доме Марковой и в нем он проводил работы по хозяйству. О том, что Сергеев поедет в старом комплекте форменной одежды узнал только с утра в день совершения преступления, когда ее попросил Сергеев. Поскольку иной одежды у него самого не было, то он и надел единственную оставшуюся одежду - комплект форменной одежды, в котором проводил работы в доме Марковой.
Утверждает, что участия в разработке плана убийства А. 30 ноября 2016 г. не принимал. В дом Марковой, где уже находились остальные, он пришел вечером и поэтому считал, что к А. едут только для того, чтобы напугать того как это было ранее.
Настаивает на том, что наручники не одевал, находился вне машины.
В связи с вменением действий, которых он не совершал, считает чрезмерно суровым назначенное наказание.
Просит приговор изменить и переквалифицировать свои действия на ст. 316 УК РФ, а в случае оставления квалификации без изменения - снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе Сергеев А.В. кратко выражает несогласие с приговором и просит его изменить, назначив более мягкое наказание.
В дополнениях Сергеев обращает внимание, что сторона обвинения изначально пыталась сформировать перед судом предвзятое отношение к нему.
Полагает, что не были приняты во внимание его индивидуально-психологические особенности, отмеченные в соответствующей экспертизе.
Оспаривает инкриминируемые удары ножом.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, без учета влияния на условия жизни своей семьи, длительного нахождения под стражей до вынесения приговора, невозможность в условиях изоляции от общества погашать иск.
Просит смягчить назначенное наказание на срок не более 8-ми лет лишения свободы.
В возражениях на жалобы потерпевших, осужденных и адвоката Ильина С.А. государственный обвинитель Дырдов Д.Ю., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб потерпевших, осужденных, адвоката Ильина С.А., дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, вина осужденных в совершенном преступлении подтверждается их показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в отмеченной судом части, показаниями потерпевших, свидетеля Я. а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела - протоколах осмотров места происшествия, выемок и осмотров, заключениях экспертов, других приведенных в приговоре материалах дела, в том числе заключениями генетических экспертиз.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертов, смерть А. наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстий носа и рта.
Из приведенных показаний Сергеева в ходе предварительного расследования, его заявления, при очных ставках с Яшиным и Галактионовым, показаний Яшина и Марковой, а также Галактионова, следует, что все они заранее договорились о необходимости убийства А., с которым у Марковой были неприязненные отношения. Последняя уже с августа 2016 года "подспудно" настраивала их на совершение убийства, предполагая, что непосредственным исполнителем должен будут выступить Сергеев, что фактически и произошло. Все принимали участие в обсуждении преступного плана.
При этом согласно их показаниям, и Яшин, и Галактионов, совершали конкретные действия по подавлению сопротивления потерпевшего. Характер таких действий вопреки жалобам осужденных, в том числе действия Сергеева по нанесению ударов ножом, судом установлен на основе совокупности всех исследованных доказательств. На правильность выводов суда не влияет и наличие в момент совершения противоправных действий одетая Галактионовым маска. Его действиям дана должная оценка, их характер установлен правильно и они оценены судом в соответствии с законом.
Применение Галактионовым электрошокера, его совместное с Яшиным надевание наручников на руки потерпевшего нашло свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, а доводы осужденных об обратном Судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Положенные в основу приговора доказательства судом проверены с точки зрения их относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для обоснованного признания осужденных виновными в совершенном преступлении. Оснований для признания того или иного приведенного в приговоре доказательства недопустимым не имеется.
Причинам изменения осужденными своих показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования судом дана надлежащая оценка. Выводы об этом приведены в приговоре и являются правильными.
Обстоятельства использования осужденными Яшиным и Сергеевым комплектов форменной одежды сотрудников правоохранительных органов проверены судом. Как правильно установлено, использование ими форменной одежды представителей власти способствовало беспрепятственному обманным путем способу выманить потерпевшего из дома. При этом находившийся в автомашине Галактионов осознавал указанное обстоятельство. В связи с этим данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание.
Ссылки Яшина на недопустимость указанных им протоколов следственных действий по изложенным в жалобе причинам несостоятельны. Данные его доводы проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты. С данными выводами соглашается и Судебная коллегия.
Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке и данных о предвзятости суда протокол судебного заседания не содержит.
Замечания адвоката Ильина С.А. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Принятое решение сомнений в своей объективности не вызывает.
Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, и правильно приняты во внимание. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного.
Показания осужденных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласовывались друг с другом и иными доказательствами.
Доводы осужденных о вынужденности своих первоначальных показаний о характере действий каждого из них, о том, что они не обсуждали намерений об убийстве, не согласовывали свои действия, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда достаточно полно мотивированы и являются правильными.
Судебная коллегия полагает, что нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.
Как установил суд на основе совокупности исследованных доказательств, убийство А. было совершено одним Сергеевым. Именно он совершил действия, непосредственно направленные на лишение жизни и повлекшие смерть потерпевшего, а Яшин и Галактионов выступили как пособники, создавшие условия и облегчившие своими действиями совершение убийства. При этом Яшин и Галактионов участвовали в разработке плана преступления, Яшин предоставил Сергееву форменную одежду сотрудника правоохранительных органов, оба в дальнейшем действовали в соответствии с отведенными им ролями, с целью подавления сопротивления потерпевшего Галактионов применил в автомашине электрошокер, оба наносили удары по различным частям тела, а Яшин и удар ногой по голове, а также заталкивал потерпевшего в салон при попытках выбраться. Оба надели наручники и связали шею и ноги веревкой. Яшин также указывал направление движения Сергееву. По прибытию автомашины Яшин осмотрелся, убедился в отсутствии посторонних, дал сигнал, после чего Галактионов с Сергеевым оттащили вглубь леса, где Сергеев нанес удары ножом, в то время как Галактионов помогал ему путем освещения потерпевшего фонариком.
Действия каждого из осужденных судом установлены правильно и указаны в приговоре.
Вопреки доводам жалобы потерпевшие наличие между осужденными предварительной договоренности на убийство при том, что затем непосредственные действия по лишению жизни совершил лишь один Сергеев, не является основанием для квалификации действий Яшина и Галактионова как соисполнительство в убийстве группой лиц по предварительному сговору. При этом, как правильно указал суд, Яшин с Галактионовым в момент, когда Сергеев замотал голову А. скотчем, перекрыв доступ воздуха и лишив возможности дышать, не были осведомлены о таких его действиях, данных, подтверждающих указанное обстоятельство по делу не имеется. Кроме того, как следует из заключений судебно-медицинских экспертов, смерть А. от механической асфиксии наступила не сразу, как Сергеев замотал голову потерпевшего скотчем, а спустя определенный промежуток времени, в течение которого Сергеев еще и нанес удары ножом, носящие прижизненный характер. Вместе с тем, совершая свои описанные в приговоре действия, Яшин и Галактионов подавляли сопротивление потерпевшего и таким образом оказали пособничество Сергееву в совершении убийства.
Обосновывая свои выводы о совершении убийства непосредственно одним Сергеевым, суд правильно учел и показания осужденных в той части, где они заявляли о том, что изначально предполагалось, что в качестве исполнителя будет выступать один Сергеев, а Яшин и Галактионов будут ему в этом помогать. При том, что конкретный способ убийства заранее не оговаривался.
В этой связи суд правильно квалифицировал действия Яшина и Галактионова как пособников убийстве, а Сергеева - как непосредственного исполнителя.
Оценивая роль Марковой, суд, проверив доводы сторон, обоснованно указал, что предъявленное ей обвинение как пособника в участии в разработке плана, распределении ролей, передачи ею другим осужденным веревки, в дальнейшем использованной именно для облегчения совершения убийства, не нашло подтверждение в ходе судебного следствия. Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и являются правильными.
В то же время установив, что Маркова фактически склоняла других осужденных к убийству потерпевшего, заверяла их в "благополучном" исходе, понуждала их к этому, суд правильно квалифицировал ее действия как подстрекателя. Оснований, вопреки доводам жалоб потерпевших, для оценки ее действий и как пособника не имеется.
Психическое состояние осужденных изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении каждого из них проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
С учетом выводов экспертов, оснований не доверять которым не имелось, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд обоснованно признал всех осужденных вменяемыми.
При этом судом принято во внимание мнение экспертов как об отсутствие на осужденных со стороны Марковой какого-либо локального воздействия с целью приведения в особое состояние, так и оказываемое с ее стороны определенное психологическое воздействие, а также индивидуальные личностные характеристики каждого из осужденных.
При решении вопроса о наказании суд правильно учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к особо тяжким преступлениям, представляющим повышенную общественную опасность, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности.
Вопреки доводам жалоб осужденных судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
Гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона, решение суда мотивировано, присужденные к взысканию суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, и оснований для их пересмотра не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пензенского областного суда от 1 марта 2018 года в отношении Сергеева Артема Викторовича, Яшина Михаила Геннадьевича, Галактионова Дениса Васильевича, Марковой Светланы Ивановны оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших А. А. А. Д. Е. Х. осужденных Сергеева А.В., Галактионова Д.В., Яшина М.Г., адвоката Ильина С.А. - без удовлетворения.