ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. N 13-АПУ17-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,
судей Борисова О.В. и Дубовика Н.П.
с участием осужденного Чичканова В.А., защитника - адвоката Эскендеровой С.А., прокурора Савинова Н.В., секретаря судебного заседания Багаутдинова Т.Г.
рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чичканова В.А. на приговор Тамбовского областного суда от 17 января 2017 года, по которому
Чичканов В.А., < ... > , несудимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно назначено 24 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
При назначении дополнительного наказания установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, Чичканов В.А. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлено взыскать с Чичканова В.А. в пользу Т. и Ж. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденного Чичканова В.А. и защитника Эскендеровой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для изменения приговора, Судебная коллегия
установила:
Чичканов признан виновным и осужден за разбой с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство трех лиц, сопряженное с разбоем.
В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым, поскольку не учтены его возраст, состояние здоровья его и его матери, отсутствие судимостей, положительные характеристики, его признательные показания и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также считает завышенным размер компенсации морального вреда.
Государственным обвинителем Жуковым принесены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которой он просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений и виновность в их совершении осужденного.
Так, в октябре 2015 года Чичканов, испытывая материальные затруднения, для хищения денежных средств решил совершить нападение на Б. занимавшегося коммерческой деятельностью.
14 октября 2015 г., вооружившись обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, Чичканов прибыл к дачному дому Б. расположенному на участке < ... > по адресу: < ... > область, < ... > район, д. < ... > , где надел на голову маску с прорезями для глаз, повернул установленные у домовладения камеры видеонаблюдения и стал ожидать прибытия Б. в расположенном неподалеку кустарнике.
Около 18 часов 33 минут, после того как прибывший к своему домовладению Б. вышел из салона автомашины, Чичканов с целью хищения чужого имущества и лишения жизни напал на него, произвел из обреза ружья два прицельных выстрела в область нижних конечностей и живота, причинив, в частности, огнестрельное слепое дробовое ранение внутренних органов, повлекшее осложнения в виде гемоперитонеума, острого малокровия и наступление смерти.
Продолжая реализацию умысла на хищение чужого имущества, Чичканов подошел к вышедшей из салона автомобиля Б. и потребовал передать ему находившуюся при ней сумку. Б. выполнила требование осужденного, которым было похищено имущество на общую сумму 28 445 рублей.
Помимо этого, 5 ноября 2015 г. около 23 ч. в д. < ... > < ... > района < ... > области на территории < ... > " < ... > " к Чичканову за помощью в восстановлении энергоснабжения обратился Ж. Испытывая личную неприязнь к Ж. и его супруге Ж. имея умысел на лишение их жизни, Чичканов вооружился обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья и патронами к нему, после чего проследовал за Ж. к трансформаторной подстанции, где из обреза произвел один выстрел в голову Ж. причинив телесные повреждения, повлекшие смерть.
После этого Чичканов, продолжая реализацию умысла на убийство, направился к дачному дому, расположенному на участке N < ... > . Около 23 часов 15 минут он зашел внутрь дома, где произвел выстрел в живот и грудную клетку Ж. причинив ей телесные повреждения, повлекшие осложнения в виде двухстороннего < ... > , < ... > , < ... > острого малокровия внутренних органов, и наступление смерти.
Озвученные в судебном заседании доводы Чичканова о том, что у него отсутствовал умысел на совершение разбоя в отношении Б. и Б. а убийство Б. он совершил из неприязни, были надлежаще проверены судом первой инстанции и опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, в явке с повинной осужденный сообщал о том, что мотивом его действий в отношении потерпевших явилось желание забрать находящуюся в автомашине сумку.
Из показаний потерпевшей Б. следует, что Чичканов перед производством выстрелов требовал у ее мужа деньги, а после спрашивал у нее о наличии денег, забрал сумку.
Свидетели К., П., Е. и С. подтвердили материальные трудности Чичканова в октябре 2015 года.
Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Нападение с целью завладения чужим имуществом, в ходе которого применено насилие, опасное для жизни и здоровья, обоснованно квалифицировано как разбой, а умышленное причинение при этом смерти - как убийство, сопряженное с разбоем.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
С учетом всех обстоятельств, в том числе заключения экспертов о том, что Чичканов мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал его вменяемым.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, его семейному положению, а также другим обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание - явке с повинной, активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений.
Гражданские иски Т. и Ж. рассмотрены в установленном порядке. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тамбовского областного суда от 17 января 2017 года в отношении Чичканова В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.