ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 г. N 4-АПУ18-16СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.
с участием осужденных Скородумова С.Ю. и Скворцова Е.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Живовой Т.Г., Ярина А.Н. и прокурора Киселевой М.А.
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Скородумова С.Ю. и Скворцова Е.В., адвоката Шварските А.А. на приговор Московского областного суда от 25 декабря 2017 г., по которому
СКОРОДУМОВ Сергей Юрьевич, < ... >
осужден по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев,
по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства,
по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства за каждое из двух преступлений, с освобождением от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не покидать жилище в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания, избранного после отбывания основного наказания, и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
СКВОРЦОВ Евгений Владимирович, < ... >
осужден по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев,
по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства,
по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства за каждое из двух преступлений, с освобождением от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не покидать жилище в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания, избранного после отбывания основного наказания, и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено исчислять начало срока наказания Скородумова С.Ю. и Скворцова Е.В. с 25 декабря 2017 г., с зачетом времени предварительного содержания их под стражей с 18 сентября 2015 г. по 24 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав выступления осужденных Скородумова С.Ю. и Скворцова Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, адвоката Живовой Т.Г. в защиту Скородумова С.Ю., адвоката Ярина А.И. в защиту Скворцова Е.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Скородумов С.Ю. и Скворцов Е.В. осуждены за разбойное нападение на К. и О., за их убийство, сопряженное с разбоем, и за похищение официальных документов, паспортов и других важных документов потерпевших.
Преступления были совершены в период времени с 12 по 17 августа 2015 года в д. Верхнее Мячково Раменского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В своей апелляционной жалобе осужденный Скворцов Е.В. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что в деле имеются фальсификации, которые судом не проверялись.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скородумов С.Ю. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что судебное разбирательство происходило с обвинительным уклоном; со стороны председательствующего и государственного обвинителя имел место обман присяжных заседателей; материалы дела сфальсифицированы; подписи в протоколах допросов подделаны; в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении экспертизы следователь необоснованно отказал; по делу пропало полмиллиона рублей, являющихся вещественными доказательствами; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о запросе в "Сбербанк", о признании недопустимыми доказательствами двух дисков с показаниями на месте преступления; согласно обвинительному заключению он и Скворцов Е.В. приехали в г. Москву 12 августа 2015 г., тогда как свидетели защиты дали показания о том, что видели одну из потерпевших в церкви 19 августа 2015 г.; подписи в протоколе обыска ему не принадлежат; точное время совершения преступлений не установлено и в различных процессуальных документах указано по-разному; преступления он (Скородумов С.Ю.) совершил один, Скворцова Е.В. оговорил под физическим давлением со стороны сотрудников следственного комитета.
В своей апелляционной жалобе адвокат Шварските А.А. просит приговор в отношении Скородумова С.Ю. изменить: переквалифицировать его действия с п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ; исключить из осуждения Скородумова С.Ю. пункты "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как излишне вмененные; смягчить наказание, назначенное Скородумову С.Ю. При этом защитник ссылается на то, что оба осужденных на неоднократных допросах утверждали, что предварительного сговора на совершение убийств женщин между ними не было; Скородумов С.Ю. в судебном заседании показал, что К. он убил из-за бытовой ссоры, а О. как свидетеля преступления, Скворцова Е.В. при совершении преступлений с ним не было; Скородумову С.Ю. суд назначил чрезмерно суровое наказание и не учел его раскаяние в содеянном и положительные данные о его личности.
Государственный обвинитель Щетинин Г.В. принес письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, по ходатайству осужденных оно было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, законность избрания которой в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается. А как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (л.д. 51 - 97 т. 22).
В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать ее роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался (л.д. 97 т. 22).
Кроме того, анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил. Отказ в удовлетворении других ходатайств председательствующий мотивировал.
Так, прежде чем отклонить ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Скородумова С.Ю. и Скворцова Е.В., на которых они показывали о совместном совершении преступлений, председательствующий по ходатайству государственного обвинителя организовал допросы (в отсутствие присяжных заседателей) должностных лиц, причастных к расследованию настоящего уголовного дела, специалистов и понятых, в том числе тех, которые участвовали в проверке показаний осужденных на месте совершения преступлений, зафиксированных на видеопленку, - П. Д. К. К. З. Б. а также произвел исследование письменных материалов дела, касающихся данного вопроса. Свое постановление о признании перечисленных выше доказательств допустимыми председательствующий обосновал достаточно убедительно (л.д. 172, 183 - 184 т. 22).
После обсуждения со сторонами мотивированными постановлениями председательствующим были отклонены ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору (л.д. 107 - 108 т. 21), о назначении почерковедческих экспертиз, о проверке факта хищения 600 000 рублей, о запросах в "Сбербанк" (л.д. 202 т. 22) и другие.
То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны обвинения и со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.
В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет.
Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденному еще и с последним словом.
Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственными обвинителями, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях (л.д. 21 - 33 т. 22).
Замечания по формулировкам вопросов вопросного листа (л.д. 225 - 226 т. 22) были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.
Напутственное слово председательствующим подготовлено в письменном виде (л.д. 1 - 20 т. 22) и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.
Возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ заявил лишь адвокат Шварските А.А., который посчитал, что в напутственном слове не отражена точка зрения Скородумова С.Ю. о совершении им преступлений единолично. Данное возражение председательствующий не принял, указав на то, что показания Скородумова С.Ю. и его отношение к предъявленному обвинению изложены в напутственном слове в соответствии с показаниями, данными осужденным в ходе судебного разбирательства (л.д. 227 т. 22).
Доводы осужденного Скворцова Е.В. в части недоказанности его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, не могут быть предметом обсуждения Судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступных деяний, в совершении которых Скородумов С.Ю. и Скворцов Е.В. признаны виновными, квалификация содеянного ими, мотивы назначения наказания.
После возвращения судом уголовного дела прокурору в постановлениях о привлечении Скородумова С.Ю. и Скворцова Е.В. в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении, в вопросном листе и в приговоре указан временной промежуток совершения преступления, установленный на основании заключений судебно-медицинских экспертиз о времени наступления насильственной смерти потерпевших.
Противоправные действия Скородумова С.Ю. и Скворцова Е.В. правильно квалифицированы по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 325 УК РФ.
Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать по совокупности преступлений.
Назначая Скородумову С.Ю. и Скворцову Е.В. наказания, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного Скородумова С.Ю. и его защитника.
Назначенные Скородумову С.Ю. и Скворцову Е.В. наказания нельзя признать несправедливыми вследствие их чрезмерной суровости, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы, а согласно ч. 4 ст. 56 УК РФ максимальный срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений равен 25 годам.
Присяжные заседатели большинством голосов решили, что Скородумов С.Ю. и Скворцов Е.В. не заслуживают снисхождения при признании их виновными в совершении разбоя и убийства К. и О. Несмотря на это, суд исключил возможность назначения им пожизненного лишения свободы. Более того суд назначил Скородумову С.Ю. и Скворцову Е.В. за каждое преступление в отдельности и по их совокупности сроки лишения свободы, далекие от максимальных сроков, установленных санкциями ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также частью 4 ст. 56 УК РФ.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
определила:
приговор Московского областного суда от 25 декабря 2017 г. в отношении СКОРОДУМОВА Сергея Юрьевича и СКВОРЦОВА Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.