ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 г. N 16-АПУ18-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при секретаре Лозовик Н.С.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., осужденных Булака А.С. и Лямаева В.В. (в режиме видеоконференц-связи), их защитников - адвокатов Лунина Д.М. и Синявской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Булака А.С. и адвоката Синявской Н.В. (в интересах Лямаева В.В.) на приговор Волгоградского областного суда от 20 июня 2017 г., по которому
Булак Александр Сергеевич, < ... > несудимый,
осужден:
- по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
- на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время, с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
Лямаев Вячеслав Владимирович, < ... > несудимый,
осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время, с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденных Булака А.С. и Лямаева В.В., адвоката Лунина Д.М. в защиту осужденного Булака А.С. и адвоката Синявской Н.В. в защиту осужденного Лямаева В.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 26 апреля 2017 г. Булак А.С. осужден за кражу, совершенную 22 января 2016 г. группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; он же и Лямаев В.В. осуждены за убийство Ф. совершенное 12 апреля 2016 г. группой лиц с особой жестокостью.
В своей апелляционной жалобе осужденный Булак А.С. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом он ссылается на допущенные в ходе судебного разбирательства существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не конкретизируя, однако, в чем именно они выразились. Кроме того, Булак А.С. утверждает о несправедливости постановленного в отношении него приговора.
Адвокат Синявская Н.В. в апелляционной жалобе (с дополнениями) в защиту Лямаева В.В. просит приговор в отношении ее подзащитного изменить, применив в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении, предусмотренном ст. 316 УК РФ. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено наличие у Лямаева В.В. умысла на совершение убийства Ф. и мотивов для совершения этого преступления; по делу отсутствуют доказательства применения Лямаевым В.В. ножа, которым были причинены смертельные ранения. Указывает, что в отношении Лямаева В.В., так же как и в отношении Ф. Булаком А.С. высказывались угрозы, поэтому он, опасаясь за свою жизнь и жизнь членов своей семьи, вынужден был подчиняться Булаку А.С., однако тем не менее никаких действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, не совершал. Подчеркивает, что яма, в которой был закопан Ф. была глубиной всего 50 см, а сверху на потерпевшего было насыпано порядка 10-20 см грунта, что само по себе не могло служить препятствием для самостоятельного освобождения Ф. если бы ему Булаком А.С. не были причинены смертельные ранения в шею, о которых Лямаев В.В. не знал, и в связи с этим не считал закапывание опасным для жизни потерпевшего. Считает, что в приговоре отсутствует мотивировка квалификации действий Лямаева В.В. по ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку "совершение убийства с особой жестокостью". Обращает внимание на то, что присяжные заседатели, признав доказанным, что Лямаев В.В. совершил действия, "желая помочь и присоединившись к действиям другого лица", не установили, что это были такие же действия по причинению смерти как те, которые совершил Булак А.С. Полагает, что вопросы N 5 и N 6 вопросного листа сформулированы председательствующим неправильно, они содержат юридические термины и выходят за пределы предъявленного Лямаеву В.В. обвинения. Настаивает на том, что действия Лямаева В.В. должны быть переквалифицированы на ст. 316 УК РФ, поскольку то, что он бросил несколько лопат грунта на ноги Ф. может расцениваться лишь как укрывательство убийства. В дополнительной жалобе адвокат просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином судебном составе.
Государственным обвинителем Крыловым А.В. на указанные апелляционные жалобы принесены письменные возражения, в которых он просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон в заседании суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей в соответствии с уголовно-процессуальным законом в соответствии с волеизъявлением обвиняемых, заявленным ими осознанно после согласования с защитниками-адвокатами.
Формирование состава коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из числа лиц, отобранных на основе случайной выборки из заранее составленных списков кандидатов в присяжные заседатели. При формировании коллегии присяжных заседателей участникам судебного разбирательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в полной мере была обеспечена реализация их прав, предусмотренных ст. 328 УПК РФ; каких-либо заявлений со стороны подсудимых и их защитников относительно соблюдения их прав не поступало.
Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы участников судебного заседания со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств никоим образом не свидетельствует о его предвзятости. Все ходатайства стороны защиты были разрешены председательствующим после их обсуждения в судебном заседании с участием сторон. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств председательствующим был мотивирован; законные же и обоснованные ходатайства им были удовлетворены.
Что же касается содержащихся в апелляционных жалобах доводов о неподтвержденности выводов суда в приговоре о пределах виновности Булака А.С. и Лямаева В.В. в причинении смерти Ф., то их оценка в данном случае не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы суда основываются на вердикте присяжных заседателей, пересмотр которого по существу в апелляционном порядке невозможен.
Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ с учетом предъявленных подсудимым обвинений, результатов судебного следствия и мнения сторон. Каких-либо нарушений при составлении текста вопросного листа и его обсуждении Судебная коллегия не находит. Формулировки вопросов конкретны и понятны; в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены, как содержащие в себе предрешение.
При подготовке вопросного листа стороне защиты была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов, и такие предложения были внесены. То обстоятельство, что после обсуждения этих предложений они были сняты их же авторами, не свидетельствует об ограничении прав осужденных и их защитников.
В напутственном слове председательствующего отсутствовали какие-либо оценочные характеристики исследованных доказательств с точки зрения их значимости по делу, а также какие-либо наставления относительно желательного решения по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их соответствии требованиям, сформулированным в ст. 340 УПК РФ, не имеется. Сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по поводу содержания и порядка произнесения напутственного слова председательствующего, однако каких-либо возражений на этот счет в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ ни от кого из участников судебного разбирательства не поступило.
Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленных Булаку А.С. и Лямаеву В.В. обвинений вопросов, он является ясным и непротиворечивым.
Постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей приговор, основан на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, в том числе в части квалификации инкриминированных осужденным действий в соответствии с нормами уголовного закона.
Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, 22 января 2016 г. Булак А.С. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили по предварительному сговору хищение имущества ООО " < ... > " на общую сумму 307 183 руб. 65 коп.
Коллегией присяжных заседателей также признано, что 12 апреля 2016 г. Булак А.С. во время распития совместно с Ф. и другими лицами спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений решил причинить смерть Ф.
Реализуя этот свой умысел, Булак А.С., в процессе распития спиртных напитков на территории его домовладения, в котором участвовал и Ф. позвал Ф. с которым у него к этому времени возник конфликт и которому он нанес несколько ударов по лицу, а также Лямаева В.В. спуститься вместе с ним в подвальное помещение расположенного на территории домовладения сарая.
В этом подвальном помещении Булак А.С. нанес Ф. не менее двух ударов ножом в область головы и шеи, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в это время Лямаев В.В., выполняя просьбу Булака А.С., принес в подвал две лопаты.
Затем Булак А.С. заставил Ф. выкопать в подвальном помещении яму и лечь в нее, после чего совместно с Лямаевым В.В. засыпал лежащего в яме Ф. грунтом.
Спустя непродолжительное время, желая изъять находившийся при Ф. его мобильный телефон, Булак А.С. и Лямаев В.В., решили откопать потерпевшего. В процессе откапывания Булак А.С. нанес Ф. в область головы не менее 21 удара, в результате которых тому были причинены множественные рубленые раны затылочной области с переломом костей черепа с разрушением вещества головного мозга. После этого Ф. вновь был засыпан землей.
Сформулированный председательствующим по уголовному делу вопросный лист соответствует требованиям ст. 338 УПК РФ, а содержащиеся в нем вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом предъявленного органами предварительного следствия Булаку А.С. и Лямаеву В.В. и поддержанного государственным обвинителем обвинения, по результатам судебного следствия, прений сторон, после обсуждения проекта вопросного листа с участием сторон, в ясных и понятных выражениях. Вопросы юридического характера перед присяжными заседателями не ставились.
Напутственное слово председательствующего перед присяжными заседателями произнесено в соответствии с требованиями ч. ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ. Возражений относительно содержания напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороной защиты в соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ заявлено не было.
Осуждение Булака А.С. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в апелляционном порядке осужденным Булаком А.С. не оспаривается. Правильность квалификации его действий как кражи, совершенной в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с учетом установленных коллегией присяжных заседателей обстоятельств, сомнений не вызывает.
Не вызывает сомнений и квалификация действий Булака А.С. и Лямаева В.В., связанных с причинением смерти Ф.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта непосредственной причиной смерти Ф. явилось колото-резаное ранение шеи с повреждением сосудистого пучка слева, осложнившееся массивной кровопотерей и геморрагическим шоком.
Указанные телесные повреждения, как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, были причинены Ф. Булаком А.С.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, эти действия явились лишь одной из составляющих действий виновных лиц, направленных на причинение смерти потерпевшему. Другими действиями, направленными на причинение смерти потерпевшему, являлись действия, выразившиеся в закапывании его в землю, а также в нанесении ему ударов в область головы при попытке выкапывания с целью обнаружения мобильного телефона. Все эти действия образуют единый комплекс, направленный на причинение смерти потерпевшему.
Об этом, в частности, свидетельствует адресованный Ф. вопрос Булака А.С. о том, как он предпочитает умереть - будучи убитым или закопанным живьем в землю.
Постановка такого вопроса перед потерпевшим свидетельствует о том, что осужденные по данному уголовному делу лица не воспринимали нанесенные Ф. ножевые ранения как достаточные для наступления его смерти и считали необходимым продолжение действий, направленных на причинение ему смерти, в том числе путем закапывания в землю.
Тот факт, что закапывание Ф. в землю не привело к асфиксии и не повлекло наступление смерти потерпевшего, не дает оснований считать соответствующие действия осужденных не связанными с реализацией умысла на убийство Ф.
Закапывая Ф. в землю, как Булак А.С., так и Лямаев В.В. осознавали, что он остается в сознании и что нахождение его под слоем земли будет затруднять его дыхание и вызывать значительные психологические переживания. С учетом этих обстоятельств закапывание Ф. в землю правильно расценено судом как основание для признания его убийства, совершенным с особой жестокостью.
Ссылка Лямаева В.В. на то, что он не наносил Ф. никаких телесных повреждений, а бросил только несколько лопат земли на его ноги, не может служить основанием для признания его невиновным в соучастии в убийстве потерпевшего, поскольку эти действия были непосредственно направлены на причинение смерти потерпевшему в условиях, вызывающих у последнего особые страдания.
Тот факт, что высота земельного покрова, которым был засыпан Ф. была относительно незначительной, не дает оснований для иной оценки совершенных виновными действий.
Равным образом не влияет на оценку действий Булака А.С. и Лямаева В.В. и то, что через непродолжительное время после закапывания потерпевшего они откопали его, поскольку эти действия были совершены ими не для освобождения Ф. а с целью изъятия находившегося при нем телефона, после чего Ф. которому Булаком А.С. дополнительно были нанесены удары лопатой по голове, вновь был засыпан землей.
Не может расцениваться как основание для освобождения Лямаева В.В. от уголовной ответственности то указанное в его жалобе и жалобе его защитника обстоятельство, что Булак А.С. угрожал его жизни и жизни его близких, поскольку, как следует из материалов дела, уже после прихода в сарай он несколько раз имел возможность уйти, но этой возможностью не воспользовался.
Наказание осужденным назначено в соответствии с нормами ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, смягчающих наказание обстоятельств (в отношении Булака А.С. - явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовного преследования другого соучастника преступления, наличия малолетних детей, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия тяжелого заболевания; в отношении Лямаева В.В. - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовного преследования другого соучастника преступления, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, наличия тяжелого заболевания, состояния здоровья), решения присяжных заседателей о том, что Булак А.С. заслуживает снисхождения при осуждении за совершенную им кражу, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных значимых для назначения наказания обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать смягчение назначенного Булаку А.С. и Лямаеву В.В. наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 20 июня 2017 г. в отношении Булака Александра Сергеевича и Лямаева Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.