ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 г. N 35-АПУ17-17СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Хомицкой Т.П., Кочиной И.Г.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Иванова М.Ю. и Щербакова Т.В., осужденного Гуляева С.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя Скиренко И.В. на приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 ноября 2017 года, которым
Гуляев Сергей Геннадьевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей и ограничений, изложенных в приговоре;
- за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года за каждое преступление;
- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей и ограничений, изложенных в приговоре.
Родионов Алексей Владимирович, < ... > ранее судимый,
осужден к лишению свободы:
- за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года за каждое преступление;
- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей от 23 октября 2017 года осуждены: Гуляев С.Г. за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, женщине, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; Гуляев С.Г. и Родионов А.В. каждый за три преступления связанных с покушением на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенные до конца по независящим от осужденных обстоятельствам; также каждый за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления, в совершении которых Гуляев С.Г. и Родионов А.В. признаны виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей, совершены в декабре 2016 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Гуляева С.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Артеменко Л.Н. просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб и оставлении апелляционного представления без удовлетворения, мнение государственного обвинителя Коваль К.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах:
- адвокат Иванов М.Ю., в интересах осужденного Родионова А.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. По мнению автора жалобы, судом при назначении Родионову А.В. наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства, а также не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, характеризующие его личность. Такими, как считает защитник, являются явка с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Родионов А.В. полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, содействовал следствию, давал правдивые и исчерпывающие показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений в кратчайшие сроки. Также ссылается на то, что совершенные Родионовым А.В. преступления относятся к категории средней тяжести, три из которых имеют неоконченный состав в форме покушения. Просит приговор в отношении Родионова А.В. изменить и смягчить назначенное ему наказание;
- осужденный Гуляев С.Г. считает приговор несправедливым и незаконным, поскольку, судом дана неправильная квалификация его действий, вследствие чего он был лишен возможности полностью признать свою вину, раскаяться в содеянном и с учетом этого ему могло быть назначено более мягкое наказание;
- адвокат Щербаков Т.В., в интересах осужденного Гуляева С.Г., считает приговор несправедливым вследствие его суровости. Приводя в жалобе анализ норм материального права регламентирующих основные начала и порядок назначения наказания, автор жалобы считает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил к Гуляеву С.Г. положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже нижнего предела. Также считает, что с учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд необоснованно отказал в применении Гуляеву С.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит об изменении приговора и смягчении назначенного Гуляеву С.Г. наказания.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Скиренко И.В. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Родионова А.В. в связи с неправильной ссылкой на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ему окончательного наказания. В то же время, считая назначенное осужденному наказание, подлежащее к отбытию справедливым, автор представления просит исключить из приговора указание на назначение Родионову А.В. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначить Родионову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.
Из протокола судебного заседания также следует, что каких-либо законных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи не имелось.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Доводы жалоб об исследовании судом в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, все исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.
Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена.
Каких-либо вопросов, при ответе на которые от присяжных заседателей требовалась юридическая квалификация или юридическая оценка, в вопросном листе не содержится. Неясностей при ответе на поставленные в вопросном листе вопросы у присяжных заседателей не возникло.
Как следует из речи государственного обвинителя и текста напутственного слова председательствующего по делу, в них приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.
Не согласиться с принятыми председательствующим по заявленным ходатайствам решениям Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и принимались с учетом относимости доказательств к предъявленному подсудимым обвинению и установлению тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.
Из протокола судебного заседания также следует, что председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст. 335 УПК РФ.
В тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, то председательствующий прерывал выступление, делал замечание и обращался к присяжным не принимать доведенную до них информацию во внимание.
Суд, исследовав заключения судебно-психиатрических экспертиз и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Гуляева С.Г. и Родионова А.В. правильно признал их вменяемыми.
Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности Гуляева С.Г. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, женщине, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; Гуляева С.Г. и Родионова А.В. каждого за три преступления связанных с покушением на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенные до конца, по независящим от осужденных обстоятельствам; также каждого за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия осужденных: Гуляева С.Г. по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Родионова А.В. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении норм материального права при назначении Родионову А.В. наказания по совокупности преступлений, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное преступление назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного сложения назначенных наказаний.
Как видно из приговора, Родионов А.В. осужден за покушение на совершение трех преступлений и преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесенное к категории преступлений средней тяжести.
Из резолютивной части приговора следует, что наказание Родионову А.В. по совокупности преступлений назначалось по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающим назначение окончательного наказания путем частичного или полного сложения наказаний, что противоречит нормам материального закона.
Вместе с тем, назначенное Родионову А.В. наказание подлежащее к отбытию является справедливым, в связи с чем оснований для назначения ему наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Судебная коллегия не находит оснований.
Поэтому окончательное наказание Родионову А.В. должно назначаться с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Наказание Гуляеву С.Г. и Родионову А.В. как отдельно за каждое преступление, так по их совокупности назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств и считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.
Вопреки доводам жалоб, судом при назначении Гуляеву С.Г. и Родионову А.В. наказания были учтены все имеющиеся у них смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах защитники.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Гуляеву С.Г. и Родионову А.В. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 ноября 2017 года в отношении Родионова Алексея Владимировича изменить.
Назначить Родионову А.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Родионова А.В. и этот же приговор в отношении Гуляева С.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.