ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 13-АПУ17-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Эрдыниева Э.Б.
судей Дубовика Н.П. и Борисова О.В.
при секретаре Тимоненковой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Трунина А.В., адвоката Мжельского Н.А. на приговор Тамбовского областного суда от 14 июля 2017 года, по которому
Трунин Алексей Вячеславович, < ... > судимый: 1) 25 февраля 2010 года, с учетом внесенных изменений, по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 163, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 14.09.2012 года по отбытии срока; 2) 7 декабря 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 07.12.2016 года,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев,
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года,
- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 5 лет,
- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года,
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет,
- по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 8 лет,
- по п. п. "а", "з", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы,
- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год,
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 3 года,
- по ч. 2 ст. 264 УК РФ на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 7 декабря 2016 года, окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, Трунин А.В. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
Взыскана с Трунина А.В. компенсация морального вреда в пользу: М. в размере 1000000 рублей, П. в размере 1000000 рублей, С. в размере 500000 рублей.
В счет возмещения материального ущерба с Трунина А.В. взыскано в пользу: Б. 607901 рубль, С. 101000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Трунина А.В., адвоката Никифорова В.А. по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Тереховой С.П., возражавшей на доводы жалоб, Судебная коллегия
установила:
Трунин А.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершал неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Также Трунин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище; в неправомерном завладении автомобилем ("Шкода Октавия") без цели хищения (угон), совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти трем лицам, сопряженном с разбоем, из хулиганских побуждений; в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти четырем лицам, из хулиганских побуждений; в неправомерном завладении автомобилем ("Инфинити") без цели хищения (угон); в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступления совершены в период с 16 июня по 19 июня 2016 года в г. Тамбове и на территории Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трунин А.В. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон при квалификации его действий, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда о том, что он принимал участие в избиении потерпевших Б. и Б. не подтверждаются доказательствами, из показаний Б. следует, что он у него деньги в размере 5000 рублей не вымогал, удары ему не наносил, из показаний Р. следует, что он избивал Б. 16 июня 2016 года за то, что он оскорбительно высказывался в его адрес и порвал ему шорты, очевидцев данных событий не имеется, принимать участие в избиении потерпевших он не мог, поскольку у него была сломана лодыжка левой ноги, в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшими в ходе предварительного следствия было безосновательно отказано. По факту причинения тяжкого вреда здоровью Д. ссылается на показания потерпевшего, из которых следует, что он был пьян и мало что помнит, конфликта между ним и Труниным не было, претензий к нему не имеет, при этом из показаний свидетелей С. и А. которые очевидцами случившегося не являются, следует, что об обстоятельствах происшедшего они знают со слов Д. Полагает, что показания Д. согласуются с его показаниями, в которых он пояснял, что Д. был сильно пьян, покачивался и, возможно, он сам наткнулся на нож в виде брелока, который был у него в руках. При этом суд не указал, по каким критериям причиненное Д. повреждение относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. По факту завладения имуществом У. указывает, что показания потерпевшей относительно суммы похищенных им денежных средств являются противоречивыми, при этом с учетом наличия у него собственных денег и изъятых у него в последующем считает, что никаких денег он у потерпевшей не забирал, так же как и цепочку с кулоном. Заключение эксперта N 4010 не содержит категоричного вывода о том, что на золотой цепочке с кулоном, шнурке, кошельке обнаружены следы эпителия Трунина А.В., при этом суд не принял во внимание заключение эксперта N 3345, не обнаружившего на изъятых у Трунина денежных купюрах эпителия, принадлежащего Трунину и У. Полагает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак разбоя - "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", ссылаясь на то, что У. не был причинен вред здоровью. По факту лишения жизни К. указывает, что умысла на его убийство, как и корыстных намерений у него не было, в К. он произвел неприцельный выстрел с неблизкого расстояния, то есть с расстояния 4-5 метров, смерть К. наступила через 12 дней, полагает, что его действия квалифицированы неправильно. По факту причинения смерти М. указывает, что он не видел во время производства выстрела потерпевшего, находившегося за дверью калитки, высота которой не позволяла ему увидеть М., при этом ссылается на показания свидетелей С., Ч., в связи с чем полагает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 109 УК РФ. По факту лишения жизни Б. указывает, что никакого конфликта с ним у него не было, вместе с тем полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку у него не было хулиганского мотива. Относительно потерпевшего Б. указывает, что умысла на его убийство у него не было, два выстрела были произведены им в плечо Б., после чего он не стал его добивать, а выстрелил в воздух, в связи с чем полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указывает, что правильная квалификация всех его деяний исключает назначение ему пожизненного лишения свободы. Кроме того, выражает несогласие с показаниями свидетелей Б., Р. а также просит обратить внимание на его заболевание, активное сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном. Просит изменить решение суда в части вещественных доказательств, то есть вернуть изъятые у него кроссовки его матери, а не уничтожать их. Также выражает несогласие с постановлением суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, считает, что протокол не отражает в полном объеме его показания, ходатайства и весь ход судебного процесса. Просит отменить приговор или изменить его в части квалификации его действий и назначить ему наказание, не связанное с пожизненным лишением свободы.
Адвокат Мжельский Н.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Трунина А.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что вина Трунина в причинении Д. тяжкого телесного повреждения стороной обвинения не доказана, при этом ссылается на показания потерпевшего о том, что он был в сильной степени опьянения и хорошо не помнит, что произошло между ним и Труниным, но последний ему удар ножом не наносил, претензий к нему не имеет, при этом свидетели С., К., А. очевидцами конфликта между Труниным и Д. не были, что произошло между ними не знают, а также суду не было представлено орудие преступления. Считает, что обвинение Трунина в вымогательстве в отношении Б. и Б. основано на предположениях, поскольку потерпевшие, как и свидетель Р. не поясняли о причастности Трунина, нога которого была в гипсе, к избиению и вымогательству у потерпевших 5000 рублей, сам Трунин отрицает свое участие в этом, доказательств, подтверждающих предварительную договоренность Трунина с кем-либо на применение насилия с целью вымогательства денег, суду не представлено. По факту выстрела на ул. < ... > указывает, что в момент выстрела Трунин находился от калитки на расстоянии не более метра (с учетом заключения баллистической экспертизы об образовании огнестрельного повреждения на металлическом листе, являющимся фрагментом калитки, в пределах факторов близкого выстрела с расстояния до 150 мм) и с учетом роста Трунина и М. а также высоты калитки, Трунин не мог видеть М. и предполагать о его нахождении на линии выстрела, что подтверждается протоколом следственного эксперимента с участием Трунина и показаниями свидетелей П., С., Ч., то есть выстрел был произведен вслепую и Трунин не преследовал цели лишить М. жизни, при этом наличие хулиганского мотива не подтверждается доказательствами. В связи с этим считает, что в данном случае имело место причинение смерти по неосторожности и действия Трунина следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Также считает, что и в отношении К. Трунин не преследовал цели его убийства, а стрелял он неприцельно и поражение К. было случайным, имея возможность добить его, он этого не сделал, смерть К. наступила через 12 дней в медицинском учреждении. При этом он выстрелил в поднимающегося с постели К. опасаясь, что последний причинит ему вред за то, что он ударил У. по лицу, когда она отказалась разбудить спящего К. Полагает, что его действия в отношении К. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что из показаний Трунина следует, что он пришел в квартиру У. с целью попросить ее сожителя К. помочь ему скрыться из города, умысла на хищение имущества у него не было и с этой целью он на нее не нападал, никаких вещей и денег у нее он не брал, при этом подвергает сомнению правдивость показаний потерпевшей У. в связи с чем полагает, что вина Трунина в разбое не доказана и его следует оправдать, а также действия Трунина переквалифицировать с ч. 4 на ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку причинение телесных повреждений К. являлось со стороны Трунина мерой самозащиты. В отношении потерпевших Б. и Б. считает, что хулиганский мотив у Трунина отсутствовал, поскольку из показаний Трунина следует, что потерпевшие в разговоре с ним стали оскорблять его любимую девушку А., а когда Б. достал из багажника автомашины пистолет, он, не дожидаясь пока Б. выстрелит в него, сам произвел два выстрела в правое плечо Б., в результате чего тот выронил пистолет, после чего Б. стал убегать и упал. Однако он не стал его добивать, выстрелил в воздух и отошел от него. Б. стал убегать и тогда он выстрелил в него. Полагает, что действия Трунина следует квалифицировать в отношении Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а в отношении Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом ранее предложенной им квалификации действий Трунина в отношении М. и К. С учетом изложенного считает назначение Трунину наказания в виде пожизненного лишения свободы чрезмерно суровым, при этом Трунин не отрицал своей вины, сотрудничал со следствием, а также следует учесть его психическое заболевание. Просит изменить приговор по вышеизложенным основаниям и назначить Трунину наказание, не связанное с пожизненным лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие У. М., К. П. и государственный обвинитель Гуркин Р.И. считают доводы жалоб необоснованными и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Трунина А.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, выводы суда об умышленном причинении Труниным А.В. тяжкого вреда здоровью Д. основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, то есть показаниях потерпевшего Б. являвшегося очевидцем конфликта между Труниным и Д. в связи с тем, что последний высказал сомнения о наличии перед Труниным долга со стороны Б. а затем, когда он услышал шум и обернулся к ним, увидел, что Д., на майке которого появилась кровь, присел на корточки, а стоявший рядом с ним Трунин, сказал, что Д. надо идти домой; показаниях свидетеля С. о том, что в больнице Д. сказал ему, что его порезал Трунин, что была конфликтная ситуация с Б. и кто-то за кого-то вступился; показаниях свидетеля А., которому Д. сказал, что между ним и Труниным произошел конфликт, что произошла драка и кто-то "шырнул" его ножом. При этом суд обоснованно отметил, что толчок Труниным Д. руками, в одной из которых был нож в форме брелока, Труниным не отрицается. Также суд обоснованно по существу дал критическую оценку показаниям потерпевшего Д., заявившего, что все произошло случайно, хотя при этом пояснить суду, каким образом Трунин причинил ему ножевое ранение, не смог, сославшись на то, что он не помнит в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем Д. признал, что причинению ему Труниным ножевого ранения предшествовала осознанная взаимная демонстрация ножей. Оценив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что осознанная демонстрация ножей, в ходе которой Трунин оттолкнул рукой с ножом в ней качнувшегося в его сторону Д., является умышленным нанесением Труниным удара ножом в живот Д., в результате чего последнему, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, было причинено проникающее ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, возникшее от действия колюще-режущего предмета, которое, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ "194н от 24 апреля 2008 года" расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, из положения стоя, не имеется. Юридическая оценка действиям Трунина по данному преступлению судом дана правильно.
Обоснованными являются выводы суда о виновности Трунина и в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что 16 июня 2016 года он с братом Б. попросили Трунина помочь разобраться в конфликте с Р., при этом брат договорился с Труниным о том, что тот уладит конфликт за 10000 рублей. Он (Б.) позвонил своему дяде Б. и попросил одолжить денег. Дядя отдал Трунину 10000 рублей. После получения денег он и Трунин разошлись. Когда через некоторое время он пришел к своему дому, там уже был Трунин, который сказал, что он недоплатил ему 5000 рублей. Он ответил, что этого не может быть, поскольку тетя считала деньги в его присутствии. Трунин продолжал требовать 5000 рублей, на что он сказал ему, что они заплатили ему точно 10000 рублей и более никаких денег он не получит. Чуть позже за домом его бил Трунин и его знакомые, которые в тот момент находились вместе с ним. Били из-за того, что он отказался отдать 5000 рублей.
Показания Б. согласуются с другими доказательствами, то есть с:
- показаниями свидетеля Б. о том, что в июне 2016 году Б. брал у него в долг 10000 рублей, приехал к нему с Труниным А.В. Он передал Трунину А.В. 10000 рублей;
- показаниями потерпевшего Б. о том, что за урегулирование конфликта Б. передал Трунину 10000 рублей, которые Б. взял у своего дяди Б. Затем, после того как Трунин позвонил ему и стал предъявлять претензии относительно того, что ему была передана не вся сумма, он с ним встретился, и они, при этом с Труниным было двое незнакомых ему людей, приехали к Б., которого он вызвал на улицу. Когда Б. вышел, их стали избивать, его избивали двое незнакомцев, при этом происходящее он видел плохо, поскольку носит очки и прикрывал их руками;
- показаниями свидетеля Г. о том, что в июне 2016 года к ней в магазин забежали дети и сказали, что какие-то ребята убивают < ... > Б. Она увидела трех молодых людей, среди них Трунина А.В., Р., фамилию третьего не знает. На газоне лежали два избитых человека, Б. был очень сильно избит;
- показаниями свидетеля К. о том, что по сообщению дежурного о драке они прибыли во двор д. < ... > по ул. < ... > г. < ... > драки уже не было, но у одного человека была разбита губа, припух глаз, последний пояснил, что Трунин пришел во двор со своими друзьями и его подвергли избиению;
- показаниями свидетеля Р. о том, что, прибыв по сообщению во двор д. < ... > по ул. < ... > , обнаружили 3-х граждан, у одного из них были повреждения на лице. Потерпевший сказал, что его избил известный ему гражданин, что кто-то требовал у него деньги, называл кличку;
- заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Б. кровоподтеков на правом плече; ссадины на левой верхней конечности, левом коленом суставе, возникших от действия тупых твердых предметов, возможно, 15-16.06.2016 года.
Из показаний свидетеля Р. также следует, что денежные средства в сумме 5000 рублей он с Б. за разорванные шорты не требовал. Трунина разрешить конфликт между ним и Б. не просил.
Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Трунина А.В. после передачи ему 10000 рублей за разрешение конфликта не было оснований с применением насилия требовать 5000 рублей у Б. и Б. Деньги в сумме 10000 рублей ему были переданы Б. в полном объеме, а наличие долга потерпевших перед Р. в сумме 5000 рублей Р. отрицается, как отрицается и его просьба к Трунину А.В. о требовании денег с потерпевших.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, юридическая оценка действиям Трунина А.В. как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, судом дана правильно. При этом Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при вымогательстве, совершаемом с применением насилия группой лиц по предварительному сговору, уголовной ответственности за совершение данного преступления подлежат все соучастники независимо от того применял ли каждый из них насилие в отношении потерпевшего.
Правильно квалифицированы действия Трунина А.В. и в отношении потерпевших У. и К.
Так, из показаний потерпевшей У. следует, что 18 июня 2016 года, когда они с К. спали, около 23 часов 30 минут пришел Трунин А.В., квартира на замок была не закрыта, было темно. В домофон Трунин не звонил, ему был известен код на двери в подъезде дома, ранее он часто приходил к ним в гости, не раз занимал деньги, они с К. хорошо зарабатывали, и Трунин знал об этом. Зная, где в коридоре включается свет, включил его. Она спросила, кто пришел, он сказал: "Вставай". Она вышла из спальни в коридор, он ударил ее и сорвал цепочку с шеи и кулон на шнурке, когда увидел кошелек с деньгами, то выронил эти предметы на пол. Позже их обнаружили сотрудники полиции. Она спросила: "Трунин, что ты делаешь?", но он еще раз ударил, сказал отдать ему цепь, ключи от машины и деньги. В коридоре висела сумка К. Трунин "залез" в нее. К. спал, но услышав шум, проснулся. Она сказала К.: "Д. меня бьет "Трунек". К. не успел встать с кровати, только повернулся, и Трунин выстрелил в него из пистолета, не предупреждая и не раздумывая. До этого момента пистолета у Трунина она не видела. После этого Трунин направил пистолет на нее и стал спрашивать, где ключи от машины. К. из комнаты сказал, что ключи лежат на столе. Под дулом пистолета она продолжила искать ключи. Рядом на столе стояла сумка, из нее виднелся кошелек. Трунин тоже увидел его и убрал пистолет от ее лица. Она передала ему ключи от машины "Skoda Octavia" номер < ... > и два телефона. Трунин выхватил кошелек, достал 60000 рублей, сорвал домофон и выбежал. Она дождалась, пока хлопнула дверь в подъезде, выбежала и начала стучать соседям. Они вызвали сотрудников полиции и "скорую помощь", которая отвезла К. в больницу, где он скончался 30 июня 2016 года. После убийства К., код домофона на подъезде дома был изменен.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей У. у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, то есть:
- протоколами осмотра квартиры < ... > д. < ... > по ул. < ... > г. < ... > проведенных 19 июня 2016 года с 01.30 до 03.20 и с 04.00 до 05.20 в присутствии потерпевшей У. в ходе которых на ковровом покрытии коридора обнаружена трубка от домофона, на тумбочке лежит сумка; в спальне, размеры которой 4 x 2,5 м, находится кровать, застеленная простыней, на которой имеются пятна бурого цвета, в углублении шторы, находящейся рядом с кроватью, обнаружена пуля от огнестрельного оружия, в отвороте штанины брюк, висящих на двери спальни - гильза; на тумбе находится черная сумка, зеленый кошелек, нашейный каучуковый браслет, золотая цепочка с кулоном, ламинированные иконы, при этом ход проведения осмотров и их результаты подтверждаются приложенными к протоколам фототаблицами;
- заключением генетической экспертизы N 4010 (содержащего фотографии исследуемых объектов), согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия нашейном каучуковом браслете (в заключении он указан как шнурок из полимерного материала черного цвета с застежкой из металла серого цвета), цепочке из металла желтого цвета, длиной около 48 см, которая находится в разорванном состоянии, кошельке обнаружены ДНК клеток эпителия, принадлежащие Трунину А.В. Кроме того, на вышеуказанных исследуемых объектах обнаружены ДНК не менее трех лиц как женского, так и мужского генетического пола, в связи с чем не исключается смешение клеток эпителия Трунина А.В. и других клеток эпителия неустановленных лиц как мужского, так и лиц мужского и женского генетического пола.
Данные выводы экспертизы являются ясными и каких-либо противоречий не содержат, при этом исследовательская часть заключения, в том числе и таблица N 3, содержащая результаты исследования локусов, прямо указывают на наличие генотипа Трунина А.В. на указанных исследуемых объектах, а также на наличие генотипов других лиц, то есть данные выводы экспертизы являются объективными и категоричными, каких-либо оснований считать, что данные выводы являются предположительными, не имеется. Соответственно, у суда не имелось оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также и для допроса эксперта-генетика. Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что ссылка Трунина на заключение генетической экспертизы N 3345 не может быть принята во внимание, поскольку из заключения следует, что установить происходят ли клетки эпителия, обнаруженные в исследуемых объектах (денежные купюры на общую сумму 25750 рублей, изъятые при задержании у Трунина), от У. Трунина А.В. или других лиц не представляется возможным ввиду их непригодности для идентификации;
- заключением трасологической экспертизы, согласно которому шнур (нашейный каучуковый браслет) имеет повреждение неподвижного конца (корпуса) замка-карабина, которое могло быть образовано путем приложения физического усилия на запираемый конец шнура, в положении замка-карабина "заперто". Цепочка имеет повреждение плетения (полное разъединение звена плетения), которое могло быть образовано в результате приложения физического усилия к цепочке в положении замка-карабина "заперто";
- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у У. кровоподтеков на лице, правом плече, возникших от действия тупых твердых предметов, возможно 18.06.2016 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении К. проникающего сквозного огнестрельного ранения правой половины грудной клетки, забрюшинного пространства, поясничного отдела позвоночника с повреждением правого легкого, диафрагмы, правой почки, правого поперечного отростка 2-ого поясничного позвонка. Данные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от одного выстрела пулей из огнестрельного оружия, что подтверждается свойствами входной раны, раневого канала. Входная рана - на передней поверхности правой половины грудной клетки, выходная рана в правой поясничной области; направление раневого канала сверху - вниз, спереди - назад, справа - налево. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью, наступившей 30.06.2016 года. В момент выстрела дульный срез оружия был направлен сверху - вниз, спереди - назад, справа - налево относительно передней поверхности правой половины грудной клетки К.,
- показаниями свидетеля З. о том, что в подъезде дома, где проживает он, а также У. которую он знает только как соседку, ранее был заводской код - 1, 2, 3, 4, который многие знали и без труда проходили в дом. После убийства К. через несколько недель он по просьбе жильцов дома код домофона изменил;
- показаниями свидетелей К. П., являющимися соседями У., о том, что 18 июня 2016 года У. ночью просила вызвать "скорую помощь" К., при этом говорила, что К. убил Л.;
- показаниями свидетеля Ш. которому позвонила У. и сообщила, что К. находится в больнице с ранением, так как в него выстрелил Трунин. Рассказала, что Трунин вошел к ним в квартиру, сначала ударил ее, затем направился в сторону спальни, где находился К., который стал подниматься с постели, но Трунин зашел и выстрелил в него. К. упал между окном и кроватью. Трунин обыскал сумку с деньгами, забрал телефоны, ключи от автомобиля "Шкода Октавиа" и вышел из дома. Когда Трунин забирал ключи от автомобиля, то спросил у К., где находится машина. Д. ответил, что она стоит у мусорных баков.
Кроме того, вина Трунина подтверждается показаниями свидетеля В. несшего службу 18 июня 2016 года в составе патруля полиции, об обнаружении автомобиля "Шкода Октавиа" в районе улицы < ... > в ходе поиска данного автомобиля по указанию дежурного; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль "Шкода Октавиа" г.р.з. < ... > находится в районе д. < ... > по ул. < ... > г. Тамбова с горящими левыми габаритными огнями, двери не заперты, в салоне обнаружены паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и другие документы на имя К. на солнцезащитных очках, находившихся в салоне, выявлены следы пальцев рук, на земле у водительского сиденья обнаружен след обуви, денежная купюра, достоинством 100 рублей; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след на солнцезащитных очках оставлен указательным пальцем левой руки Трунина А.В.; заключением трасологической экспертизы о том, что следы обуви, зафиксированные при осмотре места происшествия у д. < ... > по ул. < ... > г. Тамбова, оставлены подошвой обуви, имеющую общую групповую принадлежность с подошвой обуви (кроссовок) Трунина А.В.
Также из показаний свидетеля Г. следует, что У. в июне 2016 года работала у нее продавцом, торговала мясом на центральном рынке, за два дня могла заработать 40-50 тысяч рублей с учетом того, что самостоятельно брала мясо у поставщиков под реализацию.
Кроме того, при осмотре места происшествия 19 июня 2016 года в СНТ " < ... > " Тамбовской области в связи с совершением Труниным преступных действий в отношении потерпевших Б. и Б. были обнаружены ключ от автомобиля "Шкода" с брелоком сигнализации, и при последующем осмотре данного ключа было установлено, что он подходит к автомобилю "Шкода Октавиа" г.р.з. < ... > а также по заключению генетической экспертизы на указанном ключе были обнаружены клетки эпителия, при этом не исключается смешение клеток эпителия Трунина А.В. и неустановленных лиц.
Таким образом, показания потерпевшей У. полностью подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось, в том числе и в части ее показаний о хищении Труниным 60000 рублей, при этом суд надлежащим образом дал оценку показаниям свидетеля П. с учетом показаний свидетелей Н. П. К. П. С. чека оплаты товаров, выемки у Трунина А.В. при задержании 19.06.2016 года 25750 рублей, подробно мотивировав свои выводы в этой части. Оснований не согласиться с данными выводами суда у Судебной коллегии не имеется.
Доводы Трунина о том, что он шел к К. с целью получить от него помощь после выстрела в М. судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью согласующихся между собой вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о том, что Трунин пришел в жилище У. и К. именно с целью получения ключей от автомашины и хищения имущества, что подтверждается характером его действий по завладению имуществом с причинением телесных повреждений У., угрозой ей пистолетом и выстрелом из пистолета в К.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Трунина в совершении разбойного нападения и убийства К., сопряженного с разбоем, и дал правильную юридическую оценку действиям Трунина.
Наступление смерти К. 30 июня 2016 года не имеет правового значения для квалификации действий Трунина как умышленное убийство, поскольку действия Трунина, выразившиеся в производстве выстрела из огнестрельного оружия в К. с достаточно близкого расстояния 3-4 метров, что подтверждается размерами спальни (4 x 2,5 м), в которой на кровати находился К. в момент выстрела, а также обнаружением гильзы патрона в отвороте брюк, висевших на входной двери спальни, в область груди К., то есть в область расположения жизненно важных органов человека, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинной связи с его смертью, свидетельствуют о наличии у Трунина умысла на умышленное лишение жизни потерпевшего К. Поскольку данные действия Труниным были совершены в процессе открытого хищения имущества, принадлежащего У., и в связи с обращением У. к К. с просьбой о помощи, а после того, как Трунин произвел выстрел в К., тем самым устранив препятствие для дальнейшего хищения имущества, он стал угрожать У. пистолетом, направив его на потерпевшую, и похитил денежные средства и имущество, принадлежащие У., действия Трунина, помимо квалификации его действий как убийство К., сопряженное с разбоем, также правильно квалифицированы и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества (принадлежащего У.), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (К.), с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Трунин, совершая вышеуказанные действия, при этом требовал также и ключи от автомашины "Шкода Октавиа", которые с брелоком сигнализации ему затем передала У. под угрозой применения пистолета. После чего Трунин с похищенным имуществом на указанной автомашине скрылся с места преступления, оставив ее затем на улице < ... > г. Тамбова, тем самым Трунин совершил угон автомобиля, принадлежащего К., то есть обоснованной является и квалификация действий Трунина по ч. 4 ст. 166 УК РФ.
Правильными являются и выводы суда о совершении Труниным А.В. умышленного убийства М.
Так, из показаний потерпевшей М. следует, что 18 июня 2016 года в начале двенадцатого часа ночи к ним в дом по адресу: г. Тамбов ул. < ... > д. < ... > постучали. Дочь выглянула в окно и сказала, что пришел какой-то мужчина. Муж М. вышел во двор. Дом частный, поэтому выход во двор снабжен тремя ступенями. Калитка находится приблизительно в полутора метрах от входа в дом. Пришедший человек, то есть Трунин А.В. стоял за калиткой. Она находилась в доме в 2 м от мужа. Слышала, как человек спросил, проживает ли в их доме Ч. Муж ответил, что проживает, но необходимо вернуться к предыдущему входу. Мужчина, находившийся за калиткой, обратился к мужу и попросил его передать какие-то бумаги Ч., но он отказался. Диалог повторялся многократно. Она сказала мужу, чтобы он заходил в дом, поскольку было понятно, что человек за калиткой находится в состоянии алкогольного опьянения. Муж ее не послушал и со словами: "Что тебе надо?" пошел открывать калитку. Калитка состоит из цельной металлической конструкции, примерно 1,5 метра высотой, сверху ее находится полукруглый кованый верх в виде решетки, но муж не успел ее открыть. То, что человек спускается по ступеням и идет к калитке Трунин видел, так как это хорошо просматривается. В этот момент она услышала очень громкий хлопок. Выбежав во двор, увидела, что муж лежит, у него на груди кровь, при падении он перекрыл возможность открыть калитку, поскольку прижал ее ногами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия труп М. лежит во дворе дома, вдоль стены дома, ногами к калитке, и теменной частью головы вплотную к правой боковой поверхности ступенек дома, при этом расстояние от правой стопы до калитки (двери) составляет 0,2 м, а расстояние от головы до калитки составляет 1,9 м. Со стороны улицы справа от калитки обнаружена гильза, размером 9 x 18 мм, а также снаружи перед калиткой на расстоянии от нее в 1,5 м обнаружены три фрагмента обуви. В калитке (двери) из оцинкованного железа в 126 см от земли имеется повреждение округлой формы диаметром 0,9 см, поверх оцинкованной части двери имеется решетчатая часть двери. Изложенное подтверждается приложенной к протоколу фототаблицей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у М. обнаружено огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение левой половины грудной клетки с повреждением левой ключицы, дуги аорты, 4, 5-ого ребер слева, с кровотечением в левую плевральную полость, ушибом верхней доли левого легкого, причинено прижизненно, незадолго до смерти, повреждения образовались от 1-ого выстрела пулей из оружия калибра 0,9 см, что подтверждается свойствами входной раны, раневого канала, обнаружением в раневом канале пули. Направление раневого канала слева направо, спереди назад, сверху вниз. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Учитывая направление раневого канала и разницу в высоте огнестрельных повреждений, обнаруженных на двери калитки (в 126 см от земли) и на трупе (в 152 см от подошвы левой стопы), наиболее вероятно, что в момент выстрела М. находился в близком к вертикальному положению с некоторым наклоном тела вперед, левой передней боковой поверхностью по отношению к дульному срезу оружия. Смерть наступила от острой кровопотери в результате огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения левой половины грудной клетки с повреждением внутренних органов.
Согласно заключению баллистической экспертизы повреждение на фрагменте металлолиста, вырезанного в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Тамбов, ул. < ... > является огнестрельным, образовано выстрелом из 9 мм нарезного огнестрельного оружия, к разновидностям которого относится 9 мм пистолет Макарова (ПМ). Данное повреждение образовано в пределах факторов близкого выстрела - с расстояния до 150 мм.
Из показаний свидетелей С. и < ... > - соседей М. следует, что ночью 18 июня 2016 года М. стала звать их на помощь и во дворе дома они увидели лежащего рядом с калиткой хрипящего М. О. пояснила, что к ним в окно постучали и молодой человек попросил открыть калитку, муж пошел к калитке и в него выстрелили. Также С. пояснил, что от калитки до ступенек дома около 2 метров, высота калитки около 190 см, и если люди будут стоять по разные стороны калитки, то они могут видеть друг друга, когда один из них является обладателем очень высокого роста.
Из показаний свидетеля Б. (сосед М.) следует, что высота калитки около 190 см. А также, поскольку вход в дом осуществляется по высоким ступеням, то когда человек среднего роста выходит из дома, его хорошо будет видно человеку такого же роста, стоящему за калиткой.
Кроме того, Труниным в судебном заседании не отрицался факт разговора с М.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что в кв. < ... > д. < ... > по ул. < ... > г. Тамбова проживает его мать, но в июне 2016 года там никто не жил из-за проводимого в квартире ремонта. С Труниным А.В. у него нормальные отношения, никаких документов Трунин ему не должен.
Из показаний потерпевшего М. являвшегося отцом погибшего, следует, что от М. ему известно, что вечером в дом постучали, сын вышел открыть дверь. Она услышала разговор о документах и их соседе Ч. Затем услышала выстрел, выбежала на улицу и увидела лежавшего на земле мужа. Дом сына четырехквартирный, огорожен забором, имеется металлическая калитка.
Таким образом, исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Трунин, находясь за калиткой, независимо от того, видел он или не видел М. но он безусловно понимал, что по другую сторону калитки находится человек, то есть М., поскольку последний находился от него хоть и за калиткой, но находился от него в пределах не более двух-трех метров (с учетом расстояния от калитки до ступенек дома - около 2 метров и производства выстрела в калитку с расстояния до 150 мм), при этом Трунин разговаривал с М. который неоднократно разъяснял ему о том, где находится квартира < ... > и после того, как М. направился к калитке, намереваясь ее открыть, Трунин произвел выстрел из пистолета на уровне груди-живота человека среднего роста с учетом нахождения повреждения, обнаруженного на двери калитки (в 126 см от земли), что подтверждается нахождением огнестрельного повреждения на трупе М. в 152 см от подошвы левой стопы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Трунина косвенного умысла на убийство М., поскольку Трунин, зная, что за дверью в непосредственной близости от нее находится человек (М.), тем не менее произвел выстрел из пистолета на указанном уровне в дверь, при этом он не мог не осознавать, что производство им выстрела может реально привести к гибели человека, хотя при этом он мог и не желать наступления данных последствий или относится к ним безразлично.
Правильно судом дана и правовая оценка действиям Трунина А.В., совершенным в отношении потерпевших Б. и Б.
Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что 18 июня 2016 года в районе 23 часов он с Б. находился в кафе " < ... > " г. Тамбова. Он пил чай, Б. выпил стакан пива. Вошел Трунин Алексей и присоединился к ним. Трунин заказал бутылку коньяка "Хеннесси", выпил одну рюмку. Хотели заказать еду, но кухня в кафе закрывается в 23 часа 30 минут, решили поехать в пригородный лес и найти там кафе, которое закрывается позже. Остатки коньяка Трунин забрал из кафе с собой. Приехали в пригородный лес на его автомобиле "Инфинити", там были недолго, поскольку на предложение Трунина выпить он отказался, поскольку был за рулем, а Б. тоже не стал пить, так как не было стаканчиков. Трунин выпил один. Еще до того, как приехали в лес, он видел у Трунина пистолет, но не знал настоящий он или нет. О том, что он настоящий, узнал только, когда он у него упал и Трунин дозарядил обойму патронами, всего он у него в обойме видел 4 патрона. Они собрались домой, поскольку он и Б. не пили, а Трунин уже находился в неадекватном состоянии. Б. направился в сторону автомобиля со стороны пассажирского, а он со стороны водительского кресла, но не успел открыть дверь, как Трунин начал стрелять. Конфликта не было, Трунин начал стрелять беспричинно. Первый выстрел попал ему в руку, он начал убегать в сторону леса. Трунин находился на расстоянии 7 метров, и второй выстрел попал ему в спину, он слышал выстрелы и крики Трунина, но не разобрал слов, при этом он на короткое время терял сознание. Затем его автомобиль уехал, и он услышал Б., который просил о помощи. Неподалеку он увидел автомобиль "Audi Q7", попытался постучать по колесам, чтобы сработала сигнализация. Пришедший хозяин данного автомобиля вызвал "скорую помощь" и сотрудников полиции, и их с Б. доставили в больницу. У него (Б.) в салоне автомобиля в бардачке находился пневматический пистолет, но он не успел им воспользоваться.
Показания потерпевшего Б. согласуются с совокупностью других исследованных по делу доказательств.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в 10 метрах к северо-востоку от д. < ... > СНТ " < ... > " < ... > района Тамбовской области находится обочина асфальтированной автомобильной дороги частично засыпанной щебнем, на котором имеются наслоения вещества бурого цвета, обнаружены 4 гильзы, 3 пули, связка из ключа зажигания автомобиля "Skoda" и брелока сигнализации "StarLine", окурок сигареты "Parlament". Во дворе д. < ... > СНТ " < ... > " в 148 метрах по асфальтированной дороге стоит автомобиль "Audi Q7" государственный регистрационный знак < ... > , тротуарная плитка под ним в районе правого колеса имеет наслоение вещества бурого цвета, аналогичное вещество обнаружено и на диске колеса.
Согласно заключению биологической экспертизы происхождение крови на двух смывах с тротуарной плитки и диске колеса, камне и одежде Б. не исключается за счет Б.
Из показаний свидетеля Д. следует, что, находясь на даче СНТ " < ... > ", он слышал несколько хлопков. Затем на площадке перед домом увидел мужчину, на рубашке которого были большие пятна крови. Мужчина сказал, что в него и его друга, который в данный момент умирает, стрелял "Трунек", а также его автомашину "Инфинити" черного цвета угнали. По поводу того, говорил ли мужчина о том, что был конфликт, он не знает, но он помнит его фразу: "Мы начали убегать, а он продолжил стрелять нам в след", также Олег (этим именем представился мужчина) сказал, что у "Трунька" еще два патрона. Затем он стал искать второго потерпевшего и, пройдя не более 200 метров, обнаружил его по стонам, на его майке имелось большое пятно. Его сосед Д. поехал встречать "скорую помощь". Затем приехали сотрудники следственного комитета и полиции, стали проводить осмотр, и он видел, как они обнаружили гильзы.
Из показаний свидетеля Д. следует, что он ночевал в СНТ " < ... > ", около полуночи слышал 3 или 4 хлопка, похожие на выстрелы. В окно увидел, что возле машины соседа ходит парень, на спине его рубашки было пятно. К парню подошел Д. а затем и он. Парень сказал, что подвез своего знакомого, а он его расстрелял и угнал машину "Инфинити". Также он сообщил о втором раненом человеке. Они с Д. позвонили в "скорую помощь" и полицию. При осмотре сотрудниками были обнаружены пули и гильзы.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Б. имели место два сквозных ранения; одно - правой половины грудной клетки и одно - правого плеча. Наиболее вероятно, данные телесные повреждения были причинены пулями, выпущенными из огнестрельного оружия 19.06.2016 года. Наиболее вероятно, рана грудной клетки имеет входное отверстие на задней поверхности туловища, выходное - на правой боковой поверхности туловища, следовательно, раневой канал (следовательно, и направление выстрела) проходил немного снизу вверх, сзади кпереди, слева направо относительно вертикальной оси туловища потерпевшего. После получения указанных ран не исключается возможность совершать самостоятельные активные действия в течение неограниченного периода времени. Б. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у Б. имело место проникающее сквозное огнестрельное ранение правой поясничной области, забрюшинного пространства и брюшной полости с повреждением нижней полой вены, тощей кишки, брыжеек тощей и сигмовидной кишки, большого сальника. Данные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от одного выстрела пулей из огнестрельного оружия, что подтверждается свойствами входной раны, раневого канала. Входная рана в правой поясничной области, выходная рана в пупочной области слева; направление раневого канала сзади - кпереди и справа - налево. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. В момент выстрела Б. располагался правой задне-боковой поверхностью по отношению к дульному срезу оружия. Смерть Б. наступила 19.06.2016 года в результате проникающего сквозного огнестрельного ранения правой поясничной области, забрюшинного пространства и брюшной полости с повреждением нижней полой вены, тощей кишки, брыжеек тощей и сигмовидной кишки, большого сальника, осложнившегося острой постгеморрагической анемией, геморрагическим шоком 4 ст.
По заключению генетической экспертизы на ватных палочках со смывами с руля автомобиля "Инфинити" обнаружены клетки эпителия, происхождение которых не исключается от Трунина А.В.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о доказанности виновности Трунина в совершении убийства Б. и в покушении на убийство Б.
Доводы Трунина о том, что он стал стрелять в Б., когда он залез в автомобиль и достал свой пистолет, а также между ним и потерпевшими произошел конфликт, связанный с тем, что они стали оскорблять его девушку, являются несостоятельными и опровергаются последовательными показаниями Б., которые согласуются с совокупностью других доказательств, и оснований не доверять им не имеется. Кроме того, отсутствие угрозы его жизни и здоровью со стороны Б. и Б. по существу в судебном заседании признал и Трунин.
Несостоятельными являются и доводы Трунина об отсутствии у него умысла на убийство Б. со ссылкой на то, что после того, как он дважды выстрелил в Б. и последний упал, он, подойдя к нему, не стал его добивать и выстрелил несколько раз в воздух, после чего Б. скрылся в лесу, поскольку целенаправленное производство Труниным с достаточно близкого расстояния (не более 6-7 метров) двух выстрелов в Б., при этом один из них был произведен сзади в грудную клетку, а в результате другого выстрела пуля попала в правое плечо, свидетельствует о наличии у Трунина прямого умысла на лишение жизни Б. Несмотря на то, что в результате производства выстрелов потерпевшему не были причинены повреждения, которые могли бы привести к его смерти, однако данными действиями Трунин совершил покушение на убийство Б. При таких обстоятельствах, не имеют правового значения для квалификации действий как покушение на умышленное убийство, дальнейшие действия виновного лица, который мог отказаться от последующего производства выстрелов в потерпевшего.
Правильно установлен и мотив совершения Труниным убийства М. и Б., а также покушения на убийство Б., то есть из хулиганских побуждений, поскольку, как обоснованно указал суд, совершение данных преступлений обусловлено желанием Трунина противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Так, Трунин А.В. совершил убийство М. в ответ на сообщение последнего Трунину А.В. о том, что он ошибся адресом места проживания Ч., а убийство Б. и покушение на убийство Б. в ответ на их отказ от употребления спиртного. Данные поводы для совершения убийств были обусловлены использованием незначительных предлогов для лишения жизни потерпевших. При этом никто из потерпевших не являлся инициатором конфликта с Труниным А.В., их поведение не было неправомерным, напротив, разъяснение М. Трунину места жительства Ч., о котором спрашивал Трунин, а также отказ Б., управляющего автомобилем, и Б. от употребления спиртного, являются адекватными ситуации и не свидетельствуют о наличии какого-либо конфликта между ними и Труниным, который, используя ответы потерпевших в качестве предлогов, лишил жизни М. и Б., а также покушался на лишение жизни Б., что является проявлением явного неуважения Трунина к обществу и общепринятым нормам морали. Об этом свидетельствуют и особенности личности Трунина А.В., характеризующейся эмоциональной неустойчивостью, раздражительностью, конфликтностью, отвержением общепринятых моральных норм и ценностей, эгоцентризмом. При этом они не сопровождаются существенными расстройствами критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими.
Таким образом, действия Трунина по факту лишения жизни М. К. и Б. правильно квалифицированы по п. п. "а", "з", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по факту покушения на убийство Б. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По факту угона автомобиля Б. "Инфинити" действия Трунина также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В соответствии с исследованными по делу доказательствами дана правовая оценка и действиям Трунина по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 264 УК РФ, при этом выводы суда в части доказанности виновности Трунина в совершении данных преступлений, юридической квалификации являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется. Не оспариваются данные выводы суда и Труниным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и оснований для отмены постановления суда от 15 августа 2017 года не имеется.
Психическое состояние здоровья Трунина проверено надлежащим образом, и он обоснованно признан судом в отношении содеянного вменяемым.
Наказание Трунину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих (в том числе наличие признаков психического расстройства) и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. При этом каких-либо оснований считать, что Трунин активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, учитывая его задержание непосредственно после совершения им преступлений, показания потерпевших, свидетелей, наличие других доказательств, изобличающих его в совершении преступлений, не имеется.
Назначенное Трунину наказание в виде пожизненного лишения свободы, исходя из его исключительной опасности для общества, является справедливым, и оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами и не указанные в п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам. С учетом данных положений закона, изъятые у Трунина кроссовки, необходимо передать его матери (учитывая просьбу Трунина, содержащуюся в его апелляционной жалобе).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тамбовского областного суда от 14 июля 2017 года в отношении Трунина Алексея Вячеславовича в части решения суда о судьбе вещественных доказательств изменить - кроссовки, принадлежащие Трунину А.В., передать его матери Р.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.