ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 49-АПУ17-10сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Климова А.Н. и Кочиной И.Г.,
при секретаре Пикаевой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Латыповой Д.Л. и апелляционной жалобе потерпевшей Ш. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан с участием присяжных заседателей от 30 мая 2017 года, которым
ШАВАЛИЕВ А.А., < ... > , ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены для Шавалиева А.А. следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осужденного Шавалиева А.А., адвоката Гумерова Р.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнения прокурора Пирогова М.В. и потерпевшей Ш. поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, полагавших приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Шавалиев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, малолетней Ш. < ... > года рождения, повлекшее по неосторожности ее смерть.
Данное преступление совершено им 4 апреля 2016 года в г. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Латыпова Д.Л. ссылается на допущенное судьей существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что 18 мая 2017 года по возвращению коллегии присяжных заседателей в зал судебного заседания из совещательной комнаты с принятым по делу решением, председательствующий необоснованно указал коллегии на наличие противоречий в ответе на вопрос N 2, касающихся намерений осужденного по лишению жизни девочки. Отмечает, что в первоначальном ответе на этот вопрос никаких противоречий и неясностей не было, так как коллегия присяжных заседателей признала доказанным факт осознания Шавалиевым неизбежности наступления смерти потерпевшей от его насильственных действий. В результате необоснованных действий со стороны председательствующего коллегия присяжных заседателей была незаконно возвращена в совещательную комнату и судьей были даны коллегии необоснованные рекомендации, что повлияло на изменение принятого решения по делу и исключение из ответа на вопрос N 2 следующих слов: "и намерение причинения ей смерти, реализуя задуманное", и "...осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть Ш. и желая этого...". Отмечает, что в окончательном варианте ответа на вопрос N 2 противоречия так и не были устранены, и в соответствии с требованиями ст. 345 УПК РФ председательствующий обязан был поставить перед присяжными заседателями дополнительный вопрос для устранения имеющихся неясностей. Полагает, что в результате допущенных нарушений был вынесен ошибочный вердикт, и на его основе действиям Шавалиева в приговоре дана неверная юридическая оценка и ему назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. указывает о своем несогласии с приговором и приводит аналогичные с государственным обвинителем доводы, утверждая, что председательствующий, при наличии ясного и непротиворечивого вердикта, необоснованно возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату, в результате чего они вынуждены были вынести ошибочное решение, на основании которого действия Шавалиева А.А. неправомерно были переквалифицированы на закон о менее тяжком преступлении, и ему назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении адвокат Гумеров Р.Ф. в интересах осужденного Шавалиева А.А. заявляет о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления и просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
Так, коллегия присяжных заседателей для рассмотрения настоящего уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 328 УПК РФ, и судебное разбирательство проведено с соблюдением положений, установленных главой 42 УПК РФ.
Вопросный лист для коллегии присяжных заседателей составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, и сторона обвинения не возражала против предложенной редакции вопроса N 2 (т. 5 л.д. 135).
Напутственное слово председательствующего судьи перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта отвечало требованиям ст. 340 УПК РФ, и участники судебного разбирательства своих возражений по этому поводу не заявили (т. 5 л.д. 136).
С доводами государственного обвинителя и потерпевшей об оказании неправомерного воздействия со стороны председательствующего судьи на присяжных заседателей во время принятия ими своего решения по делу согласиться нельзя.
Возвращая коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения имеющихся противоречий относительно возраста потерпевшей и в ответе на вопрос N 2, председательствующий судья действовал в рамках своей компетенции, установленной ч. 2 ст. 345 УПК РФ, и после устранения отмеченных им противоречий и неясностей старшина коллегии присяжных заседателей провозгласил вынесенный вердикт в установленном законом порядке.
Причем, в данном случае участники процесса, в том числе и представители стороны обвинения, своих возражений на действия председательствующего судьи не заявили, и, вопреки доводам жалобы и представления, указанное обстоятельство не исказило волю присяжных заседателей при принятии ими вердикта.
В соответствии с положениями ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, перечисленные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ. Однако по настоящему делу таких нарушений уголовно-процессуального закона со стороны председательствующего судьи не допущено.
Действия Шавалиева А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии обстоятельствами, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, и оснований для переквалификации их на закон о более тяжком преступлении Судебная коллегия не усматривает.
Наказание Шавалиеву А.А. назначено в пределах санкции указанной выше статьи Уголовного закона, с учетом содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность: совершения преступления впервые, активного способствования расследованию преступления, наличия у него заболевания, вердикта коллегии присяжных заседателей, признавшим осужденного заслуживающим снисхождения, в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 4 ст. 65 УК РФ, и, вопреки доводам представления и жалобы, назначенное Шавалиеву А.А. наказание не является несоразмерным деянию, установленному коллегией присяжных заседателей.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не допущено, и оснований для отмены постановленного с участием присяжных заседателей приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан с участием присяжных заседателей от 30 мая 2017 года в отношении Шавалиева А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Латыповой Д.Л. и апелляционную жалобу потерпевшей Ш. - без удовлетворения.