ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 47-АПУ17-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.
судей Дубовика Н.П., Зателепина О.К.
при секретаре Багаутдинове Т.Г.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., осужденных Ереминой И.В., Садовенко А.А., адвокатов Козиной Н.А., Есеновой З.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ереминой И.В., Садовенко А.А., адвокатов Бурумбаева Р.С., Ошкина А.В. на приговор Оренбургского областного суда от 11 апреля 2017 года, по которому
Еремина И.В., < ... > , судимая:
- 15 сентября 2010 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденная 13 июля 2012 года по отбытии срока;
- 31 мая 2013 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденная 4 февраля 2015 года по отбытии срока,
осуждена:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;
- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - на 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденной Ереминой И.В. установлены ограничения, указанные в ч. 1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.
Садовенко А.А., < ... > , несудимый,
осужден:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;
- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному Садовенко А.А. установлены ограничения, указанные в ч. 1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.
Постановлено взыскать в пользу Н. в счет компенсации морального вреда с Ереминой И.В. - 300000 рублей, Садовенко А.А.- 200000 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
По данному уголовному делу по ч. 3 ст. 162 УК РФ осужден Миронов С.Е., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Ереминой И.В., Садовенко А.А., адвокатов Козиной Н.А., Есеновой З.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Еремина И.В. и Садовенко А.А. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийство А. группой лиц, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в ночь с 4 на 5 мая 2016 года в г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденная Еремина И.В. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание. Утверждает, что Садовенко А.А. к убийству не причастен, предварительного сговора на разбой не было, потерпевшую А. лишила жизни одна. Не отрицает, что Садовенко А.А. прикрывал подушкой рот потерпевшей, чтобы та не кричала, однако утверждает, что дыхательные пути при этом не перекрывал. Совершила убийство, так как опасалась быть опознанной. В дом проникли с целью совершения кражи, о нахождении в доме потерпевшей не были осведомлены. В момент совершения преступлений находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению Ереминой И.В., не повлияло на ее поведение, и не было причиной противоправных действий. Просит исключить указанное обстоятельство из отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что при назначении наказания у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. В последних дополнениях к апелляционной жалобе просит об отмене приговора, направлении уголовного дела на навое судебное разбирательство. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона один из несовершеннолетних свидетелей был допрошен без педагога. В ходе предварительного расследования протоколы допросов подписывала, не читая, либо ставила свои подписи на пустых бланках. В судебном заседании адвокат Бурумбаев Р.С. уговорил ее взять убийство на себя, обещая добиться квалификации действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что она левша, однако в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не исследовался вопрос о том, мог ли нападавший причинить имеющиеся у потерпевшей повреждения левой рукой;
- адвокат Бурумбаев Р.С. в защиту интересов Ереминой И.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитной с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание. Оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения убийства группой лиц, утверждает, что осужденная в дом проникла с целью совершения кражи и не была осведомлена о нахождении в доме А.;
- осужденный Садовенко А.А. просит приговор в части его осуждения по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить и переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ. Несмотря на просьбу о переквалификации действий на ч. 3 ст. 162 УК РФ, утверждает, что в дом А. проник с целью совершения кражи, на убийство и совершение разбоя сговора не было. Нож в руке Ереминой И.В. впервые увидел, находясь в доме потерпевшей, и предложил Ереминой И.В. нож убрать. Рот подушкой закрывал потерпевшей после того, как Еремина нанесла удар ножом и выбежала из комнаты, потерпевшую не душил, никаких телесных повреждений не причинял. Выводы суда о том, что он удерживал А., давая Ереминой И.В. возможность взять второй нож, поскольку первый нож после удара сломался, являются надуманными. О намерении Ереминой И.В. он не был осведомлен. Закрывал рот потерпевшей подушкой, чтобы крики не услышали соседи, поскольку дом разделен на две квартиры. Обращает внимание на то обстоятельство, что в экспертном заключении отсутствуют указания на механическую асфиксию. По мнению осужденного, при убийстве А. имел место эксцесс исполнителя. Оспаривает осуждение за квалифицированный разбой и признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, алкогольное опьянение. Полагает, что Еремина И.В. в своих дополнениях к апелляционной жалобе, оспаривая свою причастность к убийству, пытается переложить свою вину на других и ввести суд в заблуждение;
- адвокат Ошкин А.В. в защиту интересов Садовенко А.А. просит оправдать его подзащитного по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а за разбой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Не отрицая то обстоятельство, что Садовенко А.А. прикрывал рот потерпевшей подушкой, утверждает, что осужденный совершал данные действия, опасаясь быть замеченным, поскольку в дом проник с целью тайного хищения имущества. По мнению адвоката, прикрывая рот потерпевшей подушкой, Садовенко А.А. не лишил потерпевшую возможности сопротивляться, так как руки и ноги А. оставались свободными. Опровергая выводы суда о причастности Садовенко А.А. к убийству, ссылается на находящийся в материалах уголовного дела характеризующий материал - протокол допроса отца осужденного, характеристики на Садовенко А.А. из УФСИН, реабилитационного центра, справки о погашенных судимостях.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тишкова Т.С. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ереминой И.В., Садовенко А.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Осужденный Садовенко А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал показания о том, что удары ножом потерпевшей А. наносила Еремина И.В., а он лишь закрывал рот подушкой, чтобы крики потерпевшей не слышали соседи, тогда как Еремина И.В. на протяжении предварительного расследования уличала в нанесении ударов ножом Садовенко А.А. и только в ходе судебного разбирательства дала признательные показания о том, что удары ножом были нанесены ею.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Еремина И.В. вновь стала утверждать, что удары ножом потерпевшей А. были нанесены Садовенко А.А.
Доводы Ереминой И.В., содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В обоснование своих выводов о виновности Ереминой И.В. и Садовенко А.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, суд сослался на показания осужденных, взяв за основу их показания в судебном заседании, показания осужденного Миронова С.Е., потерпевшей Николаевой С.С., свидетелей М., Б., протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских, судебно-биологических, медико-криминалистической, трасологической экспертиз, вещественные и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, при осмотре места происшествия - дома < ... > по ул. в г. < ... > < ... > области в спальной комнате на полу обнаружен труп А., из которого в проекции правой лопатки выступает нож с пластиковой рукояткой черного цвета, а ниже правой лопатки выступает лезвие ножа без рукоятки. Сама рукоятка от ножа обнаружена за трупом.
Дверцы шкафов открыты, вещи в квартире разбросаны (т. 1 л.д. 49 - 67).
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть А. наступила от колото-резаной раны в правой лопаточной области, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением верхнего края 4-го ребра по околопозвоночной линии, правого легкого, сердечной сорочки, с кровоизлиянием в область сердечной сорочки, в правую плевральную полость, с последующим развитием обильной кровопотери. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, на трупе обнаружены следующие повреждения: слепое непроникающее ранение на задней поверхности грудной клетки справа, слепое непроникающее колотое ранение на левой молочной железе, ссадина в проекции подбородочного выступа, кровоподтеки на верхней губе, на наружной поверхности левого и правого плеча, на тыльной поверхности левой кисти, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Колото-резаная рана, повлекшая смерть, могла быть причинена клинком ножа, длиной около 14 см, а непроникающее ранение на задней поверхности грудной клетки клинком ножа, длиной около 9 см (т. 2 л.д. 42 - 48).
Заключение судебно-медицинского эксперта и данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, полностью согласуются с показаниями осужденных Садовенко А.А. и Миронова С.Е.
Осужденный Садовенко А.А. последовательно утверждал, что после нанесения Ереминой И.В. первого удара, находящийся в руке Ереминой И.В. нож сломался, осужденная выбежала из спальной комнаты, вернулась с другим ножом, которым продолжила наносить удары потерпевшей, а Миронов С.Е. показал, что перед уходом Ереминой И.В. и Садовенко А.А. в спальную комнату, где находилась потерпевшая, Еремина И.В. взяла на кухне нож, а через некоторое время выбежала из спальной комнаты и взяла второй нож.
Об указанных выше обстоятельствах в судебном заседании поясняла и сама осужденная Еремина И.В.
Из показаний свидетеля М. следует, что из рассказа Ереминой И.В., которая весной 2016 года проживала с ним в одной комнате, известно, что, проникнув вместе с Садовенко А.А. и Мироновым С.Е. с целью совершения кражи в квартиру потерпевшей, она нанесла потерпевшей два удара ножом. После первого удара нож сломался - отделилась рукоятка, и она взяла второй нож. Садовенко А.А., со слов осужденной, душил потерпевшую подушкой. Осужденные в его комнате оставили похищенное имущество.
Свидетель Б. показал, что о проникновении в дом потерпевшей и нанесении Ереминой И.В. ударов ножом потерпевшей, ему стало известно в мае 2016 года от Матвиенкова К.В., с которым он ранее познакомился в реабилитационном центре.
Согласно заключению трасологической экспертизы, изъятые в ходе осмотра места происшествия клинки и рукояти ранее составляли единое целое.
По заключению биологической экспертизы, на поверхности двух клинков ножей и рукояти ножа обнаружена кровь А. (т. 2 л.д. 119 - 123).
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на подушке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь А. (т. 2 л.д. 169 - 174).
Потерпевшая Н. показала, что, помимо продуктов питания, из квартиры ее матери была похищена электрическая дрель, чайник, кастрюля, кружка-термос.
Из комнаты в общежитии по ул. < ... > дом < ... > в г. < ... > , в которой проживал Матвиенков К.В., изъято похищенное у А. имущество - чайник, кастрюля, кружка-термос.
При задержании Садовенко А.А. у него изъята похищенная из квартиры А. электрическая дрель.
Указанное выше имущество потерпевшей Н. опознано (т. 3 л.д. 29 - 34, 41 - 62).
Потерпевшей опознаны и изъятые с места происшествия ножи (т. 3 л.д. 53 - 40, 59 - 64).
Совокупность тщательно исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности Ереминой И.В., Садовенко А.А. и правильно квалифицировать их действия по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, и разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Об умысле, направленном на лишение жизни, свидетельствует количество нанесенных ударов, их локализация, а также то обстоятельство, что в процессе лишения жизни применялся нож.
Обоснованность вменения Ереминой И.В. и Садовенко А.А. квалифицирующих признаков, указанных в приговоре, судом первой инстанции подробно мотивирована, при этом суд привел убедительную аргументацию того, что Еремина И.В. и Садовенко А.А. являются соисполнителями группового убийства потерпевшей.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц вменен обоснованно, поскольку в процессе лишения жизни А. осужденные Еремина И.В. и Садовенко А.А. действовали совместно, согласованно, стремясь добиться единого результата - наступления смерти потерпевшей А.
Отсутствие в заключении судебно-медицинского эксперта указания на механическую асфиксию на правильность квалификации действий Садовенко А.А. не влияет.
Доводы осужденного Садовенко А.А. о том, что в действиях Ереминой И.В. наличествует эксцесс исполнителя, а он к убийству потерпевшей не причастен, являются надуманными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Что касается содержащихся в апелляционных жалобах доводов об умысле на кражу, то, действительно, осужденные проникли в дом потерпевшей с целью совершения кражи, однако в дальнейшем их действия переросли в разбой.
Доводы осужденной Ереминой И.В. о незаконных методах следствия являются надуманными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются.
Утверждения осужденной Ереминой И.В. о том, что она "левша" и не могла нанести удар ножом, от которого наступила смерть потерпевшей А., опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Судом не допущено нарушений требований ст. 280 УПК РФ при допросе несовершеннолетнего свидетеля Н., которой на момент допроса исполнилось 15 лет.
Адвокат Бурумбаев Р.С. осуществлял свои полномочия в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 53 УПК РФ.
Отсутствие на изъятых ножах биологических следов, принадлежащих Ереминой И.В., на что указывает в суде апелляционной инстанции адвокат Козина Н.А., при совокупности других доказательств по делу не свидетельствует о непричастности Ереминой И.В. к убийству потерпевшей.
Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, Еремина И.В. и Садовенко А.А. какими-либо хроническими психическими расстройствами, слабоумием, временными психическими расстройствами, иными болезненными состояниями психики, лишающими их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали в момент совершения инкриминируемых им деяний и не страдают в настоящее время. У них обнаруживаются признаки алкогольной зависимости средней стадии. В применении принудительных мер медицинского характера осужденные не нуждаются (т. 2 л.д. 199 - 201, 212 - 214).
Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал Еремину И.В. и Садовенко А.А. вменяемыми.
Наказание осужденным Ереминой И.В. и Садовенко А.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и всех обстоятельств по делу.
Состояние алкогольного опьянения обоснованно признанно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ереминой И.В. и Садовенко А.А.
Суд не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.
Иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 11 апреля 2017 года в отношении Ереминой И.В., Садовенко А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.