ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 г. N 88-АПУ18-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Иванова Г.П.,
судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,
с участием осужденного Аксенова А.А., адвоката Анпилоговой Р.Н., прокурора Луканиной Я.Н.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аксенова А.А. на приговор Томского областного суда от 15 января 2018 года, которым
АКСЕНОВ Александр Андреевич, < ... > , 17 июля 2017 года судимый мировым судьей судебного участка N < ... > Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N < ... > Стрежевского судебного района Томской области от 17 июля 2017 года, окончательно назначено 19 лет 10 дней лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Аксенова А.А. и адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Аксенов А.А. осужден за разбойное нападение, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого он убил потерпевшего Р.
Он же осужден за то, что угрожал убийством потерпевшему Ч.
Преступления совершены в ночь на 1 августа 2016 года в г. Стрежевом Томской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аксенов А.А. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на дополнительное расследование или на новое судебное разбирательство.
Вместе с тем, излагая обстоятельства, имевшие место, по его мнению, осужденный просит исключить из приговора осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, так как он не угрожал убийством, потерпевший Ч. выпал из окна, а не выпрыгнул, что подтвердил потерпевший.
Он также полагает, что его действия необходимо переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 108 и ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно.
При этом следует снизить срок наказания.
В обоснование своей просьбы он указывает на то, что не хотел убивать Р., который напал на него, в связи с чем он, обороняясь от действий потерпевшего, случайно нанес последнему удары ножом. Умысел на хищение имущества, принадлежащего Р., у него возник после того, как потерпевший скончался.
При назначении наказания суд не учел, что он частично признал вину.
В то же время он выражает несогласие с решением суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Князькова Е.В., потерпевшие Р. и Р. приводят суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.
В судебном заседании Аксенов А.А. фактически признал вину в совершении разбойного нападения на Р., в ходе которого он убил последнего, так как он пояснил, что изначально, находясь в квартире Р., где они вместе с Ч. распивали спиртное, он решил похитить телефон и ноутбук, принадлежащие Р. О своем намерении он сообщил Ч., однако тот отказался участвовать с ним в завладении чужим имуществом. Он похитил телефон, принадлежащий Р., в связи с чем потерпевший набросился на него с ножом. Он отобрал нож и нанес им удар в правый бок Р., после чего потерпевший убежал из квартиры. Затем он сложил вещи потерпевшего в два пакета и собирался выпрыгнуть из окна, но ему помешал вернувшийся обратно Р., который затащил его в квартиру. Между ними завязалась борьба, в ходе чего Р. пытался его душить, наносил ему локтем удары по лицу. Он забрал находившийся у Р. нож и стал им наотмашь наносить удары в грудь и область лопаток Р., который был сильно пьян. После убийства Р. он взял пакеты с похищенными вещами и выпрыгнул из окна, однако был задержан сотрудниками полиции.
Судебная коллегия считает, что изложенные выше показания Аксенова А.А. свидетельствуют о совершении им убийства Р. с целью удержания похищенных у потерпевшего вещей.
На протяжении всего предварительного следствия осужденный также признавал вину в убийстве Р. в ходе разбойного нападения.
Вначале он сообщил, что он и Ч. договорились напоить Р., после чего похитить вещи, принадлежащие последнему.
После распития спиртных напитков Р. стал выгонять его и Ч. из квартиры. Далее он, действуя по своему усмотрению, взял кухонный нож и нанес им удар в бок Р. Потом он еще несколько раз ударил ножом Р. Затем он взял вещи потерпевшего и выпрыгнул в окно, однако был задержан сотрудниками полиции.
Впоследствии Аксенов А.А. изменил показания и стал утверждать, что лишил жизни Р., защищаясь от нападения последнего, который угрожал ему ножом.
Вместе с тем он признал, что был вынужден защищаться от действий Р., который обнаружил хищение им телефона.
Также осужденный при допросе в качестве обвиняемого не отрицал, что после нанесения им удара ножом в бок Р., последний ушел из квартиры, но через некоторое время вернулся и напал на него.
В ходе завязавшейся борьбы он убил Р.
Виновность Аксенова А.А. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются с пояснениями осужденного на разных этапах уголовного процесса, в определенной степени дополняют их.
В судебном заседании потерпевший Ч. подтвердил, что в ходе распития спиртного Аксенов А.А. предложил ему похитить имущество Р. Потом Аксенов А.А. ударил ножом в нижнюю часть спины Р. После этого, угрожая ему ножом, Аксенов А.А. стал требовать, чтобы он оказал ему помощь. Аксенов А.А. угрожал ему убийством. Испугавшись за свою жизнь, он стал пятиться назад и выпал из окна на улицу. Затем он пошел к родственникам Аксенова А.А. и рассказал о случившемся П. Об этом же он сообщил своей матери Ч.
В ходе предварительного следствия Ч. уличал Аксенова А.А. в том, что последний предлагал ему ограбить Р. При этом Аксенов А.А. говорил о необходимости убить Р. Также Ч. сообщил, что он, опасаясь угроз Аксенова А.А., выпрыгнул из окна второго этажа, получив при падении телесные повреждения.
В ходе предварительного следствия Аксенов А.А. подтвердил, что после убийства Р. он попросил Ч. оказать помощь в сокрытии трупа, однако Ч. отказался и попытался убежать из квартиры, но не смог открыть дверь, после чего выпрыгнул через окно на улицу.
Показания потерпевшего Ч. об обстоятельствах совершенных преступлений не противоречат пояснениями свидетелей А., П. и К.
Согласно показаниям свидетеля К. в ночь на 1 августа 2016 года к ней в магазин приходил Р., которого она опознала в ходе предварительного следствия, и попросил ее вызвать полицию, что она и сделала.
Р. находился в шоковом состоянии и был в крови.
Из показаний свидетелей Т., С. и П. следует, что они задержали Аксенова А.А., выпрыгнувшего из окна с двумя пакетами, который был в состоянии алкогольного опьянения. Одежда задержанного была испачкана кровью.
Под окном квартиры был обнаружен нож со следами крови.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 175 от 30 ноября 2016 года смерть Р. наступила от множественных колото-резаных ран, проникающих в правую плевральную полость (6), в левую плевральную полость (15), с повреждением левого (1) и правого (2) желудочков сердца, верхней и нижней долей левого легкого (12), верхней, средней и нижней долей правого легкого (4), проникающих в забрюшинное пространство слева (3), с повреждением левой почки (2) и околопочечной клетчатки слева, что вызвало обильное внутреннее кровотечение в плевральные полости и забрюшинное пространство слева, а также острую дыхательную недостаточность.
На теле Р. были обнаружены и другие телесные повреждения, которые не имеют отношения к наступлению смерти Р.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,932 мг/мл, что при жизни соответствует тяжелой степени опьянения.
Виновность осужденного в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Судом были предприняты достаточно эффективные и действенные меры для проверки довода Аксенова А.А. о применении в отношении его недозволенных методов ведения предварительного следствия, в ходе чего утверждение осужденного не подтвердилось, а поэтому суд правомерно признал довод Аксенова А.А. несостоятельным.
Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства опровергают утверждение Аксенова А.А. о том, что умысел на завладение чужим имуществом у него возник после убийства Р., которого он лишил жизни в состоянии необходимой обороны.
Никакого акта нападения со стороны Р. не было. У осужденного изначально было намерение похитить имущество Р. Потерпевший осознавал намерение Аксенова А.А., который сам не отрицает данного обстоятельства, последовательно утверждая, что Р. знал об изъятии им у него сотового телефона. После нанесения Аксеновым А.А. ножом первого удара по телу Р., последний выбежал на улицу и обратился за помощью. Осужденный продолжил упаковывать вещи потерпевшего в пакеты, после чего Аксенов А.А. попытался покинуть квартиру с похищенными вещами. В это время вернулся Р. и попытался воспрепятствовать Аксенову А.А. в завладении его вещами.
Однако Аксенов А.А., действуя с целью удержания похищенных вещей, убил Р.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Аксенова А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Суд также обоснованно признал Аксенова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
По делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего Ч., который последовательно утверждает, что Аксенов А.А., демонстрируя нож, высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально, в том числе и по той причине, что до высказывания угрозы Аксенов А.А. нанес ножом удар в область спины Р. Потерпевший Ч. не желал участвовать в совершении преступлений, а поэтому он, опасаясь за свою жизнь, покинул квартиру Р., выпрыгнув через окно на улицу.
Необходимо отметить, что не меняет существа дела способ оставления Ч. квартиры.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Аксенова А.А., - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что в период совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения.
В силу этого суд правомерно пришел к выводу - с учетом обстоятельств совершенных преступлений - о том, что нахождение Аксенова А.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.
Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 15 января 2018 года в отношении Аксенова Александра Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.