ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 г. N 80-АПУ18-4сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Кочиной И.Г., Истоминой Г.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Филимоновой С.Р.,
осужденного Бирюкова В.А.,
защитника - адвоката Урсола А.Л.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бирюкова В.А. и адвоката Егуновой Е.В. на приговор Ульяновского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 апреля 2018 года, которым:
Бирюков Владимир Александрович, < ... >
судимый:
- 13.04.2001 г. (с учетом изменений от 27.02.2004 г., 12.12.2013 г.) по ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 111, ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.08.2005 г. условно-досрочно на 4 года 4 месяца 5 дней,
отбывающий наказание:
- по приговору от 07.06.2010 г., которым осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей,
- по приговору от 11.04.2012 г., которым осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 07.06.2010 г.), ст. 70 (с приговором от 13.04.2001 г.) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей,
осужден:
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) к лишению свободы на 8 лет,
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) к лишению свободы на 10 лет,
- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ N 73 от 21.07.2004 г.) к лишению свободы на 12 лет.
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ N 73 от 21.07.2004 г.) к лишению свободы на 15 лет,
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 18 годам лишения свободы,
- на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.04.2012 г., - к 22 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27.04.2018 г., в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 11.04.2012 г. - с 07.06.2010 г. по 26.04.2018 г. и штраф в размере 15 000 рублей.
Судом приняты решения по гражданским искам, в отношении процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Бирюкова В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя - прокурора Филимоновой С.Р., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,
установила:
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Бирюков В.А. осужден:
- за нападение на А. с целью хищения ее имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище потерпевшей;
- за нападение на П. и П. с целью хищения их имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевших и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.
- за убийство П. сопряженное с разбоем,
- за покушение на убийство другого лица - П. сопряженное с разбоем.
В апелляционной жалобе адвокат Егунова Е.В. в защиту интересов осужденного Бирюкова В.А. считает, что уголовное дело по факту покушения на убийство П. незаконно возбуждено следователем К. которому такого поручения не давалось, в связи с чем считает незаконными все проведенные по делу следственные действия и принятые решения.
Указывает, что по уголовному делу в отношении А. не принято решения о признании ее потерпевшей, в то время как она признана таковой по делу об убийстве П., в связи с чем все следственные действия в отношении А. просит признать незаконными.
Считает недопустимыми протокол осмотра шапки, принадлежащей Б., от 24 июля 2017 года, проведенный без понятых, постановление о приобщении данной шапки к делу в качестве вещественного доказательства и заключение эксперта N 589 от 08.08.2017 года по волосам, изъятым с шапки, поскольку полагает, что данная шапка была утеряна еще до проведения экспертизы от 17 февраля 2017 года (т. 6 л.д. 144 - 162), поскольку в заключении указано на отсутствие шапочки в упаковке, поступившей на исследование.
Все изъятые с шапки волосы были израсходованы экспертами, в связи с чем присяжные заседатели не смогли их обозреть, а описание изъятых волос представлено не было, что, как полагает адвокат, повлияло на выводы коллегии.
К участию в деле не был допущен защитник наряду с адвокатом, что автор жалобы расценивает как нарушение права на защиту.
Считает, что вопросы для присяжных заседателей составлены председательствующим с обвинительным уклоном, при этом он неправомерно отклонил те, что были предложены стороной защиты, исключающие и влекущие за собой ответственность за менее тяжкие преступления.
На основании вышеизложенного приговор в отношении Бирюкова просит отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный Бирюков В.А. считает, что ему неправильно назначено окончательное наказание. Указывает, что на момент вынесения приговора по настоящему делу не отбытое им наказание по предыдущему приговору составляло 2 года 1 месяц 10 дней, в связи с чем по правилам ст. 70 УК РФ ему не могло быть присоединено наказание, превышающее неотбытый срок. Судом, по мнению осужденного, данное правило нарушено. В связи с изложенным приговор просит отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Государственный обвинитель Леванов О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленные возражения, Судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Бирюкова постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в ее состав вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после присяги.
Во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил перед присяжными заседателями существо предъявленного обвинения и предложил порядок исследования представленных им доказательств, а защитник и подсудимый высказали свое отношение предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования доказательств.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.
В рамках судебного следствия исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб председательствующий обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон в судебном процессе, предоставив им равные возможности для представления и исследования доказательств.
Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены, в том числе и ходатайства Бирюкова о допуске С. к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом. Выслушав участников процесса, председательствующий пришел к выводу, что С. не сможет оказать подсудимому квалифицированную помощь ввиду того, что не знаком с материалами дела и не обладает необходимыми профессиональными навыками осуществления защиты в уголовном судопроизводстве, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайств. При таких обстоятельствах, учитывая, что интересы подсудимого в судебном заседании представляла профессиональный защитник - адвокат Егунова, факт отказа в удовлетворении ходатайств не привел к нарушению права на защиту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства отвечали требованиям допустимости.
Доводы адвоката о незаконности возбуждения следователем К. уголовного дела по факту покушения на убийство были предметом тщательной проверки суда, по результатам которой председательствующим с учетом исследования материалов уголовного дела, данных о регистрации сообщений о преступлениях и допроса следователя К. вынесено постановление от 11 апреля 2018 года (т. 12 л.д. 97 - 102), в котором приведены мотивы признания доводов стороны защиты необоснованными. У Судебной коллегии также не имеется оснований подвергать сомнению законность принятого следователем решения, поскольку установлено, что на момент вынесения оспариваемого стороной защиты постановления, уголовное дело находилось в производстве следователя К.
Не основано на материалах дела и заявление защиты о недопустимости доказательств, полученных с участием потерпевшей А. ( < ... > ) ввиду того, что постановление о признании ее потерпевшей вынесено в рамках другого уголовного дела.
Аналогичное ходатайство было заявлено стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела и председательствующим отказано в его удовлетворении (т. 12 л.д. 115 - 123). Судом в обоснование принятого решения правильно указано, что А. является лицом, пострадавшим от преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ в отношении ее правомерно вынесено постановление о признании потерпевшей. Тот факт, что такое постановление вынесено по другому делу, не влияет на допустимость доказательств, полученных с участием А., поскольку оба дела соединены в одно производство.
Не нашли своего подтверждения и доводы адвоката относительно утраты шапки, принадлежащей Бирюкову. Так, из материалов уголовного дела следует, что шапка, сорванная потерпевшими с головы Бирюкова, в числе других была изъята при осмотре места происшествия. Исходя из описания и изображения, именно эта шапка являлась предметом экспертного исследования N 59-2016 от 17 февраля 2017 года, после чего сопроводительным письмом передана следователю, осмотрена им с участием специалиста и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Отсутствие понятых при осмотре шапки не влечет за собой недопустимости данного следственного действия, поскольку положениями ст. 177 УПК РФ не предусматривается их обязательное участие при проведении данного следственного действия. После осмотра шапка была направлена на экспертизу N 589 от 8 августа 2017 года. При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате осмотра и исследования шапки, а также изъятых с нее волос (т. 6 л.д. 80, 135 - 150, 143, т. 5 л.д. 163 - 165, т. 5 л.д. 163 - 165, 180 - 182, т. 7 л.д. 27 - 34).
На основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был вынесен обвинительный вердикт, поскольку они сочли их достаточными для принятия такого решения по делу. Следовательно, нет оснований полагать, что непредоставление им для обозрения волос, изъятых с шапочки Бирюкова, или их описания могло повлиять на содержание ответов.
Не оказали влияния на мнение присяжных заседателей и попытки нарушения сторонами процессуального порядка, установленного ст. ст. 334 - 337 УПК РФ, поскольку председательствующий каждый раз их незамедлительно пресекал и делал замечания участникам процесса, после чего разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать информацию, которая выходит за пределы вопросов доказанности факта совершения преступлений и вины подсудимого.
Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст. 336 УПК РФ.
В напутственном слове изложены позиции сторон, содержание исследованных доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также правила их оценки, сущность презумпции невиновности, положения о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, подлежащие разъяснению. Кроме того, председательствующий еще раз напомнил присяжным заседателям, что не следует принимать во внимание информацию по вопросам, не относящимся к предмету их доказывания.
Замечания адвоката относительно вопросного листа Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопросы сформулированы председательствующим с учетом предъявленного Бирюкову обвинения и результатов судебного следствия. Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о постановке перед присяжными заседателями вопросов, предложенных стороной защиты, поскольку они не отвечали требованиям ст. 339 УПК РФ. При этом присяжные заседатели не были лишены возможности учесть позицию защиты путем исключения из поставленных вопросов тех обстоятельств, которые бы сочли недоказанными.
Порядок и сроки совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, а также тайна совещательной комнаты не нарушены.
При этом председательствующий правомерно возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату в связи с тем, что первоначально они не раскрыли содержание ответов на вопросы. После разъяснения председательствующего, данного в соответствии с положениями ст. 345 УПК РФ, присяжные заседатели вынесли ясный и непротиворечивый вердикт, а вопросный лист оформили в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, Судебной коллегией не установлено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение приговора.
Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт председательствующий принял правильное решение, не усмотрев оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ для роспуска коллегии присяжных заседателей.
Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Бирюков договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершить нападение на А. с целью завладения ее имуществом, для чего они незаконно проникли в жилище потерпевшей и напали на нее, при этом Бирюков высказал угрозу физической расправы, приставив лезвие ножа к горлу потерпевшей, потребовал от нее передачи принадлежащих ей денежных средств. После нанесения первым лицом не менее двух ударов рукоятью ножа по голове потерпевшей, Бирюков провел лезвием ножа по ее щеке, направил в ее сторону лезвие ножа, высказывая угрозы лишения жизни, после чего забрал принадлежащие А. деньги в сумме 135 рублей, ювелирные украшения на сумму 4 843 рубля и приготовил для выноса DVD-проигрыватель стоимостью 615 рублей. В результате нападения А. были причинены ушибы и ссадины в области головы.
Данные действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, вердиктом присяжных заседателей установлено, что Бирюков договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершить нападение на П. в целях завладения их имуществом, для чего незаконно проникли в жилище потерпевших и напали вначале на П. При этом Бирюков направил в сторону потерпевшей лезвие ножа, нанес ей удар рукоятью ножа по голове, не менее трех ударов ножом в область груди, от которых она закрывалась руками и уворачивалась, сдавил ее лицо рукой, оттолкнул, в результате чего П. были причинены телесные повреждения, однако ее смерть не наступила ввиду сопротивления и своевременно оказанной медицинской помощи. Одновременно Бирюков нанес П. не менее четырнадцати ударов ножом по телу, в том числе в грудь, живот и бедро, причинив телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.
Его действия в этой части правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ N 73 от 21.07.2004 г.) как убийство, сопряженное с разбоем, и по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ N 73 от 21.07.2004 г.) как покушение на убийство второго лица, сопряженное с разбоем.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы и анализа поведения Бирюкова в период судопроизводства, председательствующий правильно пришел к выводу о том, что он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за содеянное.
Назначенное Бирюкову наказание является справедливым и смягчению не подлежит, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бирюкова, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.
Решение о неприменении к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивировано.
Поскольку преступления, за которые осужден Бирюков, совершены им до вынесения в отношении его приговоров от 7 июня 2010 года и от 11 апреля 2012 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а не по правилам ст. 70 УК РФ, как это ошибочно полагает осужденный.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В отношении Бирюкова суд правильно руководствовался принципом частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, поскольку правила поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ распространяются лишь на преступления небольшой и средней тяжести, в то время как Бирюковым совершены особо тяжкие преступления.
В случае применения ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Руководствуясь данным положением, суд правильно зачел в окончательное наказание отбытое Бирюковым лишение свободы в период с 7 июня 2010 года по 26 апреля 2018 года и штраф в размере 15 000 рублей.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 апреля 2018 года в отношении Бирюкова Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бирюкова В.А. и адвоката Егуновой Е.В. - без удовлетворения.