ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 г. N АПЛ18-180
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Манохиной Г.В.,
судей Ситникова Ю.В. и Зайцева В.Ю.
с участием осужденного Экаева А.Ю., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Экаева Абдуллы Юнусовича на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2018 года, которым изменена территориальная подсудность рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 25 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление Экаева А.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора Шаруевой М.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, Апелляционная коллегия
установила:
постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 16 августа 2013 года в рамках уголовного дела в отношении Экаева А.Ю. наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Роговик, д. 5.
В отношении Экаева А.Ю. вынесено окончательное судебное решение. Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 16 августа 2013 года он осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, взыскана с Экаева А.Ю. в пользу Андреева В.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Постановлением этого же суда от 25 декабря 2017 года удовлетворено заявление потерпевшего Андреева В.В. об отмене ареста на указанное выше нежилое помещение в порядке исполнения приговора в части обеспечения компенсации морального вреда.
Экаев А.Ю. обжаловал данное судебное решение в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подлежала рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда.
В Верховный Суд Российской Федерации поступило представление председателя Тверского областного суда об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы, так как Андреев В.В. является судьей Тверского областного суда, Экаев А.Ю. заявил отвод всему составу областного суда.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2018 года представление удовлетворено, материал с апелляционной жалобой Экаева А.Ю. передан для рассмотрения в Ленинградский областной суд.
Экаевым А.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что предметом рассмотрения было представление должностного лица, однако заявление об отводе состава суда не было рассмотрено в установленном законом порядке, также считает оптимальным определение судом апелляционной инстанции Новгородский областной суд с учетом расстояния и транспортной логистики.
Прокурором Гуровой В.Ю. принесены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении представления председателя Тверского областного суда об изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 25 декабря 2017 года не допущено предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ нарушений закона, которые являлись бы основанием отмены или изменения судебного решения.
По смыслу ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда и в случае, если имеются основания для отвода судей данного суда (подпункт "а" пункта 1 части 1).
Поскольку потерпевшим по уголовному делу является судья Тверского областного суда, обоснованно удовлетворено представление председателя областного суда об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы на постановление районного суда.
При этом Верховный Суд Российской Федерации учитывал правовые позиции Европейского Суда по правам человека о том, что суд должен быть независимым и беспристрастным, исключающим любые законные сомнения в его объективности.
Суд первой инстанции правильно указал, что для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом, не требуется, чтобы отводы были заявлены и удовлетворены каждому из судей конкретного суда. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей этого суда.
Передача судебного материала для рассмотрения в суд равнозначного уровня, а именно в Ленинградский областной суд, мотивирована. Оснований не согласиться с таким решением не имеется, поскольку транспортная логистика не создает препятствий для явки всех заинтересованных лиц в судебное заседание.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Экаева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Ю.В.СИТНИКОВ