ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 г. N 32-АПУ18-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.
судей Истоминой Г.Н. и Сабурова Д.Э.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А., защитников осужденных - адвокатов Шевченко Е.М. и Шинелевой Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Рагимова А.Т., Шварца А.Н. и их защитников - адвокатов Померанцевой К.А. и Князева В.Б. на приговор Саратовского областного суда от 13 февраля 2018 года, которым
Рагимов Азим Таджидинович, < ... > ранее судимый:
- 10 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 октября 2016 года условно-досрочно на 01 год 03 месяца 22 дня,
осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на срок 01 год и 06 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на срок 01 год.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 02 года.
В соответствии со 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2015 года, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 02 года.
Шварц Андрей Николаевич, < ... > ранее судимый:
- 27 ноября 2014 года Марксовским городским судом Саратовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 01 году 04 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 ноября 2015 года по отбытию срока наказания,
осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на срок 01 год.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.
Постановлено взыскать с Рагимова А.Т. и Шварца А.Н. в пользу потерпевшего К. в возмещение материального ущерба в солидарном порядке 117000 рублей и компенсацию морального вреда с Рагимова А.Т. в размере 1 000 000 рублей, со Шварца А.Н. в размере 1 000 000 рублей.
В случае невозможности возместить ущерб и компенсировать моральный вред потерпевшему К. постановлено обратить взыскание на арестованный автомобиль ВАЗ-21124, изъятый у Рагимова А.Т.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Рагимова А.Т., Шварца А.Н. и их защитников - адвокатов Шевченко Е.М. и Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Рагимов А.Т. и Шварц А.Н. осуждены за убийство К. сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими 25 апреля 2017 года в Татищевском районе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Рагимов А.Т. указывает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены его права, что повлияло на выводы о его виновности. Все обвинение основано на сомнениях и косвенных доказательствах, которые являются противоречивыми и не могли быть положены в основу приговора.
Утверждает, что он телесных повреждений потерпевшему не наносил и его вина заключается только в том, что он не сообщил в полицию о совершенном Шварцем А.Н. преступлении в отношении К.
С учетом данных обстоятельств просит приговор отменить, оправдать его по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и переквалифицировать его действия с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Померанцева К.А. в защиту осужденного Рагимова А.Т. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения судом уголовно-процессуального закона.
По доводам жалобы причастность Рагимова А.Т. к совершению преступлений, за которые он осужден, не доказана и приговор основан только на предположениях. Анализируя протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов по результатам исследования трупа К. и вещественных доказательств, по результатам освидетельствования Рагимова, протокол осмотра его автомашины, протокол выемки, отмечает, что указанные доказательства не свидетельствуют о причастности Рагимова к совершению преступлений. Суд пришел к выводу о виновности ее подзащитного только на основании первоначальных показаний Шварца А.Н., которые опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым в машине и на одежде Рагимова А.Т. отсутствуют следы крови потерпевшего.
Предварительным следствием и судом не установлены мотив, механизм и последовательность нанесения телесных повреждений, возможность их нанесения Рагимовым с учетом роста потерпевшего, а также предмет, который был использован в качестве оружия.
Полагает, что суд необоснованно отверг во внимание показания свидетеля В. в судебном заседании о том, что нож Шварц купил по ее просьбе. Показания свидетелей П. и К. которые суд признал достоверными, были не точными и противоречивыми.
Вывод о том, что потерпевший перед лишением жизни не совершил никаких противоправных действий, сделан судом без учета показаний свидетелей К. о поведении сына.
Действиям Рагимова суд дал неправильную юридическую оценку. Рагимов не имел умысла на совершение, разбойного нападения. Согласно его показаниям в судебном заседании денежные средства находились в автомобиле. Свидетель Б. пояснила суду, что в момент встречи в ночное время с Рагимовым у последнего не было при себе сумки, и какие-либо вещи он не оставлял ей.
Суд, удовлетворяя гражданский иск К. о компенсации морального вреда в полном объеме, не учел наличие на иждивении у Рагимова А.Т. малолетнего ребенка и не установил факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
С учетом этого просит приговор в отношении Рагимова А.Т. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный Рагимов А.Т.
В апелляционной жалобе осужденный Шварц А.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Свои показания на предварительном следствии не подтвердил, пояснив, что написал явку с повинной и дал первичные показания в результате физического и морального воздействия сотрудников полиции.
В приговоре не полно приведены показания свидетеля К., которая в судебном заседании пояснила, что давала показания об алиби осужденных под диктовку следователя, а также показания Рагимова А.Т. о том, что он не знал ни о каких денежных средствах потерпевшего.
В приговоре не указаны показания потерпевшего К. о том, что его сын кидался на него с топором.
Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Князев В.Б. в защиту интересов осужденного Шварца А.Н. указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены основные принципы Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Утверждает, что судом не опровергнуты показания его подзащитного о том, что он один совершил убийство потерпевшего К. при превышении пределов необходимой обороны, т.к. защищался от нападения на него потерпевшего, поскольку тот бросился на него с ножом; он предварительно не договаривался с Рагимовым А.Т. об убийстве и разбойном нападении на К.
Приведя анализ исследованных судом доказательств, полагает, что они не опровергают данную версию Шварца А.Н.
Первоначальные показания осужденных, которые положены в основу обвинения, были даны под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, а проведенная по данному факту служебная проверка является необъективной и незаконной.
Полагает, что нужно критически отнестись к показаниям свидетелей П. и К. которые были неточны, противоречивы и непоследовательны. Надо также учесть показания свидетеля В. о том, что нож, являющийся орудием преступления, приобретен по ее просьбе; на предварительном следствии она давала неточные показания.
Утверждает, что ни одно из доказательств, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, не подтверждают способ убийства, а также мотив совершения преступлений; характер причиненных телесных повреждений сам по себе не может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла.
Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, а именно, его молодой возраст, наличие постоянного места жительства и работы, его положительные характеристики.
С учетом изложенного просит переквалифицировать действия Шварца А.Н. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Житков Г.В. и потерпевший К. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о непричастности Рагимова А.Т. и Шварца А.Н. к разбою и убийству потерпевшего К. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Шварца А.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в апреле 2017 года Рагимов А.Т., зная о том, что у К. имеется большая денежная сумма, уговорил его совершить убийство последнего с целью хищения денег. При этом Рагимов А.Т. предложил дождаться, когда потерпевший уснет после принятия спиртных напитков, после чего убить его, а затем спрятать труп в лесу. В качестве орудия убийства Рагимов А.Т. предложил использовать нож, который они должны были приобрести в гипермаркете "Лента". Поскольку у него на тот момент не было доходов, он принял предложение Рагимова А.Т. с целью личного обогащения.
Затем, 25 апреля 2017 года при покупке ножа в гипермаркете "Лента" они с Рагимовым А.Т., распределив между собой роли, изменили план убийства потерпевшего, согласно которому около 04 часов указанного дня они вывезли последнего на автомашине Рагимова А.Т. ВАЗ-2112 в лесной массив, расположенный у с. Большая Каменка Татищевского района Саратовской области.
Когда они втроем вышли из машины, он достал из кармана куртки нож и нанес К. не менее одного удара в область груди, после чего тот схватил нож руками и у них завязалась борьба. Когда потерпевший выхватил нож, который сломался, и бросил его на землю, к ним подбежал Рагимов А.Т. и, подняв с земли поломанный нож, лезвием нанес К. не менее двух ударов в область головы, после чего выбросил нож на землю. От полученных ударов потерпевший, истекая кровью, опустился на колени.
После этого он (Шварц А.Н.) поднял нож с земли и нанес лезвием ножа не менее 4 ударов в область живота К. и не менее 1 удара в область груди, потерпевший перестал подавать признаки жизни. Затем они с Рагимовым А.Т. забрали деньги, которые поделили, и приехали к двум девушкам по именам М. и Н. (т. 2 л.д. 14 - 24).
Данные показания Шварц А.Н. подтвердил при проверке его показаний на месте преступления, где он показал место, где они вместе с Рагимовым А.Т. ножом совершили убийство К. после чего завладели денежными средствами последнего, (том 2 л.д. 4, л.д. 25 - 43), а также при допросе в качестве обвиняемого и при проведении очной ставки с Рагимовым А.Т. (т. 2 л.д. 49 - 57, т. 3 л.д. 25 - 29).
Показаниям Шварца А.Н. о наличии между ним и Рагимовым предварительного сговора на совершение разбойного нападения на К. и его убийства соответствуют показания осужденного Рагимова А.Т. на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке со Шварцем, в ходе которых он дал подробные пояснения об обстоятельствах состоявшейся со Шварцем договоренности о совершении нападения на К. с целью похищения его денег и убийства потерпевшего, а также при проверке показаний на месте преступления, в ходе которой он уверенно показал место убийства потерпевшего с использованием ножа, который они вместе со Шварцем приобрели в гипермаркете "Лента".
Доводы осужденных в судебном заседании, поддержанные и в апелляционных жалобах, об оказании на них давления сотрудниками полиции, под воздействием которого они оговорили себя, были проверены судом и получили в приговоре надлежащую оценку.
Эти доводы опровергаются результатами проведенной СУ СК РФ по Саратовской области проверки (т. 9 л.д. 86 - 93), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, производивших задержание осужденных, Т. К., Б.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Рагимов и Шварц допрашивались в присутствии адвокатов, им разъяснялись все процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае дальнейшего отказа от них; при этом каких-либо жалоб от осужденных на незаконные методы сотрудников при проведении следственных действий не поступало, что подтверждается как содержанием протоколов следственных действий, так и приобщенной к протоколам проверки их показаний на месте преступления видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
При таких данных суд обоснованно признал показания Рагимова и Шварца на предварительном следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.
Показания осужденных на предварительном следствии о наличии у потерпевшего денег, которые они похитили, о месте преступления, о характере примененного к потерпевшему насилия с использованием ножа, который они приобрели в гипермаркете "Лента", о получении Шварцем повреждения руки в ходе убийства, о приобретении Рагимовым на АЗС воды для смывания следов крови, оставшихся у Шварца на руках и одежде, соответствуют другим доказательствам:
- показаниям потерпевшего К. свидетелей К. и К. о том, что 24 апреля 2017 года они через осужденного Рагимова А.Т. передавали К. 122000 рублей, затем тот уехал вместе с Шварцем А.Н. и Рагимовым А.Т. на автомашине последнего, после чего они сына больше не видели;
- протоколу осмотра места происшествия о месте нахождения трупа К.;
- протоколам осмотра и выемки в гипермаркете "Лента" товарного чека о купле-продаже 25 апреля 2015 года разделочного ножа, а также диска с записями с камер видеонаблюдения, согласно которым нож 25 апреля 2017 года в гипермаркете покупали именно Рагимов и Шварц;
- заключениям судебно-медицинского эксперта, согласно которым смерть К. наступила от резаного ранения шеи с полным пересечением наружной яремной вены и колото-резаных проникающих ранений груди и живота с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием массивной кровопотери, которые могли образоваться от травмирующих воздействий ножа, аналогичного ножу, изъятому в гипермаркете "Лента";
- показаниям свидетеля П. о том, что в середине апреля к ней и К. в Саратов приезжали Рагимов и Шварц, которые сказали, что их могут искать сотрудники полиции, поэтому просили обеспечить им алиби;
показаниям свидетеля К. которая подтвердила показания П.;
- протоколу осмотра диска с информацией о соединениях по абонентским номерам осужденных, согласно которому 25 апреля 2017 года около 04 часов они находились на одном участке в Татищевском районе Саратовской области.
Принимая во внимание содержание показаний Шварца и Рагимова, свидетельствующее о том, что они в ходе допросов сообщили об обстоятельствах сговора на совершение преступлений в отношении К. об орудии убийства, месте его приобретения, о месте приобретения воды для сокрытия следов крови, о чем не было известно следователю, а также соответствие их показаний другим доказательствам, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о достоверности показаний на предварительном следствии Шварца и Рагимова в части соответствующей показаниям Шварца.
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в причинении смерти потерпевшему К. в ходе разбойного нападения на него принимали непосредственное участие и Шварц и Рагимов.
Отсутствие следов крови на одежде Рагимова, на что обращается внимание в жалобе, с учетом того, что задержан он был спустя две недели после преступления, не может поставить под сомнение этот вывод суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей П. К., суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 88, 307 УПК РФ и привел убедительные мотивы, в силу которых признал их показания достоверными и не согласился с показаниями В. в судебном заседании.
Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства содеянного осужденными, цель и мотив их действий установлены судом правильно.
С учетом показаний осужденных на предварительном следствии, характера их действий как по завладению денежными средствами потерпевшего, так и по распоряжению ими, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нападение на К. совершено осужденными из корыстных побуждений, с целью похищения имевшихся у него денег.
Действиям осужденных Рагимова А.Т. и Шварца А.Н. суд дал правильную юридическую оценку по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного Рагимова А.Т. на ст. 316 УК РФ, а Шварца А.Н. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.
При назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все обстоятельства дела, роль каждого осужденного в достижении преступного результата, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
При этом смягчающие обстоятельства: активное способствование Шварца и Рагимова раскрытию преступления, изобличению другого соучастника, явка с повинной Шварца, наличие у Рагимова малолетнего ребенка, а также положительные характеристики, то, что Рагимов является ветераном боевых действий, молодой возраст Шварца А.Н., его воспитание в неполной семье, в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденным.
Оснований для признания назначенного осужденным Рагимову А.Т. и Шварцу А.Н. наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.
Правильно разрешен судом и гражданский иск потерпевшего К.
Вопреки доводам стороны защиты суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учел степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему потерей сына, а также материальное положение осужденных. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения приговора по доводам жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от 13 февраля 2018 года в отношении Рагимова Азима Таджидиновича и Шварца Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Рагимова А.Т., Шварца А.Н. и адвокатов Померанцевой К.А. и Князева В.Б. - без удовлетворения.