ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 г. N 205-АПУ18-33
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.
при секретаре Фомине С.А. с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Даудова Б.Б., защитника - адвоката Гурова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Даудова Б.Б. и адвоката Гурова А.В. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 июня 2018 г., согласно которому гражданин
Даудов Бадрудди Баудинович, < ... > , несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126.1 УК РСФСР, к лишению свободы на срок 8 лет, с освобождением от наказания на основании п. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 февраля 2003 г. N 162-ФЗ) и ч. 3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), к лишению свободы на срок 9 и 11 лет соответственно.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний Даудов Б.Б. осужден к лишению свободы на срок 14 лет в исправительной колонии общего режима.
Судом решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Даудова Б.Б., защитника - адвоката Гурова А.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Даудов Б.Б. признан виновным в участии в период с 14 по 20 июня 1995 г. в устойчивой вооруженной группе (банде), в совершаемых ею нападениях, в захвате и удержании лиц в качестве заложников, а также в терроризме, совершенном с применением огнестрельного оружия, организованной группой и повлекшем иные тяжкие последствия. Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный и его защитник, указывая на неподтверждение в приговоре выводов суда исследованными в судебном заседании доказательствами, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом уголовного закона, просят приговор отменить, вынести в отношении Даудова Б.Б. оправдательный приговор.
В обоснование доводов жалоб они указывают, что сторона обвинения не представила суду доказательств виновности Даудова Б.Б., а исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о его участии в банде, удержании лиц в качестве заложников и в терроризме.
По мнению адвоката Гурова А.В., опознание личности Даудова Б.Б. проведено с грубым нарушением УПК РФ, а показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей об опознании ими осужденного спустя 20 лет после произошедших событий вызывают сомнения в достоверности. В подтверждение допущенных нарушений защитник указывает, что:
свидетели под псевдонимами "И.", "М." и "П." предварительно не допрашивались о приметах и особенностях осужденного, а данное ими описание осужденного и одежды, в которую тот был одет, существенно отличаются между собой;
Даудов Б.Б. предъявлялся для опознания в числе лиц, существенно отличавшихся от него по возрасту, внешним данным и особым приметам;
предварительные описания Даудова Б.Б. потерпевшими К. и В. не соответствуют его фактическим данным и существенно отличаются между собой. К тому же, В. пояснил в судебном заседании, что осужденный похож на человека, находившегося среди боевиков, что указывает на его неуверенность в этом, которую следует рассматривать как неустранимое сомнение в пользу обвиняемого;
перед опознанием свидетелю под псевдонимном "П." была представлена на обозрение фотография Даудова Б.Б., что исключает последующее процессуальное опознание. При этом, вопреки выводу суда, отождествление личности по фотографии в рамках оперативно-розыскного мероприятия с "П." не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела документального подтверждения такого мероприятия.
Адвокат Гуров А.В. также указывает в жалобе, что исследованные в судебном заседании показания 48 свидетелей (родственников осужденного и его знакомых), данные о трудоустройстве осужденного с достаточной очевидностью подтверждают его показания о том, что в инкриминируемый ему период он находился в другом месте, проживал со своей семьей, заботился о больном отце, работал. В частности, из показаний свидетелей Х. и К. следует, что они были очевидцами прибытия колонны с заложниками из г. Буденновска в г. Хасавьюрт и не видели среди прибывших Даудова Б.Б., хотя хорошо его знают. При этом свидетель А. показал, что в середине июня 1995 года он вместе с Даудовым Б.Б. шел на работу и в это время встретившийся им житель станицы А. сообщил о переданном по телевизору сообщении о захвате боевиками во главе с Басаевым больницы в г. Буденновске. Ничего не показали против Даудова Б.Б. и лица, ранее осужденные за участие в нападении граждан и организации г. Буденновска в 1995 году. Вывод суда о недостоверности этих доказательств является голословным и ничем не подтвержденным.
Кроме того, защитник осужденного полагает необоснованным вывод суда о том, что срок давности привлечения Даудова Б.Б. к уголовной ответственности не истек, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о постановке осужденного в известность относительно осуществления в отношении него уголовного преследования и его сокрытии от органов следствия. Напротив, материалы дела содержат сведения, что Даудов Б.Б. до задержания имел постоянные место жительства и работу, ни от кого не скрывался.
В обоснование апелляционной жалобы Даудов Б.Б., повторяя доводы защитника о недостоверности показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, в том числе в связи с неупоминанием ими о наличии у него шрама на переносице как особой приметы, дополнительно указывает, что недопустимыми являются следующие доказательства:
показания свидетеля Н. ввиду его болезненного психического состояния и проблем с памятью;
показания свидетелей под псевдонимами "М." и "П." ввиду их противоречия показаниям других участников нападения на больницу г. Буденновска и заинтересованности указанных свидетелей в его оговоре в обмен на досрочное освобождение из мест лишения свободы;
показания русских по национальности потерпевших ввиду наличия у них оснований для неприязни и сведения счетов с лицами мусульманской национальности, захвативших их в качестве заложников, а также ввиду наличия у потерпевшей К. корыстного умысла, о чем свидетельствует поданный ею гражданский иск в ходе предварительного следствия и отказ от него после выяснения его неплатежеспособности.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Золотовский Т.С. возражает против удовлетворения жалоб и, опровергая изложенные в них доводы, просит об их отклонении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Даудова Б.Б. в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.
Вопреки утверждению в жалобах, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
В судебном заседании полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевших, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования.
В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Судом установлено, что 14 июня 1995 г. Даудов Б.Б. вступил в устойчивую вооруженную группу (банду) под руководством Басаева Ш.С., созданную с целью воспрепятствования восстановлению конституционного порядка на территории Чеченской Республики, а также нападений на граждан и организации, захвата заложников, совершения террористических актов и иных тяжких и особо тяжких преступлений. На вооружении банды находились различные виды огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ. Даудов Б.Б. был вооружен автоматом Калашникова и боеприпасами к нему.
14 июня 1995 г. банда в составе около 160 человек, в том числе Даудов Б.Б., на трех автомобилях "КАМАЗ" в сопровождении автомобиля ВАЗ-2106 с незаконно нанесенными на него обозначениями служебного автомобиля милиции прибыли в г. Буденновск Ставропольского края, где совершили вооруженные нападения на жителей, частные дома и организации города. В результате вооруженного нападения на отдел внутренних дел погибли шесть сотрудников милиции и двое граждан.
Из указанных учреждений и близлежащих жилых домов участники банды захватили в качестве заложников не менее 500 человек и разместили их вокруг автомобиля для транспортировки горюче-смазочных материалов, угрожая подрывом в случае попытки их освобождения. Некоторые из заложников были расстреляны.
После этого участники банды сопроводили заложников к зданию Центральной городской больницы. Совершив нападение на больницу, участники банды захватили в заложники около 450 человек медицинского персонала и 650 больных. С целью устрашения заложников и исключения их побега из больницы участники банды расстреляли шестерых заложников, а как условие освобождения заложников выдвинули требование о выводе федеральных войск с территории Чеченской Республики.
В ходе штурма здания больницы участники банды принуждали заложников становиться к окнам и под их прикрытием вели стрельбу по военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел, что привело к гибели и ранению заложников.
19 июня 1995 г. участники банды под прикрытием заложников на автобусах покинули г. Буденновск и убыли в село Зандак Чеченской Республики, по прибытии в которое участники банды скрылись от преследования со стороны правоохранительных органов.
Всего в результате вооруженного нападения банды погибли 129 человек, 317 гражданам причинен вред здоровью различной степени тяжести, из них: 46 - тяжкий вред здоровью, 74 - вред здоровью средней тяжести, 166 - легкий вред здоровью, 31 - телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. Помимо этого уничтожены и повреждены 198 автомашин, повреждены здания дома детского творчества, Центральной районной больницы, отдела внутренних дел, городской администрации, 107 частных домовладений, причинен вред имуществу на сумму 95.619.245.415 неденоминированных рублей. В городе было прекращено движение транспорта, закрыты промышленные, продовольственные предприятия и иные учреждения, нарушена нормальная жизнедеятельность жителей города.
Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств:
показаний потерпевшей К. о том, что во время нахождения среди заложников на 2 этаже больницы и при сопровождении боевиков она хорошо запомнила находившегося среди боевиков Даудова Б.Б., к которому боевики обращались по имени "Б.", поскольку неоднократно видела его в непосредственной близости - на расстоянии не более полутора метров от себя, а в ходе предварительного следствия опознала его по чертам лица, выразительным надбровным дугам и глубоко посаженным глазам;
показаний потерпевшего В. о том, что во время захвата боевиками больницы он находился на 3 этаже здания и неоднократно спускался на 2 этаж, в связи с чем ему удалось хорошо рассмотреть нескольких боевиков, в том числе Даудова Б.Б., которого он запомнил по чертам лица, форме носа и ушей;
показаний потерпевшего под псевдонимом "И." о том, что 14 июня 1995 г. он среди других заложников оказался у центрального входа в больницу, где в непосредственной близости от себя видел среди боевиков Даудова Б.Б., одетого в камуфлированную форму и вооруженного автоматом, а затем встретил его в г. Хасавюрте во время остановки автобусов при следовании боевиков в село Зандак;
показаний свидетеля под псевдонимом "М." о том, что они с Даудовым Б.Б. являлись участниками нападения в 1995 году на г. Буденновск, в связи с чем он несколько раз встречал осужденного на общих собраниях боевиков, на городской площади в оцеплении, а также, когда тот приводил на площадь заложников и затем вел их в городскую больницу;
показаний свидетеля под псевдонимом "П." о том, что он хорошо запомнил среди участвующих в банде лиц Даудова Бадрудди, которого так по имени называли другие боевики;
протоколов предъявления для опознания осужденного потерпевшим К., В., потерпевшему под псевдонимом "И.", свидетелям под псевдонимами "М.", "П.", а также опознания ими осужденного как члена банды, участвовавшего в захвате заложников в г. Буденновске;
показаний потерпевших К., К., Г. и других указанных в приговоре лиц, каждого в отдельности, об обстоятельствах их захвата 14 июня 1995 г. в г. Буденновске боевиками в качестве заложников, удержания на улицах города, на городской площади возле бензовоза и в больнице, а также принуждения боевиками во время штурма больницы становиться в проемы окон и прикрывать собой боевиков;
заключений судебно-медицинских экспертов о степени тяжести телесных повреждений потерпевших;
протоколов осмотра места происшествия, из которых следует, что на территории г. Буденновска и больничного комплекса Центральной городской больницы обнаружены полностью уничтоженные в результате поджога и поврежденные автомобили, множество гильз, пуль, магазинов от автоматического оружия, тубусов от гранатометов;
протоколов осмотра уничтоженных и поврежденных автомобилей, огнестрельного оружия, боеприпасов и их частей;
заключений экспертов о пригодности для стрельбы изъятых с места преступления огнестрельного оружия, гранатометов и других видов оружия;
вступивших в законную силу приговоров Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2002 г., 3 июля 2002 г., 20 сентября 2002 г., 9 апреля 2003 г., 15 августа 2003 г., 26 сентября 2003 г., 10 ноября 2003 г., 21 мая 2004 г., 17 мая 2006 г., 22 мая 2006 г., 17 июля 2009 г., 16 октября 2013 г.; других документов, имеющих доказательственное значение для дела.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Даудова Б.Б. в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.
Принимая и кладя в основу приговора показания потерпевших К., В., потерпевшего под псевдонимом "И.", свидетелей под псевдонимами "М." и "П.", суд обоснованно исходил из того, что они являются взаимно дополняющими друг друга в существенных деталях и согласующимися как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо мотивов для оговора ими осужденного не установлено. При этом суд обоснованно исходил из того, что потерпевшие наблюдали Даудова Б.Б. в разные дни в течение длительного времени, неоднократно встречались с ним при разных обстоятельствах, в том числе во время движения колонны с заложниками на автобусах, а свидетели под псевдонимами "М." и "П.", как участники банды, достаточно хорошо знали иных участников этой банды, в том числе Даудова Б.Б.
Вопреки утверждению в жалобах, предъявлению потерпевшим и свидетелям для опознания Даудова Б.Б. предшествовал допрос указанных лиц об обстоятельствах, при которых они видели осужденного, а также о приметах и особенностях, по которым потерпевшие и свидетели могут его опознать.
Предъявление для опознания и предварительный допрос потерпевших и свидетелей произведен с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.
При этом в ходе предшествующего опознания, как следует из протокола от 6 октября 2015 г., потерпевшая К. показала, что среди захвативших больницу боевиков она хорошо запомнила одного из них по круглому и большому подбородку, по разрезу глаз, по грушевидному большому носу, по большим оттопыренным ушам, по широкому овалу лица и надбровным дугам, коренастому телосложению. В общении между боевиками данное лицо называли по имени то ли "Бадруди", то ли "Бадрудин", которое она запомнила в связи с тем, что оно является необычным для нее (л.д. 1 - 6, т. 178).
На следующий день потерпевшая К. уверенно опознала среди лиц, предъявленных для опознания, Даудова Б.Б. по овальному лицу, надбровным специфическим дугам, по форме носа и ушей, пояснив, что в тот момент у нее была стрессовая ситуация, в связи с чем она детально запомнила все происходящие события.
Аналогичным образом перед предъявлением в ходе предварительного следствия для опознания были допрошены потерпевший В., потерпевший под псевдонимом "И.", свидетели под псевдонимами "М." и "П.". Как усматривается из протоколов допросов названных лиц и протоколов предъявления им для опознания Даудова Б.Б., приметы и особенности осужденного, описанные потерпевшими и свидетелями в ходе предварительных допросов, в целом совпадали с его данными, по которым он был ими опознан (л.д. 153 - 158, 159 - 168, 120 - 125, 126 - 136, 137 - 142, 143 - 151, т. 179, л.д. 9 - 17, 36 - 43, т. 210, л.д. 16 - 24, т. 211). При этом согласно показаниям потерпевшего под псевдонимом "И." он, как ранее занимавшийся вольной борьбой, сразу обратил внимание на бросавшуюся в глаза характерную для лиц, занимавшихся борьбой, форму ушей Даудова Б.Б. Свидетель под псевдонимом "М." в ходе допроса отметил, что он хорошо запомнил Даудова Б.Б., так как он сильно выделялся, был молодой, плотного телосложения, а свидетель под псевдонимом "П." показал, что опознал осужденного по чертам лица, форме носа и ушей.
Кроме того, в ходе предшествующего опознания от 19 января 2016 г. потерпевший В. заявил, что он с уверенностью может опознать увиденного им боевика, напавшего вместе с другими боевиками на больницу и захватившего заложников, по овалу лица, ушам, бровям, разрезу глаз. По этим же признакам В. опознал его впоследствии в ходе опознания, а в судебном заседании подтвердил, что запомнил Даудова Б.Б. по овалу лица, форме бровей и ушей, пояснив, что уши у него запоминающиеся. При этом на уточняющий вопрос государственного обвинителя, с точностью и уверенностью ли он опознал Даудова Б.Б. при предъявлении его для опознания, названный потерпевший ответил: "Да, я его хорошо запомнил и сразу узнал" (л.д. 17 - 20, 21 - 30, т. 178, л.д. 21 - 28, т. 210). В связи с этим утверждение в жалобе адвоката Гурова А.В. о неуверенном опознании В. осужденного противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Иные доводы жалоб о недостоверности и недопустимости показаний потерпевших и свидетелей были известны суду первой инстанции, проверялись в ходе судебного заседания, однако своего подтверждения не нашли.
При этом суд правомерно в приговоре указал, что:
предъявление Даудова Б.Б. для опознания, как следует из фототаблиц, приложенных к протоколам опознания, во всех случаях производилось с лицами, внешне существенно не отличающимися от него, в том числе по возрасту, телосложению и росту, в связи с чем фактический возраст статистов в данном конкретном случае не являлся основанием для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами;
предъявление для опознания подсудимого в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетелей под псевдонимами "М., "П." и потерпевшего под псевдонимом "И.", проведено в целях личной безопасности данных лиц, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 193 УПК РФ;
фактическое участие свидетеля под псевдонимом "П." в оперативно-розыскном мероприятии "отождествление личности", о чем данный свидетель показал в судебном заседании, в силу положений ч. 3 ст. 193 УПК РФ не являлось препятствием для последующего проведения с ним следственного действия "предъявление для опознания". С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и порядка проведения с "П." оперативно-розыскного мероприятия законность его проведения у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При таких данных суд первой инстанции правомерно признал допустимыми протоколы следственных действий с участием названных потерпевших и свидетелей, а их показания достоверными и относимыми, в связи с чем обоснованно положил их в основу приговора.
Незначительные противоречия в их показаниях относительно деталей одежды осужденного и его внешности, в том числе отсутствия телесных повреждений на лице, на что обращается внимание в жалобах, как правильно указано судом первой инстанции, объясняются как давностью произошедших событий, так и индивидуальной особенностью восприятия этих событий каждым из них.
Ссылка в жалобе осужденного на недопустимость показаний потерпевших ввиду наличия у них неприязни к нему по национальному признаку, а у потерпевшей К. также корыстного умысла, основана на предположениях и материалами дела не подтверждена.
Основано на предположениях и утверждение в жалобе осужденного о заинтересованности свидетелей под псевдонимами "М." и "П." в его оговоре. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, допрос названных свидетелей произведен в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Перед допросом председательствующий установил их личность, выяснил их отношение к подсудимому, разъяснил права, обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетели дали подписку.
Что касается утверждения в жалобе о недопустимости показаний свидетеля Н. (ошибочно названного в жалобе Н.), то оно является беспредметным, поскольку приговор не содержит ссылок на эти показания в обоснование виновности осужденного в содеянном.
В судебном заседании суда первой инстанции проверялись алиби осужденного о нахождении в период совершения инкриминируемых ему деяний в ином месте, а также утверждение о его привлечении к уголовной ответственности вместо другого лица с такой же фамилией и именем А., однако своего подтверждения они не нашли.
При этом суд правомерно исходил из того, что показания свидетелей стороны защиты Д. (жены осужденного), Д. и М. (его родных сестер), М., С., Д., Д. (родственников и свойственников осужденного), Д. и Д. (сыновей осужденного), А., У., К., Д., Х., Ч., Н., М., Т., А., Т., Т., М., Е., К., Ц., Д., Д., Т., П. К., Т., являются недостоверными ввиду противоречия в деталях, предположительности, избирательности и несоответствия установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.
Что касается трудоустройства Даудова Б.Б. в период с 1 июня по 31 июля 1995 г., а затем с 1 августа 1995 г., то это обстоятельство само по себе не свидетельствует о нахождении осужденного в инкриминируемый ему период по месту жительства, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается достоверных сведений, которые подтверждали бы факт его нахождения в период с 14 по 19 июня 1995 г. на работе, в лечебных учреждениях, в иных местах, либо иным образом исключающих его участие в банде во время захвата г. Буденновска.
Неосведомленность некоторых участников банды об участии в ней Даудова Б.Б., с учетом ее численности и наличия в ней структурных подразделений, не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению инкриминируемых ему преступлений. При этом суд обоснованно также учел особенности процессуального и фактического статуса указанных лиц - осужденных, не заинтересованных в изобличении иных участников банды.
Поскольку Даудов Б.Б. установлен как участник нападения в составе банды на г. Буденновск не по фамилии, а в результате непосредственного опознания его по внешним признакам очевидцами рассматриваемых событий, а также ее непосредственными членами - свидетелями под псевдонимами "М." и "П.", утверждение стороны защиты о привлечении осужденного к уголовной ответственности вместо другого лица с такой же фамилией является несостоятельным. При этом суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей К. о том, что она слышала, как к опознанному ею Даудову Б.Б. другие боевики в захваченной больнице обращались по имени Бадрудди, а не Аслан.
Таким образом, содержание исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки утверждению в жалобах, указывает на то, что Даудов Б.Б. в период с 14 по 20 июня 1995 г. принимал участие в устойчивой вооруженной группе (банде), в совершаемых ею нападениях, в захвате и удержании лиц в качестве заложников, а также в терроризме.
Исходя из установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступлений, действия Даудова Б.Б. по ч. 2 ст. 126.1 УК РСФСР, ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 февраля 2003 г. N 162-ФЗ) и ч. 3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) судом квалифицированы правильно.
Вопреки утверждению в жалобе адвоката Гурова А.В., правильным является и вывод суда о том, что сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 февраля 2003 г. N 162-ФЗ) и ч. 3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), не истекли.
При этом суд правомерно исходил из того, что уголовное дело по факту нападения боевиков на г. Буденновск было возбуждено в день нападения - 14 июня 1995 г., участники банды, в том числе Даудов Б.Б., оказали вооруженное сопротивление сотрудникам правоохранительных органов и военнослужащим, а после того как под прикрытием заложников покинули место происшествия, они скрылись от уголовного преследования, в связи с чем в их отношении был объявлен розыск и проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления причастных к этому лиц.
После установления факта причастности Даудова Б.Б. к участию в банде, приостановленное производство по делу было возобновлено, и с участием последнего проведены процессуальные и следственные действия.
Приведенные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об уклонении Даудова Б.Б. от следствия и суда, а поэтому являются основанием считать приостановленным течение предусмотренного ч. 3 ст. 78 УК РФ (ч. 3 ст. 48 УК РСФСР) срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Судом принято во внимание, что по месту жительства и работы Даудов Б.Б. характеризуется положительно.
Данные обстоятельства, а также имущественная несостоятельность осужденного позволили суду не применить к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 209 УК РФ.
Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, тяжесть наступивших последствий, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Даудову Б.Б. наказание в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона.
При этом, учтя характер и степень общественной опасности совершенных Даудовым Б.Б. преступлений, обстоятельства дела, а также проанализировав положения ст. ст. 48, 77, 213.3 УК РСФСР, ст. ст. 15, 24, 78 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о невозможности освобождения осужденного от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 205 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены приговора.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 июня 2018 г. в отношении Даудова Бадрудди Баудиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Даудова Б.Б. и адвоката Гурова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
А.Н.ЗАМАШНЮК