ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 г. N 11-АПУ18-27
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.,
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Родионова Г.И. и в его интересах адвоката Иванова Н.Е. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г., по которому
Родионов Геннадий Иванович, < ... > не имеющий судимости,
осужден к лишению свободы по:
по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ на 10 лет;
по пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ - на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ему следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением на него обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 26.320 руб. в доход федерального бюджета (в счет компенсации вознаграждения адвокату).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного Родионова Г.И., в его интересах адвоката Поддубного С.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Родионов Г.И. признан виновным в:
разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены в июне 2018 года в п.г.т. Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.
В апелляционных жалобах:
осужденный Родионов Г.И., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступлений и квалификацию судом его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел его раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений, нахождение на его иждивении ребенка и положительные характеристики. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание;
адвокат Иванов Н.Е. в интересах осужденного Родионова Г.И., поддержав доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, указал, что суд не исследовал условия жизни Родионова и вынес несправедливый приговор. Ссылается на имущественную несостоятельность осужденного. Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ и освободить последнего от возмещения процессуальных издержек по расходам на оплату труда адвоката.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив по апелляционной жалобе осужденного обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Так, к выводу о совершении осужденным Родионовым Г.И. разбоя в отношении Ф. и его убийства суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по пункту "в" части 4 статьи 162 и пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ.
Эти выводы суда в апелляционных жалобах не оспариваются.
При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, исходя из требований статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
При этом суд учел, что Родионов Г.И. не имеет судимости, на учете у нарколога и психиатра не состоял, характеризовался: по месту содержания под стражей - удовлетворительно, по месту прежней учебы и жительства - положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ и правил статей 64, 73 УК РФ.
При таких данных нельзя согласиться с доводами жалоб о формальном подходе суда к назначению осужденному наказания, об отказе исследовать его семейное положение, как и о том, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.
Что касается доводов об освобождении осужденного от несения расходов по выплате процессуальных издержек, то с ними согласиться также нельзя. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что предусмотренных законом оснований для освобождения Родионова Г.И. от уплаты процессуальных издержек не установлено, а в силу возраста и состояния здоровья последний трудоспособен и способен впоследствии издержки возместить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г. в отношении Родионова Геннадия Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.