ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 г. N 50-АПУ17-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.
судей Эрдыниева Э.Б. и Дубовика Н.П.
при секретаре Тимоненковой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Латышевой И.Н. на приговор Омского областного суда от 27 октября 2017 года, по которому
Шекеев Калдаралы Мирахматович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев,
- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 8 лет,
- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на 7 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Шекеева К.М., адвоката Поддубного С.В., прокурора Синицыной У.М., Судебная коллегия
установила:
Шекеев К.М. признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, а также в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, и в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, организованной группой.
Преступления совершены в период с 10 августа по 18 сентября 2014 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Латышева И.Н. в интересах осужденного Шекеева К.М. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вина Шекеева в совершении преступлений не доказана. Указывает, что к показаниям потерпевшего Н. защита относится критически, поскольку в своих первоначальных показаниях он не говорил, что ранее знал Шекеева и что последний 10 августа 2014 года ему наносил удары, а также Н. в дальнейшем стал пояснять о том, что избиение было жестоким, что не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. также не подтвердил участие Шекеева в избиении Н. и его участие в банде. Полагает, что М. в суде были даны правдивые показания, при этом последний пояснил, что ранее оговаривал Шекеева, поскольку хотел облегчить свою участь. Также адвокат ссылается на обвинительное заключение, где указано, что членами банды М., М. и неустановленным лицом 10 августа 2014 года в 22 часа 30 минут был привезен на автомашине другой потерпевший, то есть Н., и в отношении его были совершены разбой и вымогательство, в связи с чем адвокат полагает, что Н. дает ложные показания с учетом того, что из его показаний следует, что ему удалось освободиться от банды 10 августа 2014 года около 22 часов, что, по мнению адвоката, не согласуется с вышеуказанными обстоятельствами дела в части времени, приведенного в обвинительном заключении, при этом Шекеев не принимал участие в совершении преступлений в отношении Н. в связи с чем адвокат полагает, что Шекеев не являлся членом банды. Также указывает, что в суде К. подтвердил, что Н. требовал с него деньги за бочку, которую он купил у Ж. Кроме того, невиновность Шекеева подтверждают свидетели: Шекеева А.Ж., пояснившая, что муж никогда не занимался криминальной деятельностью А. и К. пояснившие, что Н. им сказал, что заявление на Шекеева в полицию он написал по просьбе Ж., который пообещал ему за это автомашину "Мерседес". С учетом изложенного полагает, что доказательств вины Шекеева в совершении преступлений не добыто, в том числе и по ч. 2 ст. 209 УК РФ, поскольку он не был знаком с рядом лиц, которые якобы состояли в банде. Просит приговор отменить и Шекеева оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митякин В.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Шекеева К.М. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшего Н. следует, что через Г. он познакомился с Шекеевым (А.), с которым до августа 2014 года встречался не более двух раз. От Г. он слышал, что Шекеев подчиняется К. и является "смотрящим" в городе среди мигрантов таджикской и узбекской национальностей. Также он знает, что в группу К. входили М. и М.
В 2008 году в кафе "Ором" к нему подошел ранее незнакомый на тот момент К. и спросил, есть ли у него бочка. Он ответил утвердительно и пояснил, что может продать ее за 50000 рублей. По просьбе К. он привез бочку, после чего попросил его произвести расчет, но К. предложил прийти через два дня. Когда он пришел к К. последний платить отказался и пояснил, что является "хозяином города", поэтому будет делать все что захочет. Также К. сказал, что за такое поведение он (Н.) будет наказан его братом М. и с этого дня станет платить ежемесячно по 150 долларов. Через неделю после этого разговора к нему домой приехали 6 человек, в том числе М., который на глазах его семьи убил собаку и сказал, что он будет всю жизнь платить деньги. Спустя еще одну неделю на заправке он встретил М., который повторил свои требования и пригрозил ножом, в связи с чем он передал тому 300 долларов.
Спустя 6 лет, 10 августа 2014 года, ему 3 - 4 раза на телефон звонил Шекеев, но он отвечать не стал. После этого позвонил уже Г. Когда он взял трубку, оказалось, что с указанного телефона звонил Шекеев, который сказал, что ему необходимо подъехать к кафе в п. < ... > , иначе будет плохо. В этой связи, взяв 43000 рублей, он поехал на встречу. Там он увидел Шекеева и Г. Через дорогу находился автомобиль "Тойота Камри", в которой сидел М. Шекеев спросил, было ли такое, что он давал бочку К. Он ответил утвердительно, после чего Шекеев потребовал куда-то с ним съездить. Он отказался, тогда Шекеев достал нож, стал размахивать им и приставлять к его животу. Испугавшись, он по указанию Шекеева сел в автомобиль "Nexia" и тот отвез его в кафе "Муниса". Там уже находился М., а также братья М. и еще несколько человек. М. спросил, куда он пропал и пояснил, что давно его искал, так как он ежемесячно должен платить деньги. Затем М. и М. сразу стали его избивать, говоря, что он якобы работает с полицией и ФСБ. В это время М. позвонил, как он понял, К. Шекеев и М. сказали остальным, чтобы за ним присмотрели, а сами отошли за кафе и стали о чем-то разговаривать. Через 15 минут они вернулись, Шекеев сказал: "Я тебе отрежу ухо, ты с ментами работаешь". Как ему кажется, у Шекеева в это время что-то было в руках. Потом опять позвонил К. и М. переключил телефон на громкую связь. К. по-русски сказал, чтобы они его (Н.) убили и выкинули на территорию Казахстана. Затем М. приставил нож к его горлу и вытащил имевшиеся у него при себе деньги в сумме 43000 рублей. М. и Шекеев также сказали, что он каждый месяц должен будет передавать им по 50000 рублей. Он с этим требованием согласился. Далее все присутствующие - 6 - 7 человек стали его избивать, нанося множественные удары руками и ногами по телу. Кто и куда бил сейчас уже не помнит, но утверждает, что последний удар в голову ему нанес именно Шекеев. Братья М. в ходе избиения также заворачивали ему руки, душили шнуром от чайника, а М. говорил, что его повесит на летней веранде. Через некоторое время приехала полиция. Воспользовавшись этим, он убежал.
Спустя месяц после этих событий он ехал по улице на машине, когда на автомобиле "Тойота Камри" его догнали и остановили Шекеев с М. Последний спросил, где он скрывался все это время, стал угрожать ножом и требовать 50000 рублей. Так как денег у него не было, М. забрал у него ключи от машины. Шекеев и М. сказали, что вернут ее только тогда, когда он привезет деньги в указанной сумме. Через некоторое время приехал племянник М. и отогнал его автомобиль. В последующем он собрал деньги в сумме 38000 рублей и позвонил Шекееву. Тот сказал, что сейчас приедет М. и заберет их. После того как он передал деньги, автомобиль ему был возвращен.
В судебном заседании также были оглашены показания Н. данные им в ходе предварительного расследования, выслушав которые потерпевший пояснил, что он действительно не видел, бил ли его Шекеев со всеми находившимися в кафе "Муниса" лицами, но то, что последним ему нанес удар именно Шекеев он видел точно, а также Н. подтвердил высказанную ему Шекеевым угрозу отрезать ему ухо.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. от дачи показаний отказался, при этом подтвердил данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля показания, из которых также следует, что А. (Шекеева) он знает и в ходе общения последний рассказывал, что судим за бандитизм в Узбекистане, занимается рукопашным боем. От К. он также узнал, что А. является "смотрящим" за узбеками в г. Омске и подчиняется ему, то есть К. В 2008 или 2009 году он познакомился с тремя братьями М. - М., Д. и У., которые, как стало ему известно, занимаются борьбой. В 2012 году, когда у К. как президента ООО "Содружество таджикистанцев" начались разногласия с таджиками, последний дал ему указание собрать людей, которые будут выполнять его приказы, а именно оказывать физическое воздействие на несогласных, "выбивать" с них деньги в виде "дани" и вымышленных долгов. В этой связи он познакомил К. с М., которые согласились выполнять его указания. Также К. сказал, что с М. в вымогательствах будет участвовать А. Все они не могли отказать К., так как тот обладал обширными связями во властных структурах и они понимали, что в противном случае у них и их родственников могут возникнуть серьезные проблемы. Все члены преступной группы, а именно он, М., А. беспрекословно подчинялись К. В ходе общения последний также просил его приобрести охотничье, травматическое и холодное оружие для совершения разбойных нападений и вымогательств в отношении лиц таджикской и узбекской национальностей. Выполняя данное указание, он легально приобретал различное оружие, которое затем использовалось им, а также членами банды при совершении преступлений, в том числе ножи, охотничье ружье, травматические пистолеты, один из которых был переделан для стрельбы патронами калибра 9 мм. Все оружие он хранил у себя дома и использовал вместе с членами преступной группы по указанию К.
10 августа 2014 года ему на сотовый телефон позвонил К. и стал кричать, что его "достал" Н., который требует деньги за какую-то цистерну. К. сказал, что никаких денег отдавать не будет, а Н. нужно наказать, то есть избить и "поставить на счетчик", заставив ежемесячно выплачивать по 50000 рублей, как это делают другие таджики и узбеки, проживающие в г. Омске. К. также сказал, чтобы к этому он привлек М. и А., который был знаком с потерпевшим. Также К. сообщил, что через некоторое время с Н. будет находиться А., которому нужно дать указание привезти потерпевшего. Через некоторое время он, выполняя данное указание, позвонил А. у на сотовый телефон и сказал, чтобы тот привез Н. в его (М.) в кафе "Муниса". Через некоторое время А. привез потерпевшего на автомобиле "Дэу Нексия". В это время в кафе, помимо него, находились братья М. а также еще какие-то люди. После этого он, М. и А. стали избивать Н. говоря, что он зря требовал деньги у К. В ходе избиения двое из братьев М. держали потерпевшего за руки, чтобы тот не вырвался, третий обвязал шею шнуром электрического чайника, а А. кричал, что Н. нужно отрезать ухо. После этого он достал нож и положил лезвием на плечо потерпевшего, пояснив, что если тот еще раз приедет к К. ему отрежут ухо. В это время он увидел во внутреннем кармане пиджака потерпевшего деньги в сумме около 40000 рублей, которые забрал в присутствии М. и А. Поскольку все описываемые события происходили на веранде кафе, он дал указание затащить Н. внутрь помещения, чтобы не привлекать внимание прохожих. Когда потерпевшего завели, то продолжили избивать, в чем принимали участие все указанные им лица. В ходе нанесения ударов он, действуя по указанию К., потребовал у Н. передавать им по 50000 рублей ежемесячно за "крышу". В какой-то момент ему позвонил К. и спросил о Н. Он ответил, что потерпевший больше его (К.) не побеспокоит и ежемесячно станет платить по 50000 рублей. Через некоторое время он увидел, как к кафе подъехал полицейский автомобиль. После этого М. отвел потерпевшего в подсобное помещение. Он же в это время вышел к сотрудникам полиции, которые спросили, кто их вызывал. Он ответил, что не знает этого, после чего те уехали. Затем он вернулся в кафе, где ему сообщили, что Н. убежал. После этого они разделили деньги потерпевшего, при этом около 20000 рублей он отдал А.
В середине сентября 2014 года он проезжал на своем автомобиле "Тойота Камри" по ул. < ... > когда ему позвонил Абдуразаков и пояснил, что поймал Н. Когда он приехал в указанное место, то увидел потерпевшего, стоявшего рядом с автомобилем ВАЗ 21099, и А. с незнакомым мужчиной. А. в руках у которого находился нож, стал спрашивать у Н. зачем тот от них прячется и потребовал 50000 рублей, то есть сумму, которую 10.08.2014 они обозначили в кафе "Муниса". Потерпевший ответил, что таких денег у него нет. Тогда А. сказал присутствующему при разговоре незнакомому мужчине забрать автомобиль Н. и отогнать к кафе "Вахдат". После того как этот мужчина уехал на машине потерпевшего, он и А. также разъехались. Через несколько дней ему позвонил А. и сообщил, что Н. из 50000 рублей отдал ему только 38000 рублей, так как не смог собрать всю сумму. Также А. пообещал завезти ему причитающуюся долю, но так этого и не сделал. О том, что Н. передал деньги А., он сообщил К. Тот разрешил распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.
В дальнейшем М. в судебном заседании изменил свою позицию и стал пояснять о том, что в кафе "Муниса" никто у Н. денег не требовал и не похищал у него деньги, а также Шекеев его не избивал, и более того Шекеев вступился за Н. и отправил его домой.
В связи с изменением М. своих показаний в судебном заседании были исследованы его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что по существу М. были даны показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве свидетеля, в которых он также изобличал Шекеева.
Вышеприведенные показания М. данные им в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом сам М. не отрицал того, что он действительно давал такие показания.
Кроме того, виновность Шекеева подтверждается другими исследованными по делу доказательствами.
Так, в ходе следствия с участием Н. обратившегося в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности Шекеева К.М. и иных лиц, которые 10.08.2014 в кафе "Муниса", угрожая ножом, требовали единовременной передачи 150000 рублей и ежемесячно по 50000 рублей, было осмотрено помещение кафе "Муниса", расположенное по адресу: г. < ... > ул. < ... > д. < ... > и зафиксирована обстановка места происшествия.
При проведении опознания по фотографии Н. указал на Шекеева К.М. как на человека, который 10.08.2014 под угрозой ножа привез его в кафе "Муниса" где его избили, забрали денежные средства в сумме 43000 рублей. Кроме того, осенью 2014 года Шекеев совместно с М. требовал у него 50000 рублей.
В ходе проведенного 10.12.2015 обыска у М. по адресу: г. < ... > ул. < ... > , д. < ... > кв. < ... > были изъяты пистолет "ПМ-Т" N < ... > пистолет "ТТ-Т" N < ... > , патроны АКБС в количестве 40 штук, калибра 10 x 28 мм, ружье "Сайга 20К" N < ... > 20 калибра, патроны 20 калибра в количестве 75 штук, ружье AKKAR "Karatau ТК-355", N < ... > 12 калибра, травматический пистолет "Baikal" с маркировкой "ИЖ 79", устройство "Удар М-2", патроны в количестве 16 штук калибра 10 x 22 мм, пневматический пистолет "МР-654К" N < ... > 23 ножа.
При проведении опознания среди ножей, изъятых 10.12.2015 у М. по адресу: г. < ... > ул. < ... > д. < ... > кв. потерпевший Н. уверенно опознал нож N 8, которым М. угрожал ему убийством в ходе вымогательства и хищения денежных средств в кафе "Муниса", а также нож N 15, которым М. в сентябре 2014 года угрожал убийством, требуя 50000 рублей.
По заключению криминалистической экспертизы N 948 нож N 8 относится к колюще-режущему холодному оружию, изготовленному промышленным способом по типу охотничьих ножей, относящихся к категории гражданского холодного оружия. Нож N 15 относится к туристическим ножам, изготовленным промышленным способом и не относящимся к колюще-режущему холодному оружию.
Согласно лицензии N ЛОа 3020914, выданной 15.01.2012, Мухторов Р.Д. имеет право на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны. Из справки ЦЛРР УФСВНГ РФ по Омской области следует, что М. является владельцем гражданского оружия - пистолета "ПМ-Т" N < ... > пистолета "ТТ-Т" N < ... > , ружья "Сайга 20К" N < ... > 20 калибра, ружья AKKAR "Karatau ТК-355", N < ... > 12 калибра, устройства "Удар М-2", пистолета модели "Grand Power Т10" N < ... > производства Словакии, калибра 10 x 22, ружья "ТОЗ-Ю6" N 20-го калибра.
Из протокола осмотра детализации телефонных переговоров М. ( < ... > ) следует, что последний вел телефонные переговоры с Шекеевым К.М. ( < ... > ), в том числе 10.08.2014, а также неоднократно в сентябре 2014 года (пять входящих и десять исходящих звонков) и в октябре 2014 года (один входящий и два исходящих звонка).
Из протокола осмотра детализации телефонных переговоров Н. ( < ... > ) следует, что 10.08.2014 потерпевшему пять раз звонил Шекеев К.М. ( < ... > ). Также многочисленные телефонные соединения между указанными абонентами зафиксированы 11 - 12.08.2014, 13.09.2014, 17 - 18.09.2014, 20.09.2014, а также в октябре 2014 г.
Согласно протоколам осмотра детализации телефонных переговоров К. последний систематически вел телефонные переговоры с М. в том числе трижды 10.08.2014 (два исходящих и один входящий звонок), а также за период с 01.08.2013 по 01.11.2014 он разговаривал с Шекеевым К.М. 15.08.2014 (входящий звонок).
По заключению судебно-медицинской экспертизы N 14645 у Н. обнаружены повреждения в виде кровоподтека головы, ушиба мягких тканей ссадиной верхней губы, ссадины в правой подчелюстной области, шеи. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета в пределах суток до момента освидетельствования, в том числе 10.08.2014. Всего было причинено не менее 5 травмирующих воздействий.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о доказанности виновности Шекеева К.М. в совершении им в составе банды, членом которой он являлся, разбоя и вымогательства в отношении Н. При этом суд обоснованно за основу приговора принял показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в которых он последовательно утверждал, что под угрозой применения ножа малознакомый Шекеев привез его в кафе "Муниса", где находились М., а также еще несколько человек. Там его сразу же стали избивать, душить шнуром и угрожать ножом, в чем принимали участие все присутствующие лица, в том числе Шекеев, который нанес ему последний удар, а также угрожал отрезать ухо. В ходе избиения М. вытащил из его кармана 43000 рублей, а также совместно с Шекеевым высказывал требования ежемесячной передачи денежных средств в качестве "дани". В продолжение этих действий в сентябре 2014 года Шекеев и М., угрожая ножом, требовали передать им 50000 рублей, в качестве залога забрав его автомобиль, в связи с чем он в последующем был вынужден передать указанным лицам 38000 рублей. Данные показания носят подробный, развернутый и логически связанный характер, а также согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Так, свидетель М. на предварительном следствии, допуская некоторые разночтения, в целом дал показания, согласующиеся с показаниями Н., при этом также сообщил и о непосредственном участии Шекеева в разбое и вымогательстве в составе организованной преступной группы. При этом, как правильно указал суд, вопреки утверждению защиты, каких-либо оснований оговаривать Шекеева М. не имел, и его показания, данные в ходе следствия, судом обоснованно признаны достоверными. Последующее изменение М. показаний судом обоснованно расценено как вызванное его желанием облегчить участь Шекеева и фактом вступления приговора Омского областного суда от 15.06.2017 г., которым он был осужден, в законную силу, при этом последнее обстоятельство признано М. в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд обоснованно дал критическую оценку изменению показаний М.
Доказательством, подтверждающим факт совершения преступлений, является и заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Н. и установившей у него наличие телесных повреждений, которые могли образоваться 10 августа 2014 года. При этом, как правильно указал суд, ссылка стороны защиты на то, что экспертом было установлено значительно меньшее количество травмирующих воздействий, чем было указано потерпевшим в ходе допроса, на установление самого события преступления и виновность Шекеева каким-либо образом не влияет.
Кроме того, признавая показания потерпевшего Н. достоверными, суд также правильно отметил, что каких-либо бесспорных и заслуживающих внимания оснований для оговора Шекеева со стороны Н. установлено не было, личные неприязненные отношения между ними до описываемых событий отсутствовали. Следуя версии защиты, Шекеев, напротив, даже оказывал потерпевшему содействие в возврате денег за бочку, а также помог освободиться из кафе "Муниса", где того избивали М. и иные лица. Утверждение Шекеева о том, что Н. его оговорил по просьбе Ж. безосновательно и какими-либо достоверными материалами дела не подтверждено. Пояснения свидетеля А. о том, что Ж. заплатил потерпевшему за оговор, судом обоснованно признаны недостоверными ввиду его заинтересованности в исходе дела и расценены как избранный свидетелем способ облегчить участь своего брата, а также суд обоснованно обратил внимание, что по показаниям свидетеля А. у Ж. были конфликтные отношения лишь с К. и М. к которым, по версии защиты, Шекеев никакого отношения не имел. В силу этого суд правильно нашел не соответствующими действительности и показания свидетеля К. также заявившего об оговоре по аналогичным основаниям.
Оценивая показания Шекеева, суд также обоснованно обратил внимание и на следующие обстоятельства. Согласно версии Шекеева, Н. обратился к нему с просьбой о помощи в возврате денежных средств за проданную К. бочку. Между тем, из детализации телефонных соединений видно, что 10.08.2014 Шекеев пять раз звонил Н. что указывает именно на Шекеева как инициатора встречи и заинтересованное лицо. В последующие дни телефонные соединения также осуществлялись преимущественно по инициативе Шекеева. В частности, только 20.09.2014 он звонил Н. восемь раз, что соответствует пояснениям последнего о продолжаемых действиях по вымогательству денежных средств.
Виновность Шекеева была подтверждена и протоколом осмотра детализации его телефонных соединений с М., согласно которой указанные лица созванивались между собой в день совершения преступления - 10.08.2014, а также 18 раз за сентябрь - октябрь 2014 года. При этом, вопреки утверждению Шекеева, заявившего о нежелании общаться с М. в шести случаях последнему звонил сам Шекеев.
Кроме того, судом обоснованно установлено, что в созданную К. и возглавляемую им вооруженную организованную группу для нападений на лиц таджикской и узбекской национальности с целью завладения их имуществом, а также устрашения недовольных руководством ООО "Содружество таджикистанцев", входил и Шекеев. Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля М. в ходе следствия прямо пояснявшего, что Шекеев беспрекословно подчинялся К. являлся членом преступной группы, и был вовлечен в нее для совершения вымогательств. Об этом же сообщил и потерпевший Н. заявивший, что Шекеев работал на К. и являлся "смотрящим" за узбеками. В соответствии с исследованными по делу доказательствами судом также установлено, что Шекеев принимал активное участие в совершенных бандой преступлениях в отношении Н. действуя в соответствии с отведенной ему ролью. Изложенное свидетельствует, что Шекеев безусловно был осведомлен о структуре, целях преступной группы, иных ее участниках, и руководящей роли К. При этом сам по себе факт того, что в составе банды Шекеев совершил только два преступления, позицию обвинения о том, что последний являлся ее участником, не опровергает.
Из показаний Н. и М. также следует, что инициатива совершения инкриминируемых преступлений исходила именно от К. и, совершая разбой, а также вымогательство, члены преступной группы выполняли его указания. В ходе этого М. угрожал потерпевшему ножом, являющимся, по заключению криминалистической экспертизы, гражданским колюще-режущим холодным оружием, и о применении данного оружия были осведомлены все соучастники, в том числе Шекеев, о чем свидетельствует совместный характер их действий, совершаемых с единым умыслом. С учетом характера взаимоотношений между членами преступной группы, о чем пояснял свидетель М. Шекеев был осведомлен о наличии в банде и иного оружия, предназначенного для совершения преступлений. Косвенно это подтвердил сам Шекеев, пояснив, что в ходе одной из встреч М. показывал ему ружье и пистолет.
Кроме того, очевидно, что применяемое в отношении Н. насилие и высказанные угрозы были обусловлены исключительно корыстными целями и связаны с желанием соучастников подавить волю потерпевшего и завладеть его денежными средствами, как находящимися непосредственно при нем, так и теми, что Н. должен был передать в последующем. Об этом свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, показания потерпевшего и свидетеля М., при этом последний, в частности, пояснял, что из похищенных у Н. денежных средств он передал Шекееву 20000 рублей. Также Шекеев оставил себе и 38000 рублей, полученных в ходе вымогательства.
Ссылка адвоката на обвинительное заключение в части указания на то, что членами банды М., М. и неустановленным лицом 10 августа 2014 года около 22 часа 30 минут был привезен на автомашине другой потерпевший, то есть Н. и в отношении его затем были совершены разбой и вымогательство, в связи с чем адвокат полагает, что Н. дает ложные показания с учетом того, что из его показаний следует, что ему удалось освободиться от банды 10 августа 2014 года около 22 часов, является несостоятельной, поскольку указанное в обвинительном заключении время совершения преступлений в отношении потерпевшего Н. никоим образом не противоречит выводам суда о совершении 10 августа 2014 года преступных действий в кафе "Муниса" в отношении потерпевшего Н. в том числе и в части указания времени совершения преступления.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводам о доказанности виновности Шекеева К.М. в совершении преступлений и вместе с тем о несостоятельности его доводов о непричастности к преступлениям, как опровергающихся исследованными по делу доказательствами.
Юридическая оценка действиям Шекеева К.М. судом дана правильно.
Наказание Шекееву К.М. (за исключением назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному Шекееву К.М. наказание в виде лишения свободы является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что Шекеев К.М. является иностранным гражданином, дополнительное наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ему не могло быть назначено, в связи с чем в приговор вносится соответствующее изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 27 октября 2017 года в отношении Шекеева Калдаралы Мирахматовича изменить, исключить указание о назначении Шекееву К.М. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а также из наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.