ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 67-АПУ17-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Ермолаевой Т.А. и Зыкина В.Я.
при секретаре Юрьеве А.В.
с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Модестовой А.А., потерпевшей К., осужденного Быцко В.С. и его защитника - адвоката Абрамова А.В., осужденного Скуратова Р.А. и его защитника - адвоката Уколовой Ю.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шикуновой Т.А. в защиту осужденного Быцко В.С., а также апелляционным жалобам потерпевших К. и В. на приговор Новосибирского областного суда от 29 мая 2017 года, которым
Быцко В.С. < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;
- по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 18 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, Быцко В.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Быцко В.С. установлены следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также на него возложена обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Быцко В.С. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Скуратов Р.А., < ... > , несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 25 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Скуратову Р.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ Скуратову Р.А. установлен испытательный срок в 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Скуратова Р.А. возложены обязанности трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного исполнять наказание, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Скуратову Р.А. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Быцко В.С. в виде заключения под стражу, а Скуратову Р.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено: исковые требования К. удовлетворить,
взыскать с Быцко В.С. в его пользу в счет причиненного ущерба 27 900 рублей и за причиненные нравственные страдания 1 000 000 рублей; исковые требования К. удовлетворить частично, взыскать с Быцко В.С. в ее пользу за причиненные нравственные страдания 900 000 рублей. Производство по иску В. о взыскании с Быцко В.С. 7200 рублей прекращено.
В приговоре содержится решение о судьбе вещественных доказательств по делу, а также арестованного имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступление потерпевшей К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов других апелляционных жалоб, выступление осужденного Быцко В.С. и его защитника - адвоката Абрамова А.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Шикуновой Т.А. в защиту осужденного Быцко В.С., возражения осужденного Скуратова Р.А. и его защитника - адвоката Уколовой Ю.А. на апелляционные жалобы потерпевших К. и В., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., возражавшей против апелляционной жалобы адвоката Шикуновой Т.А., поданной в защиту осужденного Быцко В.С., а также апелляционной жалобы потерпевшей В. и согласившейся с жалобой потерпевшей К. в части усиления наказания Скуратову Р.А., судебная коллегия
установила:
Быцко осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем.
Скуратов осужден за пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. < ... > области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Судом установлено, что 16 февраля 2016 года, Быцко, находясь в квартире < ... > , из лежавшего на столе кошелька тайно похитил принадлежащие В. деньги в размере 7100 рублей, причинив ей значительный ущерб.
23 февраля 2016 года Скуратов предложил Быцко совершить тайное хищение имущества, находящегося в квартире < ... > в доме < ... > заранее пообещав ему оказать содействие в краже путем предоставления информации, сокрытия после совершения преступления Быцко и сбыта имущества, добытого преступным путем. Получив от Быцко согласие, Скуратов сообщил ему, что в этой квартире находятся электронные устройства, денежные средства и иные ценности; они договорились, что Скуратов на автомобиле " < ... > " доставит к указанному дому Быцко, который, используя доверие проживающей в квартире престарелой И., под обманным предлогом незаконно проникнет в ее жилище, откуда тайно похитит указанное имущество, после чего вернется к Скуратову, ожидающему его у остановки транспорта " < ... > "; в свою очередь Скуратов на автомобиле должен будет перевезти Быцко и похищенное имущество в пос. < ... > района < ... > области, а затем сбыть это имущество. Реализуя совместный план, Скуратов, в период времени с 19 до 21 часа 30 минут 25 февраля 2016 года, на автомобиле привез Быцко к указанному дому, а сам направился к остановке транспорта " < ... > ", где стал ожидать Быцко. Быцко, под надуманным предлогом, войдя в доверие к престарелой И., незаконно проник в ее квартиру, где неожиданно увидел находившегося там внука И. - К. Поняв, что похитить вещи из квартиры путем кражи не получится, Быцко, выйдя за пределы достигнутой со Скуратовым договоренности, решил завладеть чужим имуществом путем разбойного нападения, в ходе которого решил причинить смерть двум лицам - И. и К. Реализуя свой умысел, Быцко, используя в качестве оружия взятую в коридоре квартиры металлическую гантель, с целью причинения смерти, нанес ею пять ударов в область головы И., причинив ей тупую травму головы, с переломом костей лицевого, свода и основания черепа, в результате чего наступила смерть потерпевшей. После нанесенных И. ударов, Быцко, используя в качестве оружия металлическую гантель, с целью причинения смерти, нанес ею находящемуся в ванной комнате К. множественные удары в область головы, причинив ему телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы и шеи с множественными переломами костей черепа и повреждением головного мозга, в результате чего наступила его смерть. Затем Быцко похитил из квартиры принадлежащие К. (отцу погибшего К.) ноутбук марки " < ... > ", стоимостью 25000 рублей, и мобильный телефон марки " < ... > " стоимостью 5000 рублей, причинив ему значительный ущерб в общей сумме 30000 рублей, и покинул квартиру. Спрятав похищенное имущество у гаражей, Быцко прошел к остановке транспорта " < ... > ", где сообщил Скуратову о совершении им кражи. Скуратов, выполняя заранее данное обещание, на автомобиле вывез Быцко и похищенное имущество - ноутбук и мобильный телефон - в пос. < ... > района < ... > области, где 26 февраля 2016 года сбыл эти вещи третьим лицам за 6000 рублей, а вырученные от продажи деньги разделил с Быцко и потратил их на личные нужды.
На приговор адвокатом Шикуновой Т.А. в защиту осужденного Быцко В.С. поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых защитник указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.
По мнению защитника, виновность Быцко в убийстве И. и К. не подтверждена доказательствами, а за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Быцко назначено чрезмерно суровое наказание; судом не проверены и не опровергнуты показания Быцко о том, что разбойного нападения и убийства он не совершал. В обоснование своих доводов защитник в дополнении к апелляционной жалобе утверждает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено неполно и односторонне, указывает на неоднозначность позиции потерпевших: В. отказалась от всех претензий к Быцко, К. просила переквалифицировать действия Быцко на иные статьи, сомневаясь в его виновности, К. описывал человека, которому открывал входную дверь, как человека ростом ниже Быцко. К показаниям Скуратова, который, как указано в жалобе, пытался на протяжении всего следствия и судебного разбирательства снять с себя ответственность, суду, по мнению защитника, следовало отнестись критически. В итоге защитник просит приговор изменить, усилив назначенное Скуратову наказание, а в части осуждения Быцко по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшая В. указывает, что виновность Быцко в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не подтверждена доказательствами; считает, что за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденному Быцко назначено чрезмерно суровое наказание, просит Быцко оправдать, а Скуратову назначить более суровое наказание, связанное с лишением свободы.
Потерпевшая К. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Скуратову наказания и необоснованного уменьшения судом подлежащей выплате ей компенсации морального вреда, причиненного преступлением. По мнению потерпевшей, судом в недостаточной степени учтены данные о личности Скуратова и его социальная опасность, поскольку он был "лидером" совершенного Быцко хищения имущества из квартиры потерпевших, несмотря на то, что судимость его погашена, к уголовной ответственности он привлекается не впервые; официально нигде не работал, мер к трудоустройству не предпринимал, может продолжить занятие преступной деятельностью; Скуратов являлся инициатором совершения преступления, направленного против пожилого человека - И., с которой у него сложились особые доверительные отношения в детском возрасте; обладает способностью психологического воздействия на других лиц и имел влияние на Быцко в силу его возрастной незрелости и социальной неустойчивости; денежные средства, полученные от похищенного имущества, Скуратовым были потрачены на удовлетворение собственных потребностей. Потерпевшая полагает, что при назначении наказания судом принята во внимание явка с повинной Скуратова, оформленная с нарушением требований ст. 142 УПК РФ. При этом она обращает внимание на то, что Скуратов, осведомленный о нахождении в условиях следственного изолятора К., по подозрению в совершении убийства И. и К., при допросе в качестве свидетеля дал не правдивые показания, добровольно в правоохранительные органы не явился, а явку с повинной написал только после своего задержания. К. указывает, что ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Быцко, заявленные с учетом принципов разумности и справедливости, суд необоснованно удовлетворил лишь частично. При этом потерпевшая обращает внимание на наличие между ней и погибшим сыном - К. очень теплых от ношений, полагает, что судом не в полной мере учтены ее нравственные страдания, вызванные убийством сына, указывает, что Быцко, в силу его молодого трудоспособного возраста, способен заработать и возместить указанную ею сумму. В итоге потерпевшая К. просит приговор изменить: назначить осужденному Скуратову наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, взыскав с осужденного Быцко компенсацию морального вреда в размере 6835000 рублей.
В деле имеются письменные возражения, поданные осужденным Скуратовым Р.А. на апелляционные жалобы потерпевших К. и В., возражения потерпевшей К. на жалобы адвоката Шикуновой Т.А. и потерпевшей В., поданные в защиту Быцко В.С., а также возражения государственного обвинителя Морковиной М.Е., поданные на жалобы адвоката Шикуновой Т.А. и потерпевшей В.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Доводы жалобы адвоката Шикуновой Т.А. и потерпевшей В. об усилении наказания Скуратову Р.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 389.24 УПК РФ отмена или изменение приговора в сторону ухудшения положения осужденного возможно не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя.
Адвокат Шикунова, является защитником осужденного Быцко, а В. - потерпевшей в результате преступления, совершенного Быцко в отношении ее имущества (кражи денег), в связи с чем защитник Шикунова и потерпевшая В. не вправе ставить вопрос об усилении наказания Скуратову Р.А., который, как установлено судом, совершил пособничество в краже имущества, принадлежащего К. (отцу погибшего К.), из квартиры погибшей И., права которых в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ в судебном процессе представляли их близкие родственники - К. и К.
Вопреки утверждению защитника - адвоката Шикуновой Т.А., судом правильно установлены обстоятельства совершенных осужденным Быцко В.С. преступлений: разбойного нападения, а также убийства И. и К. Вывод суда о виновности Быцко В.С. в совершении данных преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
При этом суд обоснованно принял во внимание и признал достоверными показания Быцко В.С., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он признавал себя виновным и рассказывал об обстоятельствах совершенных им в квартире И. преступлений - разбойного нападения и убийства престарелой И. и ее внука К., поскольку его показания подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе проведения очной ставки со Скуратовым Р.А. Быцко В.С. подтвердил показания Скуратова о том, что он (Быцко) сообщал последнему об убийстве парня и женщины, когда пошел совершать кражу имущества из квартиры, а после преступления сжег свою одежду, чтобы уничтожить следы преступления.
Показания Быцко, данные им на предварительном следствии, согласуются с показаниями Скуратова Р.А. о том, что после совершения преступлений Быцко В.С. признавался ему в том, что в квартире он, с использованием гантелей, совершил убийство И. К. и завладел находившимся в квартире имуществом.
Подвергать сомнению показания подсудимого Скуратова Р.А., как об этом заявил Быцко В.С., у суда не имелось оснований, поскольку, как обоснованно указано судом в приговоре, эти показания являются последовательными и подтверждены как собственными показаниями Быцко, данными на предварительном следствии, в которых он указывал на такие детали убийства потерпевших, которые могли быть известны ему как лицу, совершившему это преступление, а также пояснявшему, где и как он избавлялся от улик, сжигая свою одежду, так и показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, со слов которой, еще в марте - апреле 2016 года ее сын Скуратов Р.А. сообщил ей, что убийство И. и ее внука совершил Быцко В.С.
Виновность Быцко В.С. в совершении преступлений подтверждена и другими доказательствами: показаниями потерпевших К. и К., протоколами осмотра места происшествия - содержание которых приведено в приговоре, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации обнаруженных на трупах потерпевших К. и И. телесных повреждений и о причинах их смерти.
Из заключений экспертиз вещественных доказательств N < ... > от 19 мая 2016 года и N < ... > от 05 мая 2016 года следует, что 35 переломов костей черепа от трупа К. и 7 переломов костей черепа от трупа И. могли образоваться от ударов любой гантелью и/или дисками от гантели, предоставленными на экспертизу. Из заключения экспертизы N < ... > от 9 марта 2016 года следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия гантелях и дисках была обнаружена кровь К. и И.
Признавая достоверными показания Быцко, данные им в стадии предварительного следствия, судом правильно обращено внимание на то обстоятельство, что его показания о механизме причинения смерти И. и К. путем нанесения им ударов гантелями, согласуются с результаты указанных выше экспертиз.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Быцко В.С. в совершении инкриминированных ему преступлений.
Виновность Быцко В.С. в совершении кражи имущества В. также подтверждена исследованными в суде доказательствами, которые приведены в приговоре, и в апелляционной жалобе защитником - адвокатом Шикуновой Т.А. не оспаривается.
Вопреки утверждениям защитника, суд в приговоре дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям Быцко В.С., утверждавшего о своей непричастности к преступлению - разбойному нападению и убийству потерпевших, а также иным доказательствам, о которых упоминается в апелляционной жалобе защитника.
Доказательства судом оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Доводы Быцко В.С. о том, что в стадии предварительного следствия он оговорил себя в совершении разбоя и убийства двух лиц вследствие угроз незаконным привлечением к уголовной ответственности и лишением родительских прав его сестры Т., высказанных ему оперативным сотрудником полиции П., судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Быцко В.С. и Скуратова Р.А. в совершении инкриминированных им преступлений, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты Быцко.
Действия осужденных Быцко В.С. и Скуратова Р.А. судом юридически квалифицированы правильно.
Наказание осужденным Быцко В.С. и Скуратову Р.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.
Вопреки утверждению потерпевшей К. суд обоснованно признал явку с повинной Скуратова Р.А. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Явка с повинной Скуратова была оформленная с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ.
Доводы потерпевшей о том, что Скуратов явку с повинной написал только после своего задержания, не основаны на материалах уголовного дела, из которых следует, что с устным заявлением о явке с повинной Скуратов обратился в правоохранительные органы 19.04.2016 в 17 час. 04 мин. (т. 8 л.д. 73), а задержан по подозрению в совершении преступления 19.04.2016 в 21 час. 00 мин. (т. 8 л.д. 83).
Фактов недобровольного обращения Скуратова с заявлением о явке с повинной судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд в приговоре привел мотивы, согласно которым пришел к выводу о возможности исправления Скуратова Р.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Решение суда о назначении Скуратову Р.А. условной меры наказания является законным и обоснованным.
Поскольку, как установлено судом, потерпевшей К. действиями Быцко В.С. был причинен моральный вред, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ судом принято правильное решение о выплате ей осужденным денежной компенсации морального вреда.
При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшей К. нравственных страданий, связанных с совершенным подсудимым убийством ее сына, а также степень вины подсудимого Быцко В.С. и его материальное положение.
Установленный судом размер компенсации морального вреда, в размере 900000 рублей, подлежащий выплате осужденным Быцко потерпевшей К., является соразмерным и справедливым.
Решение суда о взыскании с Быцко В.С. денежной компенсации морального вреда в пользу К. и о возмещении ему ущерба, выраженного в понесенных им затратах на погребение К., также является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены или изменения приговора, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах заявителей, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 29 мая 2017 года в отношении Быцко В.С. и Скуратова Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.