ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 г. N АПЛ18-13
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Манохиной Г.В.,
судей Ситникова Ю.В. и Корчашкиной Т.Е.
с участием обвиняемого Алиева М.Г., защитника - адвоката Магомедова З.М., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Магомедова З.М. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2017 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении
Алиева Махача Гимбатовича, родившегося < ... > года в < ... > района < ... > ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 5 статьи 290 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления Алиева М.Г. и адвоката Магомедова З.М. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
после утверждения обвинительного заключения уголовное дело в отношении Алиева М.Г. было направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханов А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку обвиняемый Алиев М.Г. является судьей Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, полномочия которого приостановлены.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации удовлетворено указанное ходатайство, территориальная подсудность уголовного дела изменена, дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, а в случае заявления Алиевым М.Г. ходатайства о рассмотрении дела вышестоящим судом в качестве суда первой инстанции - в Ставропольский краевой суд.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Магомедов З.М. указывает на незаконность постановления ввиду отсутствия оснований для изменения территориальной подсудности, как они предусмотрены ст. 35 УПК РФ, принятое решение является произвольным толкованием данной нормы и нарушает конституционные права Алиева М.Г., противоречит практике Европейского суда по правам человека. Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции правомочен рассматривать вопрос об изменении территориальной подсудности лишь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 35 УПК РФ. Исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Республики Дагестан в нарушение закона инициировал вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, однако никто из сторон по делу с таким ходатайством к нему не обращался, отводы судьям Советского районного суда г. Махачкалы не заявлялись и, соответственно, не рассматривались. Обращение председателя Советского районного суда г. Махачкалы в вышестоящий суд - Верховный Суд Республики Дагестан не было предметом рассмотрения, чем нарушены права Алиева М.Г. Возможные сомнения в объективности и непредвзятости судей Советского районного суда г. Махачкалы носят предположительный характер, в г. Махачкале действуют и другие районные суды. Рассмотрение дела в суде Ставропольского края будет затруднительным. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.
Прокурором Абрамовой З.Л. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при направлении ходатайства исполняющим обязанности председателя Верховного Суда Республики Дагестан в Верховный Суд Российской Федерации, а также при принятии ходатайства к производству суда и его рассмотрении по существу не допущено.
В силу требований ч. 3 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела подлежит рассмотрению судьей вышестоящего суда.
Поскольку исполняющим обязанности председателя Верховного Суда Республики Дагестан был поставлен вопрос о передаче дела, подсудного Советскому районному суду г. Махачкалы Республики Дагестан, в суд того же уровня, но в другом субъекте Российской Федерации, ходатайство обоснованно принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, который является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", и рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве суда первой инстанции, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 1 и 3 статьи 19 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
В силу ст. 20 вышеуказанного закона верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и, соответственно, не уполномочены решать вопросы о передаче в порядке ст. 35 УПК РФ уголовных дел для рассмотрения в равнозначный нижестоящий суд в другом субъекте Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу, что правовых оснований для рассмотрения Верховным Судом Республики Дагестан вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Алиева М.Г. не имелось.
Принимая решение по ходатайству исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Республики Дагестан, суд правильно учитывал положения Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, а также позицию Европейского Суда по правам человека о критериях беспристрастности и объективности суда.
Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей конкретного суда и все отводы были бы удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда.
Именно указанными положениями и руководствовался исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Республики Дагестан при обращении в Верховный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством.
Учитывая один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства - право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, Апелляционная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение в суд того же уровня.
Приведенные в ходатайстве исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Республики Дагестан факты в подтверждение оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.
Особенности привлечения к уголовной ответственности судьи Советского районного суда г. Махачкалы Алиева М.Г., который более 15 лет работал в судебной системе Республики Дагестан, и, несмотря на приостановление полномочий, продолжает оставаться членом судейского сообщества, со многими судьями поддерживает товарищеские и дружеские отношения, принятое коллегией судей Верховного Суда Республики Дагестан решение о даче согласия на привлечение Алиева М.Г. к уголовной ответственности не позволяют сделать однозначный вывод, что позиция судей Республики Дагестан в ходе рассмотрения уголовного дела и установления фактических обстоятельств будет исключительно нейтральной.
При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что объективность и беспристрастность судей Республики Дагестан как суда первой, апелляционной и кассационной инстанций могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение, а принятые решения оценены как не отвечающие принципам справедливости.
При разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности также была учтена возможность эффективного рассмотрения дела районным судом г. Ставрополя либо Ставропольским краевым судом. Мотивированные выводы об этом приведены в постановлении.
Вопросы обоснованности предъявленного Алиеву М.Г. обвинения подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу и не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела.
Оснований для отмены постановления Апелляционная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2017 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Алиева Махача Гимбатовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Т.Е.КОРЧАШКИНА
Ю.В.СИТНИКОВ