ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 74-АПУ17-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зыкина В.Я. и Шамова А.В.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Модестовой А.А., осужденного Оленова П.В., защитника - адвоката Арутюновой И.В., переводчика С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Оленова П.В. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года, которым
Оленов Петр Васильевич, < ... > ранее судимый:
1) 26 марта 2014 года приговором мирового судьи по судебному участку N < ... > Горного района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,
12 марта 2015 года постановлением мирового судьи неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 21 день с отбыванием в колонии-поселении,
31 мая 2015 года освобожден после отбытия срока наказания;
2) 16 сентября 2014 года приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,
06 июля 2015 года постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) испытательный срок продлен на 1 месяц,
10 ноября 2015 года постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по пунктам "а", "к" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2014 года и на основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Оленову П.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, на Оленова П.В. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в эти органы для регистрации два раза в месяц.
Срок отбывания наказания Оленову П.В. исчислен с 20 июля 2017 года, с зачетом в него времени нахождения под стражей с 03 сентября 2016 года по 19 июля 2017 года включительно.
С Оленова П.В. взыскано в счет компенсации морального вреда:
- в пользу потерпевшего Е. - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;
- в пользу потерпевшего А. - 1 000 000 (один миллион) рублей.
В приговоре судом принято решение о взыскании с Оленова П.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 34 580 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, а также решение о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступления осужденного Оленова П.В. и его защитника - адвоката Арутюновой И.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., возражавшей против апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Оленов П.В. осужден за убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление.
Преступление совершено 2 сентября 2016 года в селе < ... > Горного района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Как установлено судом, Оленов П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, умышленно, через открытую дверь дома, в котором проживал Е., произвел в спину Е. стоявшего в кухне дома, один выстрел из огнестрельного гладкоствольного самозарядного охотничьего ружья МЦ-21-12 12 калибра. Когда Е. от выстрела упал на пол, Оленов П.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти, произвел из этого же ружья второй выстрел в спину лежащего на полу кухни Е., причинив ему множественные огнестрельные дробовые ранения грудной клетки и живота, сопровождавшиеся грубым разрушением ребер, размозжением левого легкого, печени, диафрагмы, осложнившиеся острой кровопотерей, от которых последовала смерть потерпевшего на месте происшествия.
После совершения убийства Е. Оленов П.В. прошел в дом и, услышав голос, обнаружил в комнате сидящую на диване ранее незнакомую ему А. Оленов П.В. потребовал от А. не сообщать в правоохранительные органы о совершенном им убийстве Е. на что последняя ответила отказом. В этот момент у Оленова П.В., с целью избежать уголовной ответственности за совершенное убийство Е. возник умысел совершить убийство А. как свидетеля, поскольку она могла впоследствии изобличить его в совершенном преступлении. Реализуя свой умысел, Оленов П.В., с целью причинения смерти двум лицам и сокрытия убийства Е. произвел один выстрел из указанного охотничьего ружья в голову сидящей на диване А. причинив ей огнестрельное дробовое сквозное ранение головы с многооскольчатыми переломами костей лицевого скелета, основания и свода черепа, с разрушением оболочек и вещества головного мозга, от которых последовала смерть потерпевшей на месте происшествия.
После убийства Е. и А. Оленов П.В. скрылся с места преступления.
На приговор осужденным Оленовым П.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Он указывает, что при постановлении приговора суд не принял во внимание его показания, данные в судебном заседании, о неосторожном причинении смерти А. что могло существенно повлиять на выводы суда. При этом он ссылается на показания свидетеля Б. о том, что охотничье ружье, из которого произведены выстрелы в потерпевших, было старым, за ним требовался постоянный уход, и при касании спускового крючка могло выстрелить. Осужденный утверждает, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые не были очевидцами преступления; обращает внимание на несоответствие "выводов экспертов и протокола следственных действий", в части "времени" и "даты протокола". Оленов П.В. заявляет, что в период следствия на него оказывалось давление со стороны следователя с целью получения от него необходимых следователю показаний; явка с повинной была получена также под давлением следователя. В итоге осужденный просит приговор отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Республики Саха (Якутия) Потаповой Н.Х. и потерпевшим А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, доводы которого прокурор и потерпевший считают необоснованными и просят приговор оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда о виновности Оленова П.В. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Сам осужденный Оленов П.В. в суде первой инстанции не отрицал, что на почве личных неприязненных отношений произвел выстрелы в Е., в результате чего убил его, а также выстрелом из ружья причинил смерть А.
Доводы Оленова П.В. о причинении А. смерти по неосторожности были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре, как противоречащие исследованным в суде доказательствам.
Отвергая данные доводы Оленова, суд в приговоре правильно признал достоверными показания Оленова П.В., данные им в период предварительного следствия, о том, что женщину - потерпевшую А. - он убил, чтобы не оставлять свидетеля совершенного им преступления - убийства Е. так как опасался, что о произошедшем она может рассказать работникам полиции.
При этом суд исследовал и другие доказательства, опровергающие показания Оленова П.В. о неосторожном (случайном) выстреле из ружья в потерпевшую.
Суд принял во внимание заключение эксперта N 534 от 24 сентября 2016 г. по проведенной по делу баллистической экспертизе, согласно которому, ружье, из которого Оленовым были произведены выстрелы в потерпевших Е. и А., исправно и для производства выстрелов пригодно; из данного ружья производство выстрела без нажатия на спусковой крючок невозможно.
Об умышленном характере выстрела в потерпевшую свидетельствует также локализация обнаруженных на трупе А. телесных повреждений - огнестрельного сквозного ранения головы, что явилось причиной ее смерти.
Суд также учел показания свидетелей О. и О. из которых следует, что Оленов П.В. рассказывал им о том, что женщина просила не стрелять, говорила, что никому не расскажет об убийстве Е. Свидетели С. и С. также показали, что сын - Д. (С.) рассказал им, что находясь на террасе, слышал, как женщина говорила, что пойдет в полицию, после чего раздался выстрел.
Вынося приговор, суд учел все доказательства, представленные сторонами, в том числе и показания свидетеля Б., на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. При этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого Оленова, и мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы стороны защиты.
В приговоре суд также привел мотивы, согласно которым признал достоверными одни показания Оленова П.В., данные им в период предварительного следствия, и отверг другие.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.
Доводы Оленова П.В. об оказании на него давления со стороны следователя, с целью получения выгодных для следствия показаний, неосновательны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, показания Оленова, данные им в период предварительного следствия, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Признавая показания Оленова допустимыми доказательствами, суд учел, что показания он давал в присутствии адвоката, ему перед каждым допросом разъяснялись соответствующие права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право не свидетельствовать против самого себя. При этом Оленов П.В. давал показания добровольно и каких-либо заявлений, ходатайств и замечаний ни он, ни его защитник не делали.
Изменение Оленовым П.В. своих показаний в суде - о том, что умысла на убийство А. он не имел, и выстрелил в нее случайно - правильно расценено судом как стремление Оленова избежать ответственности за убийство потерпевшей.
Оснований для оговора указанными в приговоре потерпевшими и свидетелями Оленова П.В. судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Показания свидетелей, как правильно отмечено судом, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
То обстоятельство, что допрошенные в суде свидетели не были очевидцами убийства потерпевших, не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку их показания были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы Оленова П.В. о недопустимости доказательств - протокола явки с повинной, протокола осмотра предметов от 30.12.2016 и протокола осмотра предметов от 11.01.2017 - не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, данные протоколы судом были признаны недопустимыми доказательствами и не использовались в приговоре как доказательства виновности осужденного.
Что касается технической опечатки, допущенной следователем в протоколе осмотра места происшествия от 03 сентября 2016 г., то суд выяснял причины ее возникновения и отразил их в приговоре. Суд допросил в судебном заседании врача-судмедэксперта В. а также следователя Г., выезжавших на место происшествия, и обоснованно в приговоре признал установленным, что при указании времени окончания осмотра места происшествия, следователем была допущена опечатка: ошибочно указано время 20 часов 38 минут вместо 20 часов 58 минут.
Допущенная следователем техническая опечатка в протоколе осмотра места происшествия при указании времени окончания данного следственного действия не влияет на допустимость доказательств по делу.
Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Оленова П.В.
Действия Оленова П.В. судом юридически квалифицированы правильно.
Наказание осужденному Оленову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ. При этом судом учтены все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.
Оснований для смягчения назначенного Оленову П.В. наказания Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года в отношении Оленова Петра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.