ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 82-АПУ17-8сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Эрдыниева Э.Б., Борисова О.В.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баженова Р.В. на приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 мая 2017 года, по которому
МОЛОЧКОВ А.В., < ... > , судимый 9 декабря 1997 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы; 12 декабря 2006 года по ст. 111 ч. 4 с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 16 июня 2015 года по отбытию срока наказания,
оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" и 119 ч. 1 УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей;
МОЛОЧКОВ С.В. < ... > судимый 16 мая 2012 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 1 июля 2014 года условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня,
оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., выступление прокурора Коловайтеса О.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвокатов Кожинова В.Н., Есеновой З.Р., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Молочков А.В. и Молочков С.В. обвинялись в убийстве потерпевшего Ш. совершенном группой лиц, Молочкову А.В. также предъявлено обвинение в угрозе убийством М.
Присяжные заседатели признали недоказанным наличие деяний, в совершении которых обвинялись оправданные.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов указывает, что при рассмотрении дела в суде были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели Е. скрыл факт привлечения его к уголовной ответственности в 2002 году; Молочков С.В., несмотря на замечания председательствующего, довел до присяжных заседателей сведения, касающиеся его личности; в прениях адвокат Фрейдина заявила об односторонности расследования, в ходе которого не проверена версия о возможной причастности к убийству других лиц; адвокат Обабков, не опираясь на исследованные материалы, высказал сомнение о возможности потерпевшего Ш. добраться из < ... > до < ... > области, а также критические замечания о порядке назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, указал о том, что не проведена экспертиза изъятой в ходе осмотра машинки для стрижки волос, на необеспечение явки некоторых свидетелей защиты; осужденные давали свою оценку показаниям свидетелей. Автор представления считает, что сторона защиты, не подчиняясь распоряжениям председательствующего, целенаправленно воздействовала на присяжных заседателей, что повлияло на их ответы на поставленные вопросы. Поскольку присяжные заседатели признали отсутствие самих деяний, направление судом уголовного дела для проведения предварительного расследования не основано на законе. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Фрейдина, оправданный Молочков С.В. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.
Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова подсудимыми и их защитниками, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ.
Так, подсудимый Молочков А.В. сообщил присяжным заседателям, что в ходе расследования к потерпевшему М. применялись незаконные методы воздействия; адвокат Обабков в ходе судебного разбирательства и в прениях, несмотря на замечания председательствующего, неоднократно высказал сомнения в объективности заключения судебно-медицинского эксперта, проводившего исследование трупа Ш. подсудимый Молочков С.В. в присутствии присяжных заседателей пытался опорочить протокол обыска, проведенного по месту его жительства, выясняя обстоятельства, связанные с его проведением, и ставя под сомнение законность данного следственного действия.
Подсудимый Молочков А.В. в присутствии присяжных заседателей сообщил о том, что его показания, оглашенные в судебном заседании, получены в результате незаконных методов ведения следствия.
В прениях адвокаты Обабков, Фрейдина, в репликах и последнем слове подсудимый Молочков А.В. заявляли о неполноте следствия, фальсификации доказательств органами расследования. В частности, адвокат Обабков сообщил: "Но следственными органами не выяснен вопрос о том, действительно ли составлялся в ноябре 2015 года протокол об административном правонарушении... Не проверялась версия о приездах, уездах, совместном распитии спиртного, праздновании дня рождения в ноябре 2015 года". Он же заявил присяжным заседателям, что не была предметом экспертного исследования машинка для стрижки волос, не допрошены некоторые свидетели. Адвокат Фрейдина заявила, что не проверялась версия Молочкова А.В. и не установлены лица, оставившие следы на месте обнаружения трупа.
Адвокат Обабков, выступая перед присяжными заседателями, выйдя за пределы вопросов, подлежащих разрешению ими по конкретному уголовному делу, сообщил, что нельзя исключить версию о совершении убийства Ш. иными лицами.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в большинстве случаев прерывал подсудимых и адвокатов и разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако множественные повторяющиеся, несмотря на замечания председательствующего, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению Судебной коллегии, повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с частью первой статьи 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 мая 2017 года в отношении Молочкова А.В. Молочкова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.