ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 55-АПУ17-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Зеленина С.Р.,
с участием осужденного Алексеенко В.В., адвоката Волобоевой Л.Ю., прокурора Луканиной Я.Н. при секретаре Меркушове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саргова В.А. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 года, которым
АЛЕКСЕЕНКО В.В. < ... > , 18 июля 2007 года судимый Черногорским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился 30 марта 2016 года по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Приговором разрешен гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Алексеенко В.В. и адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Алексеенко В.В. осужден за разбойное нападение на Е. совершенное с применением молотка, используемого в качестве оружия, в ходе которого он убил потерпевшую, после чего похитил 600 рублей, принадлежащие ей.
Преступления совершены 3 декабря 2016 года в г. < ... > при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Саргов В.А., действующий в интересах Алексеенко В.В., ставит вопрос об изменении приговора и о переквалификации действий его подзащитного на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приводя показания Алексеенко В.В. на разных этапах уголовного процесса, защитник полагает, что изначально осужденный пришел к потерпевшей, чтобы взять у нее в долг спиртные напитки, которая отказала ему и стала оскорблять его нецензурными словами, в связи с чем - с учетом его прежней судимости - у него возникло чувство злобы и ярости по отношению к потерпевшей, а поэтому он стал наносить молотком удары по различным частям тела Е.
Умысел на хищение чужого имущества у осужденного возник после того, как он прекратил наносить удары по телу потерпевшей.
При таких обстоятельствах, как считает защитник, действия Алексеенко В.В. следует переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Хищение 600 рублей не образует состава преступления.
В его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пекарский А.А. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных и законе, суждения ее автора носят произвольный характер.
В судебном заседании достоверно установлено, что осужденный пришел к Е. с целью приобретения спиртного, что делал и ранее. С собой он взял молоток. Когда потерпевшая отказала осужденному дать в долг спиртное, последний нанес молотком множественные удары по телу Е. с целью хищения денег и спирта, в том числе не менее 16 ударов в область головы. Затем он похитил 600 рублей и бутылку с жидкостью, которая не представляла никакой ценности. От полученной открытой черепно-мозговой травмы потерпевшая скончалась на месте происшествия.
Судебная коллегия считает, что изложенная выше последовательность совершенных осужденным действий является очевидным подтверждением спонтанно возникшего у Алексеенко В.В. умысла на совершение разбойного нападения, в ходе которого он убил потерпевшую, а потом забрал ее деньги и бутылку с жидкостью, к чему он и стремился. Ошибка в негодности объекта (частично) не меняет существа дела.
Несостоятельной является попытка защитника искусственно разграничить внезапно возникшую неприязнь к осужденному со стороны потерпевшей, на что указано в апелляционной жалобе, от последующих действий Алексеенко В.В., связанных с завладением чужого имущества.
Изначально Алексеенко В.В. пришел к потерпевшей, чтобы взять в долг спиртное. Впоследствии, когда он получил отказ, осужденный все-таки достиг желаемого и завладел чужим имуществом, убив при этом потерпевшую. Обстоятельство, связанное с тем, в какой форме потерпевшая отказала осужденному дать в долг спиртное, не следует связывать с правильностью разрешения оспариваемого защитником вопроса. Это факультативное обстоятельство и оно не влияет на время и мотив возникновения у осужденного умысла на убийство, которое, что является неоспоримым, было совершено именно в ходе разбойного нападения, когда осужденный не получил то, за чем шел к потерпевшей.
В судебном заседании Алексеенко В.В. подтвердил, что он пришел к потерпевшей, чтобы взять в долг спиртное, однако она ему не дала. Имеющимся при себе молотком он нанес множественные удары по телу потерпевшей, а потом забрал у нее 600 рублей и бутылку с жидкостью. Он также признал, что когда потерпевшая отказала ему дать в долг спиртное, она стала на него кричать и выражаться нецензурной бранью.
Виновность Алексеенко В.В. подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Е. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы.
Свидетель Т. также уличал Алексеенко В.В. в том, что до случившегося последний предлагал напасть на потерпевшую, убить ее и забрать спирт.
В ходе проверки показаний на месте Алексеенко В.В. указал место, куда он выбросил молоток, которым наносил удары по телу потерпевшей.
Впоследствии этот молоток был изъят.
Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз на молотке и на куртке Алексеенко В.В. обнаружены следы крови.
На молотке кровь произошла от Е. а на куртке - это результат смешения биологического материала Е. и биологического материала мужского генетического пола.
В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Алексеенко В.В.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Суд в полной мере исследовал психическое состояние Алексеенко В.В. и обоснованно, мотивированно признал его вменяемым как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.
При назначении наказания учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 года в отношении Алексеенко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.