ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 г. N 51-АПУ18-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Герасимова А.В. и адвоката Кузиной М.Н. на приговор Алтайского краевого суда от 30 октября 2017 года, по которому
ГЕРАСИМОВ АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, < ... >
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.
Постановлено взыскать с Герасимова А.В. компенсацию морального вреда в пользу К. К., Г., Г. по 400000 (четыреста тысяч) рублей каждому.
Герасимов А.В. признан виновным и осужден за убийство Г. < ... > года рождения, совершенное 4 апреля 2017 года в с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края на почве личных неприязненных отношений с особой жестокостью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей судебное решение в отношении Герасимова А.В. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах:
- осужденный Герасимов просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном; в основу обвинения были положены показания несовершеннолетних детей, а его показания об обстоятельствах преступления были проигнорированы судом; не дана оценка тому обстоятельству, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере, поэтому суду следовало назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу на предмет его вменяемости; суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетних детей, что повлекло назначение слишком сурового наказания;
- адвокат Кузина М.Н. в интересах осужденного Герасимова просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспаривает обоснованность осуждения Герасимова по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считая, что убийство произошло из-за эмоционального состояния Герасимова в момент совершения преступления; по мнению адвоката, экспертное заключение, установившее отсутствие у Герасимова состояние аффекта, основано на оценке юридических признаков состава преступления.
В возражениях государственный обвинитель Шиповалова Ю.М. и представитель потерпевшей К. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Герасимова, адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Герасимова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия 4 апреля 2017 года в квартире по адресу: < ... > край, < ... > район, с. < ... > ул. < ... > д. N < ... > кв. < ... > обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ранений.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Г. обнаружены следующие телесные повреждения:
1.1. Обширная резаная рана передней и передне-боковых поверхностей шеи в средней трети с полным пересечением гортани, пищевода, правой наружной сонной артерии, правой яремной вены, крупного нервного ствола справа, повреждением левой яремной вены, повреждением межпозвоночного диска между IV - V шейными позвонками, нижней поверхности IV-го шейного позвонка и верхнего края левого поперечного отростка V-го шейного позвонка, с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, колото-резаная рана задне-боковой поверхности шеи слева в нижней трети, проникающая в грудную полость в 1-м межреберье с повреждением верхней доли левого легкого, с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани грудной летки и шеи, а также ткань верхней доли левого легкого по ходу раневого канала, кровоизлияние в грудную полость слева - 100 мл жидкой крови;
1.2. Колото-резаные раны (3) мягких тканей затылочной области с повреждением затылочной кости в виде участка отсечения наружной костной пластинки затылочной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в проекции ран, не проникающая, слепая колото-резаная рана мягких тканей на границе основания шеи и грудной клетки справа по задней поверхности с отсечением фрагмента правого поперечного отростка 1-го грудного позвонка, колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи справа с повреждением тела IV-го шейного позвонка;
1.3. Колото-резаные раны мягких тканей на лице слева (1), левой ушной раковины (1) и околоушной области (2), колото-резаная рана правой щеки (1), проникающая в полость рта, не проникающая колото-резаная рана мягких тканей нижней трети шеи слева на границе с грудной клеткой, не проникающая колото-резаная рана мягких тканей задне-боковой поверхности шеи слева, не проникающие колото-резаные раны (2) передней поверхности грудной клетки слева в левой подключичной области и по средней линии в проекции грудины, не проникающие колото-резаные раны (2) задней поверхности грудной клетки слева, колото-резаные раны (4) левого плечевого сустава, колото-резаная рана левого локтевого сустава (1), колото-резаная скальпированная рана задне-наружной поверхности левой кисти и ладонной поверхности правой кисти.
Все указанные повреждения прижизненные, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в области повреждений и поврежденных мягких тканях по ходу раневых каналов, причинены незадолго, за несколько десятков секунд - нескольких минут до момента наступления смерти, на что указывает характер обнаруженных повреждений (повреждения, указанные в п. 1.1), причинение которых сопровождалось массивным наружным кровотечением, а также результат судебно-гистологического исследования материала от трупа (Акт судебно-гистологического исследования N 2346 от 12 мая 2017 г.), при котором не обнаружено какой-либо клеточной реакции в кровоизлияниях в области повреждений, образовались от не менее 25-кратным воздействием плоского травмирующего объекта (предмета или орудия, каковым может быть клинок ножа), имевшего острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 20 мм (Акт N 261-МК от 11 мая 2017 г.).
Повреждения, указанные в п. 1.1 - это обширная резаная рана передней и передне-боковых поверхностей шеи в средней трети с полным пересечением гортани, пищевода, правой наружной сонной артерии, правой яремной вены, крупного нервного ствола справа, повреждением левой яремной вены, повреждением межпозвоночного диска между IV - V шейными позвонками, нижней поверхности IV-го шейного позвонка и верхнего края левого поперечного отростка V-го шейного позвонка, с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, колото-резаная рана задне-боковой поверхности шеи слева в нижней трети, проникающая в грудную полость в 1-м межреберье с повреждением верхней доли левого легкого, с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки и шеи, а также ткань верхней доли левого легкого по ходу раневого канала, кровоизлияние в грудную полость слева - 100 мл жидкой крови, согласно п. 6.1.4 и п. 6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", являются опасными для жизни, причинившими тяжкий вред здоровью, повлекшими за собой наступление смерти Г.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, объективно и на основе состязательности сторон.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства причинения смерти потерпевшей Г. вывод о причастности к содеянному осужденного Герасимова, как и выводы о виновности последнего в убийстве правильно установлены судом и не оспариваются в жалобах.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Герасимова в убийстве, совершенном на почве личных неприязненных отношений, с особой жестокостью, верно квалифицировав его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Герасимова об оговоре его со стороны представителя потерпевшей К. а также малолетних детей, чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденного Герасимова, в том числе об отсутствии детей в момент убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Судом проверялись доводы стороны защиты о возможности нахождения Герасимова в состоянии физиологического аффекта, однако, они оказались несостоятельными и суд обоснованно отверг их. Как следует из материалов дела, непосредственно перед убийством потерпевшая не высказывала в адрес Герасимова каких-либо тяжких оскорблений. Потерпевшая после нападения на нее каких-либо агрессивных действий в адрес Герасимова не совершала, а лишь пыталась защититься от него, что не противоречит и выводам соответствующего заключения судебно-медицинской экспертизы, не установившей у Герасимова каких-либо повреждений. При таких данных, суд правильно не усмотрел в действиях Герасимова необходимых признаков физиологического аффекта.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Герасимова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Герасимову в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Вывод суда о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетних детей мотивирован в приговоре, не согласиться с которым у Судебной коллегии не имеется оснований.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20; 389-28; 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 30 октября 2017 года в отношении Герасимова Алексея Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Герасимова А.В. и адвоката Кузиной М.Н. - без удовлетворения.