ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 г. N 45-АПУ17-31
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Сабурова Д.Э.,
судей Кочиной И.Г., Климова А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н.,
осужденного Зеры В.В.,
защитника - адвоката Урсола А.Д.,
при секретаре Семеновой Т.Е.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зеры В.В. на приговор Свердловского областного суда от 31 октября 2017 года, которым
Зера Виталий Викторович, < ... >
осужден:
- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 15 лет,
- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет,
- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом принято решение в отношении средств совершения преступления и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Зеры В.В., адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия,
установила:
Зера В.В. осужден:
- за незаконный сбыт на территории г. Екатеринбурга наркотического средства, производного N-метилэфедрона массой 1002 грамма, что является особо крупным размером, совершенный в группе по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
- за покушение на незаконный сбыт на территории Челябинской области наркотических средств, производных 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н- индол-3-ил)бутан-1-он] массой 11 074,67 грамма, N-метилэфедрона массой 15 818, 25 грамма и мефедрона (4-метилметкатинон) массой 5533, 69 грамма, каждое из которых относится к особо крупному размеру, совершенное в группе и по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Осужденный Зера В.В. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом правил подсудности уголовного дела. Считает, что дело должно было рассматриваться Челябинским судом, поскольку последнее преступление совершено им на территории Челябинской области.
Полагает, что в ходе его допроса суд допустил нарушение состязательности судебного процесса, поскольку судья лично допрашивал его, в то время как с адвокатом был согласован иной порядок защиты.
По мнению осужденного, оба совершенные им преступления должны квалифицироваться одной статьей УК РФ, поскольку были охвачены единым умыслом, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.
На основании изложенного просит вынесенный в отношении его приговор отменить.
Государственный обвинитель Лохов Э.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам осужденного правила подсудности при рассмотрении уголовного дела не нарушены.
Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Поскольку Зера обвинялся в совершении двух особо тяжких преступлений, одно из которых совершено на территории Свердловской области, а другое - на территории Челябинской, прокурор правомерно направил дело на рассмотрение в Свердловский областной суд. В связи с тем, что дело поступило в Свердловский областной суд с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи его в суд Челябинской области не имелось.
Выводы суда о виновности Зеры соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и его показаниями, данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия на месте происшествий.
Согласно показаниям Зеры, в июле 2016 года он по предварительной договоренности через "Интернет" с неустановленным лицом, имеющем учетную запись " < ... > ", приехал на территорию Свердловской области с целью распространения наркотических средств. В июле 2016 года в гараже, место нахождения которого ему сообщило неустановленное лицо, он получил примерно 1 килограмм наркотических средств, которые расфасовал в две упаковки из-под смеси "Малютка" и спрятал в тайник возле поселка Горный Щит, после чего сообщил место нахождения тайника " < ... > " и по его указанию в сентябре возвратился в Украину (т. 5 л.д. 105, 106).
В октябре 2016 года " < ... > " вновь попросил его выполнить аналогичное задание. Согласившись, он на территории Челябинской области извлек из двух тайников примерно 30 кг наркотических средств и с целью распространения привез их в свое временное жилище в пос. Федоровка Челябинской области, однако сбыть не успел ввиду произведенного в доме обыска с изъятием наркотических средств.
Доводы осужденного о нарушении правил его допроса опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что он согласился давать показания в любой момент судебного следствия. С учетом его мнения, а также порядка, предложенного государственным обвинителем, суд решил допросить подсудимого после свидетелей и исследования письменных доказательств. Зере была предоставлена возможность дать показания, которой он воспользовался, после чего председательствующий предоставил адвокату право задать вопросы подзащитному, а затем такое право было предоставлено государственному обвинителю. Только после того, как обе стороны отказались от предоставленной им возможности, к допросу подсудимого приступил председательствующий (т. 5 л.д. 75, 103 - 112).
Таким образом, требования ст. ст. 274, 275 УПК РФ в ходе судебного следствия соблюдены.
В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний Зеры на месте, из которого следует, что он показал места тайников, из которых получал наркотические средства и места закладок, куда прятал их с целью сбыта после расфасовки.
Таким образом, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами показания Зеры суд объективно оценил как допустимые и достоверные и положил в основу приговора, а все исследованные доказательства, в их совокупности, правильно признал достаточными для принятия решения по делу, поскольку они позволили установить обстоятельства преступлений и виновность Зеры в их совершении.
Доводы осужденного, оспаривающего квалификацию содеянного, Судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Судом установлено, что на участке местности, который показал Зера как тайник, в который спрятал расфасованное наркотическое средство, 6 сентября были обнаружены 2 коробки из-под смеси "Малютка" с веществом желтого цвета.
Согласно заключению эксперта обнаруженное вещество содержит производное наркотического N-метилэфедрона средства, общая масса которого составила 1002 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. является особо крупным размером.
В ходе оперативных мероприятий данное наркотическое средство было заменено на муляж, после чего Х. поступило указание от неустановленного лица под псевдонимом " < ... > " об изъятии и сбыте находящихся в тайнике наркотических средств. Из установленного суд сделал правильный вывод о том, что данные о месте нахождения наркотиков " < ... > " мог получить только от " < ... > ", а последний - от Зеры, что свидетельствует о том, что Зера в полном объеме выполнил объективную сторону первого преступления, заключающегося в незаконном сбыте наркотических средств.
Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
При таких обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Зеры, совершенные в период с июля по сентябрь 2016 года, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
24 ноября 2016 года в ходе обыска во временном жилище Зеры в пос. Федоровка Красноармейского района Челябинской области обнаружены и изъяты несколько пакетов с веществом белого и светло-коричневого цвета весы, совки, перчатки, скотч, полимерная пленка, пакеты, сотовый телефон, роутер МТС.
Согласно заключению эксперта обнаруженное 24.11.2016 года в доме вещество массой 11074,67 грамма содержит в своем составе производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], вещество массой 15818,25 грамма содержит производные наркотического средства N-метилэфедрона, вещество массой 5533,69 грамма содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).
Вышеперечисленные вещества обнаружены на весах, совках, полимерной пленке, пакетах и резиновой перчатке.
В соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г., размер каждого из обнаруженных в доме Зеры наркотических средств относится к особо крупному.
В соответствии с установленными обстоятельствами действия Зеры, совершенные в период с октября по ноябрь 2016 года, суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из показаний Зеры и характера его действий следует, что оба преступления совершены им по отдельным заданиям неустановленного лица, то есть не объединены единым умыслом, в разное время и в разных местах, в связи с чем нет оснований его действия считать продолжаемыми и квалифицировать как одно неоконченное преступление, о чем он просит в апелляционной жалобе.
В полном объеме изучив данные о личности осужденного, учитывая его поведение в период судопроизводства, суд правильно пришел к выводу о том, что он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учел все влияющие на него обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд не усмотрел оснований для применения к Зере положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и Судебная коллегия.
Поскольку наказание назначено с соблюдением положений Общей части УК РФ, соответствует как содеянному осужденным, так и данными о его личности, оснований для его смягчения не имеется.
В отношении изъятых у Зеры мобильных телефонов, планшета, МТС роутера, автомобиля, которые использовались им в качестве средств совершения преступлений, судом на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято законное решение о конфискации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 31 октября 2017 года в отношении Зеры Виталия Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.