ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 80-АПУ17-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Климова А.Н. и Истоминой Г.Н.,
при секретаре Горностаевой Е.Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Фазанова С.В. на приговор Ульяновского областного суда от 6 октября 2017 года, которым
Фазанов Сергей Владимирович, < ... > судимый:
- 2 июля 2003 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением от 5 июля 2011 года) по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 15 апреля 2004 года на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней;
- 1 сентября 2004 года Карсунским районным судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением от 5 июля 2011 года) по части 1 статьи 105, пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статей 79, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев, освобожден 9 марта 2016 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы по пункту "а" части 2 статьи 105 УК РФ на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по части 3 статьи 30, пунктам "а", "к" части 2 статьи 105 УК РФ на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца; по части 1 статьи 158 УК РФ на срок 1 год; по части 1 статьи 162 УК РФ на срок 4 года; по части 1 статьи 119 УК РФ на срок 1 год.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Фазанову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 23 (двадцать три) года с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со статьей 53 УК РФ установлены Фазанову С.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с Фазанева С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 60 800 рублей, а также в пользу потерпевшей М. компенсацию за причиненный преступлениями моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления адвоката Урсола А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей М. и прокурора Филимоновой С.Р., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Фазанов С.В. признан виновным в убийстве двух лиц (Ш. и М. покушении на убийство другого лица (М.) с целью скрыть преступление; в краже у Ш. имущества на общую сумму 8250 рублей; разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; угрозе убийством М. если у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Данные преступления совершены им соответственно 18 июня и 13 ноября 2016 года в г. Ульяновские при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Фазанов С.В. вину свою признал.
В апелляционной жалобе осужденный Фазанов С.В. утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета его раскаяния в содеянном, признания вины в полном объеме, активного способствования раскрытию преступлений, явки с повинной, сотрудничества со следствием, принесения извинений потерпевшим. Указывает, что он воспитывался в детском доме, не смог получить должного воспитания, и по этой причине пошел по антисоциальному пути. Просит учесть, что кражу телевизора он не совершал, у него плохое состояние здоровья, язва желудка, эпилепсия. Также не согласен со взысканием с него ущерба в пользу М. и процессуальных издержек в пользу федерального бюджета, так как он является материально несостоятельным лицом. Просит исключить из его осуждения ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.
В возражении государственный обвинитель Олейник О.А. заявляет о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы осужденного Фазанова С.В. и просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Фазанова С.В. в инкриминированных ему деяниях основаны на показаниях самого Фазанова С.В., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершенных им преступлений, на показаниях потерпевших А., М., свидетелей Е., О., Н., М., Ф., С. протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.
Утверждения Фазанова С.В. о том, что он плазменный телевизор марки "Самсунг" в доме Ш. не похищал, тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего А. свидетелей Е., О., Н., К. достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Фазанова С.В. на закон о менее тяжком преступлении или для исключения из его осуждения ч. 1 ст. 158 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.
Согласно заключениям комиссии экспертов N 3426, N 3427, Фазанов С.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости; однако степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом памяти и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых деяний Фазанов С.В. болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 129 - 130, 125 - 126).
Психическое состояние Фазанова С.В. проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не установлено.
При назначении наказания суд учел общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности Фазанова С.В. и обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фазанова С.В. за каждое преступление, суд учел активное способствование его раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для уголовного дела и изъятия вещественных доказательств; признание вины; принесение в судебном заседании извинений потерпевшим; состояние его здоровья и его близких, а за преступление, предусмотренное пунктом "а" части 2 статьи 105 УК РФ, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Фазанова С.В. за каждое преступление, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Фазанов С.В., будучи осужден в совершеннолетнем возрасте за умышленные преступления, в том числе относящееся к категории особо тяжких, к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленные преступления при наличии непогашенной судимости.
Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность Фазанова С.В., суд по каждому преступлению правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии адвокату Саркисяну А.С. в размере 60 800 рублей, взысканы с Фазанова С.В. с соблюдением требований статей 131 и 132 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшей М. к Фазанову С.В. о компенсации причиненного преступлениями морального вреда суд удовлетворил в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда от 6 октября 2017 года в отношении Фазанова Сергея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.