ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 32-АПУ17-20сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Истоминой Г.Н. и Климова А.Н.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А.; защитника осужденного Артеменко Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Брежнева С.В. и его защитника адвоката Лоскутова С.А. на приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 сентября 2017 года, которым
Брежнев Сергей Викторович, < ... > несудимый
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Брежнева С.В. и его защитника Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Федченко Ю.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Брежнев С.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств его виновности, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом в ходе судебного разбирательства.
В ходе предварительного слушания и в судебном заседании он неоднократно заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что по окончании предварительного расследования он не был ознакомлен с материалами дела. Однако его ходатайства необоснованно не занесены в протокол судебного заседания и по ним не принято решение. Только после вынесения приговора суд позволил ему ознакомиться с материалами дела. В связи с тем, что он не был своевременно ознакомлен с материалами дела, он не смог в судебном заседании грамотно осуществить свою защиту.
В ходе ознакомления с материалами дела он обнаружил, что протокол явки с повинной он не подписывал, но этот протокол по ходатайству государственного обвинителя был исследован в присутствии присяжных заседателей, как допустимое доказательство.
Он собственноручно писал явку с повинной, в которой указал, что воспринимал поведение потерпевших, как угрозу своей жизни и жизни трех малолетних детей. Эта явка с повинной пропала из материалов дела, и появился подложный протокол явки с повинной, где указано, что он умышленно убил потерпевших.
Просит приговор отменить или переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 107 или ст. 108 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Лоскутов С.А. в защиту Брежнева С.В. указывает на незаконность и несправедливость приговора.
При назначении наказания суд признал поведение потерпевших противоправным и аморальным. Явку с повинной Брежнева, активное способствование расследованию преступлений, наличие на его иждивении троих малолетних детей признал смягчающими обстоятельствами.
Кроме того, вердиктом присяжных заседателей Брежнев признан заслуживающим снисхождения.
Несмотря на эти обстоятельства, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства Брежнев вину признал, в содеянном раскаялся.
Обращает внимание на то, что длительное аморальное поведение жены осужденного Брежневой Н.М., которая открыто изменяла ему, негативно отразилось на психическом состоянии Брежнева.
Описывая обстоятельства случившегося, отмечает, что Б. и Д. не выпускали Брежнева из машины, но ему удалось вырваться из машины через переднюю дверь, а потому вывод суда о том, что Б. и Д. не препятствовали Брежневу выйти из машины, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Брежнев не планировал убийство, в определенный момент у него сдали нервы. Эти обстоятельства были учтены присяжными заседателями, Брежнев признан заслуживающим снисхождения, а поведение погибших признано противоправным и аморальным.
Суд фактически проигнорировал мнение присяжных заседателей, не применил положения ст. 64 УК РФ и назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор изменить, снизить назначенное Брежневу наказание в применение требований ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Лохов Э.А. и потерпевший Б. считают, что уголовное дело в отношении Брежнева С.В. рассмотрено с соблюдением закона, в связи с чем просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы явка с повинной Брежнева не представлялась не представлялась присяжным заседателям стороной обвинения в качестве доказательства виновности осужденного. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании протоколы допроса Брежнева в качестве подозреваемого от 6 декабря 2016 года, в качестве обвиняемого от 7 декабря 2016 года, протокол проверки его показаний на месте преступления (Т. 5 л.д. 183 - 184).
Протокол явки с повинной был оглашен в присутствии присяжных заседателей по ходатайству защитника осужденного. При этом ни подсудимый, ни его защитник не делали заявлений как о несоответствии действительности содержания протокола явки с повинной, так и об обстоятельствах ее составления, о ее подмене (т. 5 л.д. 195).
При таких данных доводы жалобы осужденного о фальсификации материалов дела, нельзя признать обоснованными.
Ходатайства сторон рассмотрены председательствующим с учетом мнения сторон, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Доводы жалобы о том, что Брежневым и его защитником на предварительном следствии и в судебном заседании заявлялись ходатайства о возвращении дела прокурору, в связи с тем, что по окончании предварительного расследования осужденный не был ознакомлен с материалами дела, чем нарушено его право на защиту, не основаны на материалах дела.
Как следует из протоколов судебных заседаний предварительного слушания и судебного разбирательства такие ходатайства ни подсудимым, ни его защитниками не заявлялись.
Довод жалобы о том, что указанные ходатайства не внесены в протоколы судебных заседаний, рассмотрены председательствующим как замечания на протокол судебного заседания и в силу их необоснованности отклонены.
Кроме того, отмеченные в жалобе основания заявлений ходатайств о возвращении дела прокурору опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого Брежнева и его защитника с материалами дела от 10 июля 2017 года, из которого следует, что они совместно в полном объеме ознакомились с материалами дела и вещественными доказательствами. По окончании ознакомления Брежнев собственноручно указал в протоколе, что материалы дела ему были представленным в прошитом пронумерованном виде, что во времени он не был ограничен, и своей подписью удостоверил факт ознакомления с материалами дела. После разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ он заявил ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, что подтверждается его собственноручной записью об этом в протоколе и подписью, (т. 4 л.д. 87 - 91)
С учетом этих данных доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту не подлежат удовлетворению.
Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ. Выступая в прениях, стороны довели до суда свою позицию по предъявленному Брежневу обвинению и привели анализ исследованных доказательств.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Каких-либо заявлений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности потерпевший не заявил, (т. 5 л.д. 213).
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным подсудимым обвинением и результатами судебного следствия и замечаний сторон.
Вердикт является ясным и не содержит противоречий.
Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных законом не предусмотрено.
Доводы жалобы осужденного о том, что выстрелы в потерпевших он произвел в связи с тем, что их поведение угрожало жизни его троих детей и его жизни нельзя признать обоснованными.
Вердиктом присяжных заседателей такие обстоятельства не установлены.
Объясняя причины выстрелов в судебном заседании, Брежнев пояснил, что, не знает, "почему не смог себя проконтролировать", его "машина стояла во дворе", он "взял ружье и выстрелил сначала в одного, а потом в другого с близкого расстояния". "Я не знаю, почему я это совершил от любви или от ревности".
С учетом этих показаний Брежнева в судебном заседании суд не имел оснований поставить перед присяжными заседателями вопрос о наличии угрозы со стороны потерпевших для жизни троих детей осужденного.
Защитники осужденного также не предлагали задать присяжным заседателям такой вопрос.
Что касается заявления защитника осужденного о внесении в вопросный лист вопроса о нахождении Брежнева в состоянии сильного душевного волнения, председательствующий обоснованно отказал в постановке такого вопроса, требующего юридической оценки.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.
Эти требования закона в полной мере выполнены председательствующим.
Действия Брежнева верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствами.
Вердиктом установлено, что Брежнев произвел выстрелы в потерпевших Д. и Б. после того, как они с водкой и сигаретами без разрешения зашли в дом N < ... > по ул. < ... > с. < ... > , выгоняли Брежнева из дома, помимо его воли усадили в машину, на которой приехали, при этом Б. не выпускал Брежнева из этой автомашины, и в салоне автомашины Д. и Б. сказали, что вывезут Брежнева в лес и закопают.
Установленные присяжными заседателями действия потерпевших, которые не имели при себе каких-либо предметов, не причинили вреда здоровью осужденного ни в доме, ни в машине, высказанные угрозы не сопровождали применением насилия, позволили ему выйти из машины через переднюю дверь, не позволило суду признать факт нападения потерпевших на Брежнева, представляющего реальную угрозу его жизни и здоровью и наличие у него оснований что защищаться от посягательства со стороны Д. и Б. путем производства в них выстрелов из огнестрельного оружия.
Указанное поведение потерпевших обоснованно расценено судом как противоправное и аморальное и учтено при назначении наказания осужденному в качестве смягчающего обстоятельства.
Принимая во внимание характер действий осужденного, выводы экспертов о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии сильного душевного волнения, суд правильно не признал установленным совершение Брежневым убийства в состоянии физиологического аффекта.
Оценив установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом убийства Д. и Б. явилась ссора с потерпевшими.
При таких данных оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Наказание назначено Брежневу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств содеянного им, семейного положения, отсутствия отягчающих обстоятельств, вердикта присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, противоправное и аморальное поведение потерпевших, а также положительные данные о личности в полной мере учтены судом при назначении наказания Брежневу.
О поведении своей жены осужденный дал показания в судебном заседании, суд дал его показаниям надлежащую оценку в совокупности с выводами экспертов психиатра и психолога и установленными присяжными заседателями фактическими обстоятельствами обоснованно пришел к выводу о том, что Брежнев не находился в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной поведением жены.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым.
По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований ни для отмены приговора, ни для смягчения назначенного осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 сентября 2017 года в отношении Брежнева Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционные: жалобы осужденного Брежнева С.В. и его защитника адвоката Лоскутова С.А. - без удовлетворения.