ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 208-АПУ17-4
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В.,
Сокерина С.Г.
при секретаре Фомине С.А.,
с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., осужденного Оятуллои А. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Дойникова В.И., переводчика Арипова М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кладкиной С.В. и апелляционным жалобам осужденного Оятуллои А. и его защитника - адвоката Смолиной Е.В. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 18 июля 2017 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан
Оятуллои Абдурахмона, < ... > несудимого,
осужденного по ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Судом также решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осужденного Оятуллои А., защитника - адвоката Дойникова В.И. в поддержку апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Бойко С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и частично поддержавшего апелляционное представление, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Оятуллои признан судом виновным и осужден за приготовление к участию в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической.
Согласно приговору это преступление он совершил при следующих обстоятельствах.
С июня 2016 года Оятуллои принял решение об участии в деятельности запрещенной на территории Российской Федерации международной террористической организации "Исламское государство Ирака и Леванта" (далее "ИГИЛ").
Реализуя задуманное, через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" Оятуллои вел общение с не установленными следствием лицами, участвующими на ее стороне "ИГИЛ" в вооруженном конфликте на территории Сирии, и обсуждал возможность своего вступления в данную террористическую организацию.
24 октября 2016 г. в г. Красноярске Оятуллои приобрел авиабилеты с целью добраться из Российской Федерации в Турцию, после чего пересечь границу с Сирией для вступления в "ИГИЛ".
В этот же день его преступные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кладкина С.В. просит приговор изменить по следующим основаниям.
По утверждению автора апелляционного представления, суд необоснованно признал наличие смягчающего наказание Оятуллои обстоятельства - активного способствования им расследованию преступления. Как следует из материалов дела, данных о том, что осужденный активно способствовал расследованию преступления, не имеется. При таких обстоятельствах признание судом наличия данного смягчающего наказание обстоятельства повлекло назначение Оятуллои чрезмерно мягкого наказания.
Назначая Оятуллои наказание по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, суд не мотивировал, по каким причинам он пришел к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд необоснованно не применил положения ст. 104.1 УК РФ и не конфисковал принадлежащий Оятуллои мобильный телефон, который был использован в процессе приготовления к совершению преступления террористической направленности.
Также неправомерно судом принято решение о возвращении паспорта гражданина Республики Таджикистан Оятуллои, поскольку он находится под стражей и его личные документы согласно установленному порядку должны находиться в личном деле осужденного.
Государственный обвинитель просит исключить из приговора указание о смягчающем наказание обстоятельстве - активном способствовании расследованию преступления, усилить наказание до 10 лет лишения свободы, принять решение о конфискации вещественного доказательства - мобильного телефона, исключить из приговора указание о возвращении паспорта гражданина Республики Таджикистан осужденному и указать о хранении данного паспорта в его личном деле.
Защитник осужденного Оятуллои - адвокат Смолина Е.В. в свой апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции она приводит следующие доводы: суд не дал оценки причинам изменения показаний Оятуллои в судебном заседании; суд незаконно огласил показания основного свидетеля С., которая не была допрошена в ходе судебного заседания; суд необъективно оценил факт проведения опознания С. Оятуллои по фотографии, в то время как ничто не мешало предъявить ей осужденного для опознания непосредственно; суд неправомерно огласил показания свидетелей, находящихся за пределами Российской Федерации, не предприняв мер к их допросу с использованием систем видеоконференц-связи, на чем настаивала сторона защиты; суд не принял во внимание, что Оятуллои был задержан 24 октября 2016 г., а впервые допрошен лишь 27 октября 2016 г., что позволяет выдвинуть версию об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Адвокат просит оправдать ее подзащитного Оятуллои.
Осужденный Оятуллои в своей апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его объяснения в ходе судебного заседания об отсутствии доказательств приготовления его к совершению инкриминированного преступления. Первоначальные показания на предварительном следствии им были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. В электронной переписке с братом он лишь высказывал намерение уехать в Сирию, но никаких реальных действий для этого не предпринимал. В день, когда по версии стороны обвинения им был приобретен авиабилет на рейс до Стамбула, он работал вместе со своими родственниками и никуда не отлучался. Денег на покупку билета у него не было, так как весь свой заработок он отдавал отцу. Задержан он был в подъезде дома, в котором проживал, в день приобретения билета, а сам билет и паспорт были обнаружены в ходе обыска в квартире, что свидетельствует о возможности фальсификации протокола обыска. Показания понятых, присутствовавших во время проведения обыска, вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку они были приглашены с улицы, в то время как в многоквартирном доме было много жильцов, каждый из которых мог быть понятым. Осужденный Оятуллои высказывает предположение, что указанные понятые ранее сотрудничали с органами ФСБ.
В остальной части жалобы осужденный Оятуллои повторяет доводы, приведенные в апелляционной жалобе его защитника - адвоката Смолиной Е.В., и просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Оятуллои в содеянном, которым в свою очередь судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и указаны убедительные аргументы принятого решения.
Выводы суда первой инстанции о виновности Оятуллои в совершении инкриминированного ему преступления согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела и основаны на следующих доказательствах, приведенных в приговоре: оглашенных в суде показаниях осужденного Оятуллои на предварительном следствии, в которых он в присутствии защитника неоднократно полностью признавал свою виновность в совершении инкриминированного ему преступления и последовательно сообщал детали, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к совершению преступления; показаниях свидетеля Комилджони о том, что в июле 2016 года Оятуллои в ходе общения в социальной сети "ВКонтакте" сообщил о своем намерении уехать в Сирию для совершения джихада, а в середине сентября 2016 года рассказал, что собирается приехать в г. Красноярск для заработка денег на приобретение билетов в Турцию, откуда планировал перебраться в Сирию; протоколе осмотра принадлежащего Оятуллои сотового телефона и содержанием обнаруженной на этом телефоне переписки между ним о К.; оглашенных в суде с согласия сторон показаниях свидетелей З., Х. Х. об обстоятельствах приезда Оятуллои в г. Красноярск в октябре 2016 года с целью заработка и о том, что последний сообщил им о своем намерении уехать в Сирию для вступления в "ИГИЛ", при этом Х. также сообщил, что 24 октября 2016 г. в его присутствии Оятуллои добровольно пояснил сотрудникам ФСБ в связи с изъятием у него авиабилета, что намеревался убыть в Сирию для участия в деятельности "ИГИЛ"; оглашенных в суде с согласия сторон показаниях свидетеля Б. и протокола отождествления личности Оятуллои, согласно которым последний посещал 24 октября 2016 г. офис авиакассы; оглашенных в суде с согласия сторон показаниях свидетеля С. и протоколе отождествления ею личности Оятуллои, согласно которым он приобретал 24 октября 2016 года на себя авиабилет на 31 октября 2016 года по маршруту г. Красноярск - г. Москва и г. Москва - г. Стамбул, пояснив при этом С., что летит только в одну сторону и обратный билет ему не нужен; протоколе личного досмотра Оятуллои от 24 октября 2016 г., согласно которому при нем были обнаружены паспорт гражданина Республики Таджикистан на его имя, а также распечатка электронного билета от 24 октября 2016 года с вылетом на 31 октября 2016 года по маршруту г. Красноярск - г. Москва - г. Стамбул; показаниях свидетелей Д., К. и М. об обстоятельствах пресечения преступления Оятуллои и его личного досмотра, в ходе которого он добровольно сообщил сотрудникам ФСБ и понятым о том, что обнаруженный у него авиабилет он приобрел для убытия в Сирию с целью вступления в "ИГИЛ". Какого-либо давления на него при этом не оказывалось; результатах осмотра в суде электронного с вылетом 31 октября 2016 года по маршруту г. Красноярск - г. Москва - г. Стамбул на имя Оятуллои, обнаруженного у него 24 октября 2016 г.; иных доказательствах.
Все доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Оятуллои в совершении инкриминированного ему преступления.
Утверждение осужденного Оятуллои и его защитника - адвоката Смолиной Е.В. о том, что суд не дал оценки причинам изменения показаний Оятуллои в судебном заседании, не соответствует действительности. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд указал в приговоре, что признает не соответствующими действительности показания осужденного об оказании на него воздействия сотрудниками правоохранительных органов с целью самооговора, поскольку в ходе предварительного следствия Оятуллои неоднократно допрашивался с участием адвоката и каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не делал. В ходе судебного заседания не установлено каких-либо данных, объективно подтверждающих указанное заявление Оятуллои. С учетом изложенного, показания Оятуллои в ходе судебного заседания о том, что сотрудники правоохранительных органов принуждали его давать в ходе допросов желаемые показания, суд обоснованно признал недостоверными.
Довод стороны защиты о незаконности оглашения показаний ряда свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, является несостоятельным, поскольку оглашение этих показаний было произведено по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Оценка судом протокола отождествления личности Оятуллои свидетелем С. по фотографиям произведена судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с учетом показаний самого осужденного на предварительном следствии, которые с достаточной полнотой подтверждали факт узнавания С. Оятуллои как лица, приобретавшего у нее авиабилет на рейс Красноярск - Москва - Стамбул. Необходимости проведения опознания С. Оятуллои в данном случае в порядке, установленном ч. 4 ст. 193 УПК РФ, не имелось.
Вопреки мнению стороны защиты, суд правомерно огласил показания свидетелей, находящихся за пределами Российской Федерации, руководствуясь правилами, установленными в ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Возражений против оглашения показаний данных свидетелей и ходатайств о проведении их допроса с использованием систем видеоконференц-связи от стороны защиты не поступало.
Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовались обстоятельства пресечения преступления Оятуллои 24 октября 2016 г., однако версия стороны защиты о применении к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов с 24 по 27 октября 2016 г., то есть по день, когда было возбуждено уголовное дело, и Оятуллои был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, не подтвердилась и была обоснованно отвергнута в приговоре как не соответствующая действительности.
Довод осужденного Оятуллои о том, что 24 октября 2016 г. он работал со своими родственниками и не отлучался для покупки авиабилета, на который у него не было денег, опровергается приведенными в приговоре доказательствами.
Предположение осужденного Оятуллои о том, что понятые, присутствовавшие при его досмотре, заинтересованы в исходе дела, не подтверждается объективными данными. В ходе судебного разбирательства свидетели К. и М., каждый в отдельности, дали показания об обстоятельствах привлечения их в качестве понятых к личному досмотру Оятуллои 24 октября 2016 г. Их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в силу чего правомерно признаны судом достоверными.
Совершенное Оятуллои преступление правильно квалифицировано судом ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ).
Назначенное осужденному Оятуллои наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым. Судом в полной мере учтены активное способствование Оятуллои расследованию преступления, а также наличие у него двоих малолетних детей.
Также при назначении наказания суд принял во внимание, что ранее к уголовной ответственности Оятуллои не привлекался, признался и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства в Республике Таджикистан, оказывает материальную поддержку своим родителям и является единственным кормильцем в семье.
Вместе с тем суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, придя к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно лишь в результате назначения Оятуллои наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, который определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Довод государственного обвинителя Кладкиной С.В. о том, что суд необоснованно признал наличие смягчающего наказание Оятуллои обстоятельства - активного способствования им расследованию преступления, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания, не может служить основанием для изменения приговора по следующим причинам. Как следует из материалов дела, осужденный Оятуллои на протяжении всего предварительного следствия последовательно признавал свою вину в совершении инкриминированного преступления, сообщал сведения, которые не были известны правоохранительным органам на момент пресечения его преступных действий, а именно - об общении с лицами, представившимися членами "ИГИЛ", о формировании у него умысла на совершение преступления и о способах его реализации, намеченных осужденным. Указанная информация свидетельствует об оказании Оятуллои существенной помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления. Данные показания осужденного, согласующиеся с иными доказательствами по делу, были приведены в приговоре. При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что действия Оятуллои после пресечения его преступных действий свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, влекущим применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также, вопреки мнению автора апелляционного представления, в приговоре приведены обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о справедливости решения суда не назначать Оятуллои дополнительное наказание в виде штрафа.
Утверждение в апелляционном представлении о неправомерном указании судом в приговоре о возвращении паспорта гражданина Республики Таджикистан Оятуллои не может служить основанием для изменения приговора согласно ст. 389.17 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство не повлекло лишение или ограничение прав участников уголовного судопроизводства и не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В случае возникновения сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора в части решения судьбы данного вещественного доказательства, они могут быть разрешены в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.
Вместе с тем, указание в апелляционном представлении о необоснованности решения о возвращении вещественного доказательства - сотового телефона марки "Samsung" осужденному Оятуллои, является правильным. Как следует из материалов дела данный телефон использовался осужденным Оятуллои в процессе приготовления к совершению преступления террористической направленности, в связи с чем он подлежит конфискации в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Дальневосточного окружного военного суда от 18 июля 2017 г. в отношении Оятуллои Абдурахмона изменить: исключить из приговора указание о передаче сотового телефона марки "Samsung" IMEI: < ... > в УФСБ России по Красноярскому краю для уничтожения возможно содержащейся в нем информации террористического характера и о возвращении его законному владельцу Оятуллои Абдурахмону.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принять решение о конфискации указанного сотового телефона.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кладкиной С.В., апелляционные жалобы осужденного Оятуллои А. и защитника - адвоката Смолиной Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
А.В.ВОРОНОВ
С.Г.СОКЕРИН