ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 203-АПУ17-31
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
при секретаре Жиленковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан старшего советника юстиции Логинова В.М. на приговор Приволжского окружного военного суда от 26 сентября 2017 г., по которому гражданин
Нургалиев Ильнур Эдуартович, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к штрафу в размере 400 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Нургалиева И.Э. под стражей с 20 июля 2016 г. по 21 февраля 2017 г. назначенное ему наказание смягчено до 300 000 рублей.
Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., мнение прокурора Малютиной Ж.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, выступление адвоката Дойникова В.И. в защиту осужденного Нургалиева И.Э., возражавшего против доводов апелляционного представления, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, Нургалиев осужден за публичное оправдание терроризма, выразившееся в том, что в период с 7 марта по 27 июня 2015 г. он разместил в "Интернете" на своей персональной странице в социальной сети "Вконтакте" указанные в приговоре изображения и текстовые записи, содержащие публичное оправдание терроризма.
Преступление совершено Нургалиевым в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении утверждается о незаконности приговора в отношении Нургалиева в связи с несправедливостью назначенного ему наказания. Указывается, что при назначении наказания осужденному суд не в полной мере учел общественную опасность содеянного им и конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что преступление, за совершение которого осужден Нургалиев, относится к категории деяний, посягающих на общественную безопасность. Назначенное наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, суд необоснованно учел наличие у Нургалиева заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы, поскольку соответствующее медицинское освидетельствование в отношении осужденного не проводилось. Прокурор просит приговор изменить, назначить Нургалиеву наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Нургалиев и защитник - адвокат Бузанова просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, а также рассмотреть вопрос о смягчении наказания в виде штрафа либо об освобождении Нургалиева от него в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ или о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием осужденного.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Нургалиев заявил добровольно после консультации с защитником, что отражено в протоколах ознакомления с материалами дела и судебного заседания. Другие, предусмотренные положениями ст. 314, 316 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в указанном процессуальном порядке, также соблюдены.
Выводы суда первой инстанции о виновности Нургалиева в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
Приговор суда, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства, соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 316 УПК РФ.
Содеянное Нургалиевым судом квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости приговора.
Согласно приговору наказание Нургалиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории деяний средней тяжести, обстоятельств дела, данных о личности осужденного и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Нургалиеву, суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обоснованно принято судом во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни Нургалиева и его семьи, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется в целом положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, с момента совершения преступления прошло значительное время, при этом до судебного разбирательства в течение более семи месяцев Нургалиев содержался под стражей, что явилось основанием для применения в отношении его положений ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, о котором в ходе судебных прений поставил вопрос государственный обвинитель.
При этом оснований для дальнейшего снижения размера штрафа либо освобождения осужденного от него в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, о чем он и его защитник поставили вопрос, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционного представления, в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости учета при назначении наказания личности виновного суд учел также и состояние здоровья Нургалиева, страдающего тяжелым заболеванием, наличие которого подтверждено имеющимися в материалах дела медицинскими документами, исследованными в судебном заседании с участием специалиста.
То, что по данному вопросу не проводилось соответствующее медицинское освидетельствование, на что имеется ссылка в апелляционном представлении, не устраняло обязанность суда дать оценку представленным одной из сторон доказательствам и учесть установленное на их основе обстоятельство при назначении осужденному наказания.
Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводам о возможности достижения целей наказания по данному уголовному делу без изоляции Нургалиева от общества и назначения ему наказания в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) в качестве одного из основных наказаний.
По своему виду и размеру наказание, назначенное Нургалиеву, нельзя признать чрезмерно мягким. Оснований для признания постановленного по делу приговора несправедливым и усиления наказания, о чем высказывается просьба в апелляционном представлении, Судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Нургалиева ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и Судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом учтены.
Ходатайство стороны защиты, заявленное в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Нургалиева, разрешено судом в установленном порядке с вынесением мотивированного определения, оснований не согласиться с которым не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Приволжского окружного военного суда от 26 сентября 2017 г. в отношении Нургалиева Ильнура Эдуартовича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан старшего советника юстиции Логинова В.М. без удовлетворения.