ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 г. N 5-АПУ18-67
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Эрдыниева Э.Б., Земскова Е.Ю.
при секретаре Мартыновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Садкова К.Н., Волкова В.И., Шестакова А.А., адвокатов Тезина Е.А., Березина А.А., Смирновой Е.А. на приговор Московского городского суда от 2 июля 2018 года, по которому
САДКОВ Кирилл Николаевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 228-1 ч. 4 п. п. "а", "г" УК РФ (2 преступления) на 15 лет за каждое; по ст. 229-1 ч. 4 п. "а" УК РФ (2 преступления) на 16 лет 6 месяцев за каждое.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ВОЛКОВ Василий Игоревич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 228-1 ч. 4 п. п. "а", "г" УК РФ на 14 лет; по ст. 229-1 ч. 4 п. "а" УК РФ на 16 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ШЕСТАКОВ Алексей Алексеевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 228-1 ч. 4 п. п. "а", "г" УК РФ на 13 лет; по ст. 229-1 ч. 4 п. "а" УК РФ на 15 лет 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Садкова К.Н., Волкова В.И., Шестакова А.А., адвокатов Тезина Е.А., Живовой Т.Г., Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Садков, Волков, Шестаков осуждены за совершенные в составе организованной группы контрабанду и пересылку наркотических средств в крупном размере.
В судебном заседании Садков и Шестаков вину признали частично, Волков вину не признал.
В апелляционных жалобах:
осужденный Волков указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства его причастности к пересылке наркотиков; его допрос на следствии проведен в отсутствие адвоката; на осужденного Шестакова в ходе расследования оказано незаконное воздействие; специалист П. заинтересован в исходе дела; лингвистическая экспертиза проведена с нарушением закона; на фотографиях, приложенных к акту осмотра здания, отсутствуют подписи понятых; оперативно-розыскные мероприятия проведены без фото- и видеофиксации; после изъятия у него телефона, тот использовался еще сутки, в связи с чем допускает возможность внесения изменений в содержащуюся там информацию; в судебном заседании специалист не смог получить доступ к содержащейся в телефоне информации, в связи с чем суд не убедился в подлинности сведений, содержащихся в материалах дела; суд оставил без внимания заверенные нотариусом доказательства, представленные стороной защиты, а также и другие доказательства, оправдывающие его; в приговоре не отражены показания свидетеля С., из которых следует, что следы Садкова, обнаруженные в посылке, могли нанести сотрудники ФСБ; отсутствуют доказательства наличия организованной преступной группы; при составлении приговора нарушена тайна совещания; государственный обвинитель в перерывах судебного заседания общался со свидетелями; его показания, данные после задержания, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство; не согласен с постановлениями председательствующего от 27 июля и 4 октября 2018 года, вынесенными по итогам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;
адвокат Тезин также просит приговор в отношении Волкова отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; считает, что настоящее дело подсудно Московскому областному суду, т.к. преступление обнаружено на территории области; обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, в частности, не приведены доказательства существования организованной преступной группы, ненадлежаще указано существо обвинения; несмотря на заявленное ходатайство, адвокату не вручена копия обвинительного заключения; показания свидетелей обвинения не согласуются между собой и с другими доказательствами; эксперты, проводившие экспертизы, не предупреждались об уголовной ответственности, им не разъяснялись права; в заключение эксперта, находящегося в т. 7 л.д. 72 - 84, не указаны параметры программного обеспечения; квалификация специалистов П. и К. вызывает сомнения, в связи с чем протоколы осмотров вещественных доказательств, нельзя признать допустимыми доказательствами; суд не дал оценки показаниям свидетелей А., Б., Ш. и других, оправдывающих Волкова; не было оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Волкова, и сами эти мероприятия проведены с нарушением закона; фотографии, приложенные к актам данных мероприятий, должным образом не заверены; ставит под сомнение результаты экспресс-анализа вещества, обнаруженного в посылке; протокол допроса Волкова (т. 3 л.д. 189) составлен с нарушением закона; являются недопустимыми доказательствами протоколы выемки телефона Волкова, его личного досмотра; считает, что информация, содержащаяся в телефоне Волкова, подвергалась изменению; отсутствуют доказательства наличия организованной преступной группы; суд не дал оценки всей совокупности доказательств, не указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие; суд не рассмотрел часть ходатайств, заявленных стороной защиты (каких не указано), оставил без внимания доказательства, представленные стороной защиты и заверенные нотариусом; наказание Волкову назначено с нарушением закона;
адвокат Березин просит приговор в отношении Волкова отменить и вынести оправдательный приговор, отмечая, что необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Московский областной суд, поскольку преступление окончено на территории области; отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании и исследовании доказательств (каких не указано);
осужденный Шестаков обращает внимание на то, что отсутствует разрешение суда на вскрытие посылки; показания на следствии дал в результате незаконного воздействия; отсутствует организованная группа; отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы о возможности его содержания под стражей; считает возможным назначить ему более мягкое наказание с учетом тяжелых заболеваний его и родственников, положительных характеристик и показаний на следствии об обстоятельствах преступлений. Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ;
осужденный Садков указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; неправильно определена подсудность настоящего уголовного дела; организованную преступную группу он не создавал, о том, что Шестаков отправляет в посылке наркотическое средство, он не знал; Шестаков дал показания на следствии в результате оказанного незаконного воздействия; Волков к пересылке наркотиков не причастен; отсутствуют доказательства подлинности ксерокопии паспорта и переписки в мессенджере. Просит приговор отменить;
адвокат Смирнова просит исключить из приговора в отношении Садкова указание о совершении преступлений организованной группой и отягчающее наказание обстоятельство - особо активную роль осужденного в совершении преступлений, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства наличия организованной преступной группы; Садков не совершал действия, подтверждающие его особо активную роль в преступлениях.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сафонов просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Виновность Садкова, Волкова, Шестакова подтверждается показаниями осужденного Шестакова на следствии, показаниями свидетелей, актами химических, дактилоскопической, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний Шестакова на следствии усматривается, что его познакомил с Садковым в марте 2016 года в Индии человек по имени Р. который занимался распространением наркотиков. Садков рассказал, что занимается пересылкой в Россию наркотиков, используя керамические статуэтки. Ксерокопиями паспортов для этого его снабжает компаньон, который "в теме". Он передал Садкову деньги и данные С., которая должна получить посылку с наркотиками. Отправив посылку, Садков прислал ему фотографию отрывного талона. Вернувшись в Москву, он забрал посылку у С., после чего был задержан.
Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.
Поэтому суд, оценив показания Шестакова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
В частности, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что посылки, полученные Волковым и С., отправлены Садковым с использованием ксерокопий паспортов на имя К. и К., содержащих фотографию Садкова, а Волков получил отправления, используя паспорт на имя Г. со своей фотографией.
При осмотре телефона Садкова обнаружены электронные письма, направленные с электронной почты, используемой Волковым, содержащие фотографии паспортов на имя К. и К. с фотографией Садкова. А также переписку с Волковым и Шестаковым, касающуюся отправленных посылок, а также фотографии их содержимого.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ФСБ и МВД, указанные выше посылки были получены Волковым и С., которая передала посылку Шестакову.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии поводов для их проведения, на основании соответствующих постановлений руководства органов, осуществляющих данную деятельность, а в необходимых случаях на основании разрешения судов, проведение мероприятий надлежащим образом задокументировано. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу расследования в соответствии с требованиями ст. 11 вышеуказанного закона.
Свидетели П., Л., А., П., К., П., К., К. дали показания об основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятий, ходе их проведения и обстоятельствах получения посылок осужденными.
Свидетель М. показал, что в январе 2016 года он нашел паспорт на имя Г. и передал его Волкову.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тезина, показания данных свидетелей не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами и получили оценку в приговоре.
Согласно акту биологической экспертизы на керамической статуэтке, изъятой из посылки, полученной Волковым, обнаружены биологические следы Садкова.
По заключению эксперта-химика изъятые из посылок средства, являются наркотическими.
Из акта дактилоскопической экспертизы усматривается, что на декларации и листе бумаги, изъятых из посылки, полученной Волковым, имеются оттиски пальцев рук Садкова.
Нарушений закона при назначении и производстве данных и иных экспертиз не допущено, их результаты согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на эти процессуальные действия в приговоре.
Компетенция специалистов П. и К. у суда сомнений не вызывала, данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не имеется, в связи с чем результаты, полученные при проведении с их участием следственных и оперативно-розыскных действий, нельзя расценивать как недопустимые доказательства.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Садкова, Волкова, Шестакова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.
Судом установлено, что не позднее марта 2016 года Садковым была создана организованная группа для контрабандной пересылки наркотических средств на территорию Российской Федерации.
В состав этой организованной группы вошли и осужденные Волков и Шестаков, которые согласно распределенным ролям выполняли конкретные преступные действия для достижения конечного результата. При этом все осужденные сознавали, что они действуют в составе организованной группы.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов об отсутствии таковой являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Что же касается показаний осужденного Волкова в ходе расследования, допустимость которых оспаривается в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Тезина, то они судом для доказывания виновности Волкова не использовались.
Каких-либо данных, подтверждающих довод апелляционных жалоб Волкова и адвоката Тезина о возможном изменении информации, содержащейся в телефонном аппарате Волкова, о контактах государственного обвинителя со свидетелями в перерывах судебного заседания, о нарушении тайны совещания в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционных жалобах.
Использование Волковым адреса электронной почты " < ... > " подтверждено материалами дела.
Свидетель С. (одна из следователей расследовавших уголовное дело) была допрошена об обстоятельствах проведения следственных действий для проверки допустимости доказательств, в связи с чем воспроизведение ее показаний в приговоре не вызывалось необходимостью. Каких-либо сведений о возможности нанесения сотрудниками ФСБ следов Садкова на вещественные доказательства в показаниях свидетеля не имеется.
Что же касается довода апелляционной жалобы Волкова о том, что в судебном заседании не исследованы данные, находящиеся в телефоне Садкова, то, как усматривается из протокола судебного заседания, данный телефон не удалось включить, поскольку он заблокирован. Стороны не возражали окончить судебное следствие без исследования данной информации.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Волкова и адвоката Тезина, судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты, в том числе и протокол осмотра нотариусом содержимого почтового ящика, которые получили соответствующую оценку в приговоре.
Поскольку посылки с наркотическими средствами, отправленные Садковым из Индии получены осужденными на территории г. Москвы, подсудность данного уголовного дела определена правильно.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения, изложены доказательства, на которые ссылаются стороны обвинения и защиты, а также иные данные, указанные в данной статье.
Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката Тезина о невручении ему копии обвинительного заключения, то в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принесении соответствующего ходатайства.
Все заявленные сторонами ходатайства, после соответствующего обсуждения судом должным образом разрешены.
Наказание Садкову, Волкову, Шестакову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание заболевания Шестакова и его родственников, семейное положение и его способствование расследованию преступлений, признав эти обстоятельства смягчающими наказание, а также и иные доводы, указанные в апелляционных жалобах Шестакова и адвоката Тезина.
Согласно части второй статьи 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Уголовного кодекса.
Статьи 228-1, 229-1 УК РФ не предусматривают ответственность за создание организованной группы.
В связи с этим, признание в качестве отягчающего наказание Садкова обстоятельства особо активную роль в совершении преступлений, которая заключалась в вовлечении в состав организованной группы иных лиц, не противоречит требованию закона.
Вопрос об освобождении Шестакова от наказания в связи с заболеванием, препятствующим отбыванию наказания, разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Волкова, в его показаниях в качестве подозреваемого не содержится каких-либо сведений, касающихся совершения незаконных действий с наркотическими средствами им и другими осужденными, в связи с чем оснований для признания данных показаний в качестве смягчающего наказания обстоятельства, указанного в ст. 61 УК РФ, не имеется.
Замечания осужденного Волкова на протокол судебного заседания разрешены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 2 июля 2018 года в отношении Садкова Кирилла Николаевича, Волкова Василия Игоревича, Шестакова Алексея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.