ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 14-АПУ17-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,
судей Кулябина В.М. и Колышницына А.С.
с участием осужденных Аносова П.В. и Тимофеева В.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Пригодина В.В. и Поддубного С.В., прокурора Щукиной Л.В., секретаря судебного заседания Воронина М.А.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Аносова П.В., адвоката Сизых Н.Р. в защиту осужденного Аносова П.В., адвоката Саурина Н.М. в защиту осужденного Тимофеева В.В. на приговор Воронежского областного суда от 30 июня 2017 года, по которому
Аносов Павел Васильевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности,
Тимофеев Виктор Васильевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.
Постановлено взыскать в пользу Д. компенсацию морального вреда с Аносова П.В. и Тимофеева В.В. в размере 500000 рублей с каждого; возмещение расходов за оказание юридической помощи с Аносова П.В. и Тимофеева В.В. в размере 2500 рублей с каждого; возмещение материального вреда с Аносова П.В. и Тимофеева В.В. солидарно в размере 94325 рублей.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Аносова П.В. и Тимофеева В.В., защитников Пригодина В.В. и Поддубного С.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, Судебная коллегия
установила:
Аносов П.В. и Тимофеев В.В. признаны судом виновными и осуждены за убийство Д. группой лиц. Преступление совершено 20 января 2016 года в г. Воронеже при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник Сизых просит смягчить назначенное Аносову наказание, ссылаясь на то, что он нанес потерпевшему всего два удара ножом, его возраст (57 лет), у осужденного имеются заболевания, он положительно характеризуется, явился с повинной, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, в связи с тем, что осужденный не признал исковые требования о компенсации морального вреда, просит отменить приговор в этой части.
Осужденный Аносов в апелляционной жалобе утверждает, что потерпевший спровоцировал его взять нож и защищаться, оспаривает наличие умысла на убийство, ссылается на ряд серьезных заболеваний, свой возраст, положительные характеристики, по мнению осужденного, ему необоснованно вменен квалифицирующий признак преступления, просит изменить приговор и смягчить наказание, одновременно считает приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Защитник Саурин в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить обвинительный приговор в отношении Тимофеева и вынести оправдательный приговор, а в случае несогласия с такой позицией просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что выводы суда о виновности Тимофеева в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденный не участвовал в ссоре Аносова с потерпевшим. По мнению защитника, отсутствуют доказательства того, что оба осужденных имели единые мотив и цель совершения преступления. Отмечает, что Тимофеев нанес один удар ножом в живот потерпевшего. Защитник считает, что отсутствовали основания для квалификации его действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оспаривает сам факт участия Тимофеева в убийстве Д., так как первоначальные признательные показания были даны в условиях применения физического и психического давления со стороны сотрудников полиции.
В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Харьков просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний Аносова в ходе предварительного расследования усматривается, что он наносил удары ножом в область груди Д., который во время распития спиртного и возникшего конфликта дважды ударил его (Аносова) ладонью по голове.
Согласно показаниям Тимофеева, которые он также давал в ходе предварительного расследования, в ходе возникшего между Аносовым и Д. конфликта Аносов нанес Д. удар кухонным ножом в правую часть груди. После этого Д. пытался приблизиться к Аносову. В это время он (Тимофеев) вторым ножом нанес 1 - 2 удара в область живота Д.
Указанные показания осужденных были получены в соответствии с требованиями закона в присутствии защитников.
Также при проведении проверки показаний на месте каждый из осужденных сообщил обстоятельства совершенного преступления, аналогичные изложенным в первоначальных показаниях. Протоколы указанного следственного действия соответствуют положениям ст. 194 УПК РФ.
Доводы о применении недозволенных методов расследования при получении указанных показаний Тимофеева были надлежаще проверены в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а также непосредственно при допросе свидетелей К., С., Г., П., Ш., Х., Р. и обоснованно признаны несостоятельными. Установлено, что выявленные у Тимофеева телесные повреждения образовались до его задержания по подозрению в совершении преступления.
Показания Аносова и Тимофеева о своей причастности к совершению преступления соотносятся с другими доказательствами.
Так, труп Д. с признаками насильственной смерти был обнаружен в месте жительства Тимофеева.
По заключению экспертов:
смерть Д. могли повлечь рана N 1 на передней поверхности груди справа с повреждениями мягких тканей груди, межреберных мышц, пристеночной плевры, нижней трети пищевода; рана N 2 на передней поверхности груди справа с повреждениями мягких тканей передней поверхности груди, межреберных мышц, пристеночной плевры правой плевральной полости, верхней, средней и нижней доли правого легкого; рана N 3 на передней поверхности груди справа с повреждениями мягких тканей передней поверхности груди, межреберных мышц, пристеночной плевры правой плевральной полости, верхней доли правого легкого; рана N 4 на передней поверхности справа с повреждениями мягких тканей передней поверхности груди, межреберных мышц, пристеночной плевры правой плевральной полости, нижней и средней доли правого легкого; рана N 5 на передней поверхности груди слева с повреждениями мягких тканей груди, межреберных мышц, пристеночной плевры левой плевральной полости, нижней доли левого легкого; рана N 6 на передней поверхности груди слева с повреждениями мягких тканей груди, межреберных мышц, пристеночной плевры левой плевральной полости, нижней доли левого легкого; рана N 7 на передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением брюшной стенки слева, пристеночной брюшины слева, передней и задней стенок желудка, брюшной поверхности левого купола диафрагмы;
колото-резаные раны на груди Д. могли быть причинены в результате семи ударов представленным ножом с черной пластмассовой ручкой, а колото-резаная рана на его передней поверхности брюшной стенки могла быть причинена в результате одного удара ножом с деревянной ручкой.
Также при проведении экспертиз установлено, что на футболке (джемпере) Тимофеева обнаружены следы крови Д. в виде брызг, капель, участка пропитания, мазков и помарок, причем капли на указанном предмете одежды образовались, когда осужденный находился в вертикальном или близком к таковому положении в непосредственной близости от источника кровотечения; на предметах одежды Аносова обнаружены текстильные волокна-наслоения с брюк Дворецкого.
Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли служить основанием отмены приговора.
Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.
В судебное заседание не явилась свидетель Л., ее привод также не удалось осуществить в связи с преклонным возрастом и критическим состоянием здоровья. Сторона защиты возражала против оглашения показаний указанного свидетеля, которые были даны в ходе предварительного расследования.
Ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, которые могли подтвердить факт применения недозволенных методов расследования, не заявлено.
Стороны не возражали об окончании судебного следствия в объеме представленных сторонами доказательств.
При этом все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Психическое состояние Аносова и Тимофеева проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.
Действия осужденных правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Нанесение каждым из них ударов ножом в места расположения жизненно важных органов потерпевшего свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство.
Поскольку в совершении убийства участвовали два исполнителя без предварительного сговора, то в силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление обоснованно признано совершенным группой лиц.
Предусмотренные ст. 37 УК РФ признаки необходимой обороны либо ее превышения в действиях осужденных не усматриваются.
Назначенное каждому из них наказание соответствует требованиям закона. Оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, является справедливым и смягчению не подлежит.
Гражданский иск рассмотрен правильно. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 30 июня 2017 года в отношении Аносова Павла Васильевича и Тимофеева Виктора Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.