ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 42-АПУ17-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Кондратова П.Е., Абрамова С.Н.,
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батыровой В.В. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июля 2017 года, по которому
Анарбаев Б.Б. < ... > несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Анарбаев Б.Б. признан виновным в совершении убийства И., из корыстных побуждений.
Преступление совершено 9 июля 2011 года в г. < ... > Республики Калмыкия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Анарбаева Б.Б. и адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению только в части назначения дополнительного наказания, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе адвокат Батырова В.В. просит приговор в отношении Анарбаева Б.Б. отменить и вынести новый приговор, действия осужденного квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание. Считает, что в действиях Анарбаева не доказан корыстный мотив и приводит доводы о том, что материалы дела не содержат договора займа либо расписки Анарбаева с обязательством возвратить долг И. в размере 3 245 240 рублей. Оспаривает достоверность показаний специалиста К., ссылаясь на то, что последней исследовалась только копия расчетной ведомости, показаний потерпевшего И., свидетелей И. и И. поскольку они являются родственниками потерпевшего, при этом И. и И. не была известна конкретная сумма долга, а показания И. содержат противоречия. Обращает внимание на содержание детализации телефонных переговоров, которое не свидетельствует о планировании преступления и позволяет сделать вывод о наличии ссоры с потерпевшим на почве личной неприязни. Просит также учесть признание Анарбаевым вины, его активное содействие расследованию и раскрытию преступления, заявления осужденного об оскорблениях со стороны потерпевшего.
В возражениях государственный обвинитель Аксенов Б.И. считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Анарбаева в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самого Анарбаева об обстоятельствах, при которых он, имея денежный долг перед И. пообещал с ним рассчитаться, но не смог собрать необходимую сумму, заверив, что денежные средства находятся дома, привез потерпевшего к себе в квартиру, где в дальнейшем нанес тому удары ножом в область груди и живота, труп вывез в лесополосу; данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и обнаружения трупа И. заключением судебно-медицинского эксперта о наличии на трупе И. множественных колото-резаных ранений грудной клетки, живота и поясничной области, а также двойного сгибательного перелома подъязычной кости в месте соединения больших рогов с корпусом, характерного для сдавливания органов шеи пальцами рук, и причине смерти потерпевшего, наступившей от множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота и поясничной области, с повреждением сердца, левого легкого и тонкого кишечника, приведших к острой кровопотере; заключением эксперта об образовании механических колото-резаных повреждений на футболке И. от воздействия клинкового орудия, имеющего лезвие и обух; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Анарбаев продемонстрировал механизм нанесения ножевых ранений И., указал место, куда вывез сумку с телом потерпевшего и пояснил, каким образом избавился от орудия преступления и предметов, принадлежавших потерпевшему; данными, содержащимися в протоколе осмотра документов с детализацией телефонных соединений, согласно которым Анарбаев 8 и 9 июля 2011 года неоднократно созванивался с И., после общения с Анарбаевым 9 июля 2011 года соединения с абонентским номером, использовавшимся потерпевшим, не выполнялись; иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Батыровой В.В. о недоказанности корыстного мотива в действиях Анарбаева и совершении им убийства И. в ходе ссоры опровергаются показаниями потерпевшего И., свидетелей И. и И. о наличии у Анарбаева денежного долга перед И. о том, что на протяжении нескольких лет потерпевший предоставлял Анарбаеву денежные средства взаем под проценты, вел учет займов и просил Анарбаева отдать всю сумму долга, после встречи с последним пропал; при этом свидетель И. пояснила, что И. взял с собой оригиналы расписок и расчетов по займам; протоколами выемки и осмотра расчетных ведомостей и записей И. о сумме долга и времени займов; заключением почерковедческой экспертизы о выполнении записей И. показаниями специалиста К. об исследовании записей по займам и расчете задолженности Анарбаева.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Мотивы, по которым одни доказательства, в том числе оспариваемые защитником в апелляционной жалобе показания потерпевшего и свидетелей, а также специалиста К., были признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Сомневаться в правильности выводов суда Судебная коллегия оснований не усматривает. Факт родственных отношений И. свидетелей И. и И. с потерпевшим сам по себе достоверность показаний указанных лиц под сомнение не ставит.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Анарбаева в убийстве И. из корыстных побуждений, обоснованно отвергая версию осужденного о причинении смерти потерпевшему в ходе ссоры, обусловленной поведением и оскорбительными высказываниями последнего.
Квалификация действий Анарбаева по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
При этом установленные судом фактические обстоятельства дела и характер действий осужденного, который, имея долговые обязательства перед И. на общую сумму 3 245 240 рублей, под предлогом полного расчета с ним, но не собрав необходимой денежной суммы, пригласил потерпевшего к себе в квартиру, где нанес множественные удары ножом в жизненно важные органы - в область груди и брюшной полости потерпевшего, после чего вывез труп в лесополосу, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии и реализации Анарбаевым умысла на убийство потерпевшего с целью избавления от денежного обязательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному Анарбаеву назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
Смягчающие обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, участие в боевых действиях при исполнении интернационального долга на территории Республики Афганистан, инвалидность II группы в связи с военной травмой, наличие государственной награды судом при назначении осужденному Анарбаеву наказания учтены в полной мере.
Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.
Установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения Анарбаеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имелось. По смыслу уголовного закона одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства лица само по себе не является основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Из материалов уголовного дела следует, что Анарбаев имел место жительства на территории Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июля 2017 года в отношении Анарбаева Б.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Батыровой В.В. - без удовлетворения.