ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 82-АПУ17-5сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зателепина О.К.,
судей Борисова О.В., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Багаутдинове Т.Г.
с участием осужденного Тишабаева У.А., адвоката Толстоноговой Н.Ф., прокурора Абрамовой З.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Толстоноговой Н.Ф. на приговор Курганского областного суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, от 2 марта 2017 года, по которому
ТИШАБАЕВ У.А., < ... > , несудимый,
осужден по
ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы,
п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Тишабаеву У.А. 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Тишабаеву У.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания Тишабаеву У.А. исчислен со 2 марта 2017 года, зачтено в этот срок время его содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 30 января 2016 года по 1 марта 2017 года.
Постановлено взыскать с Тишабаева У.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования, в сумме 35 880 руб.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Постановлено снять арест с автомобиля " < ... > ", имеющего государственный регистрационный номер < ... > наложенный постановлением Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя; выступление осужденного Тишабаева У.А., адвоката Толстоноговой Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Тишабаев признан виновным в том, что 30 января 2016 года около 14 часов в тайниках автомобиля " < ... > ", имеющего государственный регистрационный номер < ... > через Государственную границу Российской Федерации на 465 км автодороги < ... > федеральной трассы " < ... > " скрытно переправил в Российскую Федерацию из Республики < ... > вещество в виде смеси, в состав которой входит героин, весом 25 610,8 г для последующей его передачи неустановленным лицам на территории Российской Федерации, которая не состоялась, так как в тот же день около 14 час. 30 мин., при проведении пограничного контроля в пункте пропуска " < ... > " в < ... > районе < ... > области на < ... > км автодороги < ... > федеральной трассы " < ... > ", до которого указанный автомобиль после въезда в Российскую Федерацию проехал по ее территории, спрятанное в тайниках этого автомобиля вещество было обнаружено и изъято сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по < ... > и < ... > областям.
С учетом установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела суд квалифицировал действия Тишабаева:
по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ как незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере;
по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Толстоногова считает приговор незаконным и подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.
Утверждает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 339 УПК РФ к формулировке вопросов. В частности, полагает, что в вопросном листе отсутствуют важные для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, а именно сведения о времени события преступления (день, месяц и год).
Обращает внимание, что судья не устранил неясность вердикта в части времени совершения преступления в порядке, предусмотренном ст. 345 УПК РФ, а указал в приговоре, что преступление Тишабаев совершил 30 января 2016 года. При этом в обвинительном заключении указано, что умысел на совершение преступлений возник до 30 января 2016 года, когда осужденный изготовил тайники и поместил в них наркотическое средство. При таких обстоятельствах считает, что судья вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.
Автор жалобы также указывает на то, что в ответах на вопросы имели место противоречия и неясности в доказанности инкриминируемых Тишабаеву деяний относительно их умысла, которые не были устранены председательствующим.
Полагает, что государственный обвинитель в судебных заседаниях при допросе осужденного Тишабаева, в прениях сторон допускал высказывания, которые сформировали негативное отношение присяжных к Тишабаеву, оказывал давление на присяжных заседателей. Несмотря на то, что председательствующий реагировал на такое поведение государственного обвинителя, систематичность и существенность этих нарушений привела к вынесению обвинительного вердикта.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Виноградов О.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.
После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.
Как видно из протокола судебного заседания, вопреки утверждению адвоката государственным обвинителем не допущены систематические, множественные нарушения закона в ходе судебного разбирательства, выразившиеся в незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей и повлиявшие на существо их ответов.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.
Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон об исключении доказательств и об исследовании доказательств были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.
Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.
Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены. В частности, как следует из протокола судебного заседания, судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.
При этом у сторон, в том числе стороны защиты, замечаний по содержанию и формулировке вопросов, изложенных в вопросном листе, предложений о постановке новых вопросов не имелось.
Судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе и с учетом их обсуждения сторонами, и внес их в вопросный лист, который подписал.
Судебная коллегия не находит нарушений требований ч. 1 ст. 339 УПК РФ к формулировке вопросов, как на это указывается в апелляционной жалобе.
В частности, в вопросе 1 вопросного листа имеются сведения о времени совершения преступлений.
Согласно обвинительному заключению осужденный Тишабаев обвинялся в контрабанде наркотических средств, т.е. незаконном перемещении в 14 час. 30 января 2016 года путем ввоза в Российскую Федерацию из Республики < ... > через Государственную границу Российской Федерации наркотических средств в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, т.е. незаконном перемещении с 14 до 14 час. 30 мин. 30 января 2016 года наркотического средства по территории Российской Федерации для последующей передачи неустановленным лицам.
Указанное в обвинительном заключении время совершения преступлений на территории Российской Федерации содержится в вопросном листе.
Само по себе указание в обвинительном заключении на то, что умысел на совершение инкриминируемых ему преступлений возник до 28 января 2016 года, когда осужденный, находясь в г. < ... > < ... > области < ... > Республики, принял решение переместить в Российскую Федерацию наркотическое средство героин массой 25 610,8 г, в этих целях изготовил тайники и поместил в них наркотическое средство, не свидетельствует о неясности вердикта, а также о том, что судья, указав на дату совершения преступлений 30 января 2016 года, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, как считает адвокат в своей жалобе.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, в вопросном листе при описании деяния, имевшего место, следует указывать лишь те фактические обстоятельства дела, которые образуют инкриминируемое подсудимому преступление, в том числе относящиеся ко времени совершения преступления, и установлены с учетом результатов судебного следствия, прения сторон (ч. 1 ст. 338 УПК РФ).
Коллегия присяжных заседателей установила, что именно Тишабаев 30 января 2016 года около 14 часов в тайниках автомобиля " < ... > " через Государственную границу Российской Федерации скрытно переправил в Российскую Федерацию из Республики < ... > героин весом 25 610,8 г для последующей его передачи неустановленным лицам на территории Российской Федерации, которая не состоялась, так как в тот же день около 14 час. 30 мин. при проведении пограничного контроля спрятанное в тайниках этого автомобиля вещество было обнаружено и изъято сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по < ... > и < ... > областям. При этом Тишабаев присяжными заседателями признан виновным в совершении указанных деяний.
Вопреки доводам жалобы объективная сторона контрабанды заключается в совершении действий по ввозу на таможенную территорию или территорию Российской Федерации или вывозу с этих территорий товаров или иных предметов незаконным способом.
Как видно, действия, предшествующие незаконному перемещению, в том числе направленные на изготовление тайников, сокрытие в них каких-либо предметов, в объективную сторону контрабанды не входят, поэтому перед присяжными заседателями не могут быть поставлены вопросы о доказанности таких действий.
Исходя из этого судом правильно сформулированы вопросы по каждому из деяний, в совершении которых обвинялся осужденный Тишабаев, при этом неясностей и противоречий в вопросах не имеется.
Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.
В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.
Вердикт коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам жалобы, является ясным и непротиворечивым. Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом.
Правовая оценка действий осужденного Тишабаева соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Наказание осужденному Тишабаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, от 2 марта 2017 года в отношении Тишабаева У.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Толстоноговой Н.Ф. - без удовлетворения.