ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 73-АПУ17-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ведерниковой О.Н. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Юрьеве А.В.
с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Полеводова С.Н., осужденной Кобыльской А.А. и ее защитника - адвоката Уколовой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кобыльской А.А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2017 года, которым
Кобыльская А.А., < ... > ранее не судимая,
осуждена по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 53 УК РФ Кобыльской А.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на нее возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Постановлено срок наказания Кобыльской А.А. исчислять с 10 марта 2017 года, зачесть ей в срок наказания время содержания под стражей с 14 мая 2014 года по 13 мая 2015 г. включительно, а также с 21 февраля 2017 года по 9 марта 2017 года включительно.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной и о судьбе вещественных доказательств по делу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме 126390 рублей взысканы с осужденной Кобыльской А.А. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступления осужденной Кобыльской А.А. и ее защитника - адвоката Уколовой Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., возражавшего против апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Кобыльская А.А. осуждена за убийство двух лиц, совершенное группой лиц.
Как установлено судом первой инстанции, 12 мая 2014 года около 22-23 часов Кобыльская А.А., Барнашев И.В., в отношении которого ранее вынесен приговор, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (далее Д.), пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру N < ... > дома N < ... > по ул. < ... > г. < ... > < ... > района Республики < ... > , чтобы выяснить обстоятельства исчезновения сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Д. Во время разбирательства между находившимся в указанной квартире В. с одной стороны, а также Барнашевым, Кобыльской и Д., с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой Д. из-за внезапно возникшей личной неприязни решил убить В. С этой целью он, находясь на кухне, стал избивать В., нанеся ему с силой удары кулаками по лицу. В этот момент Барнашев на почве внезапно возникшей личной неприязни также решил убить В., присоединившись к преступным действиям Д. Реализуя свой умысел, Барнашев, действуя совместно с Д., с силой нанес В. удары кулаками по лицу, после чего В. ушел в комнату и лег на кровать. Д. и Барнашев прошли за ним и, сбросив В. с кровати на пол, продолжили его избиение, совместно нанеся ему множественные удары кулаками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела. В этот момент Кобыльская на почве личной неприязни также решила убить В. присоединившись к преступным действиям Д. и Барнашева. Реализуя свой умысел, Кобыльская, действуя совместно с Д. и Барнашевым, с силой нанесла В. ногами, обутыми в туфли с каблуками, 10 ударов по голове, в то время как Д. удерживал В. за руки, подавляя его сопротивление и не давая возможности защищаться. После этого Кобыльская нанесла В. 11 ударов ножом по голове и 2 удара по туловищу. Затем Барнашев взял деревянный стул и с силой нанес им удар по голове В., а Д. нанес В. удар ногами, обутыми в кроссовки, в область нижних конечностей. После этого Барнашев и Д. по предложению Кобыльской выбросили находившегося без сознания В. с балкона указанной квартиры на землю, с высоты 5,25 м. Своими совместными действиями Кобыльская А.А., Барнашев И.В. и Д. причинили В. тяжкие телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму, в результате которой В. скончался через непродолжительное время на месте происшествия.
Непосредственно после совершения убийства В. между находившимся в этой же квартире Б. с одной стороны, а также Барнашевым И.В., Кобыльской А.А. и Д., с другой стороны, возникла ссора, в ходе которой Д. на почве внезапно возникшей личной неприязни к Б. решил совершить его убийство. Реализуя свой умысел, Д. с силой нанес Б. удары кулаками по лицу. В это время Барнашев на почве личной неприязни к Б. также решил убить его, присоединившись к преступным действиям Д. Реализуя свой умысел, Барнашев с силой нанес удар бутылкой с ручкой по голове Б. отчего тот упал на пол. В это время Кобыльская на почве личной неприязни к Б. также решила убить его, присоединившись к преступным действиям Д. и Барнашева. Реализуя свой умысел, Кобыльская взяла находившийся у нее складной нож и нанесла им 26 ударов по голове, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям. В это же время, подавляя сопротивление Б. и не давая ему возможности защищаться, Барнашев и Д., действуя совместно, с силой нанесли Б. кулаками, предметами посуды и деревянной палкой удары по голове, туловищу и другим частям тела. Кобыльская, продолжая совместные с Д. и Барнашевым действия, с силой нанесла по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям Б. 10 ударов кулаками, а также 10 ударов предметами посуды. В результате совместных действий Кобыльской А.А., Барнашева И.В. и Д. Б. были причинены множественные телесные повреждения, и он скончался на месте происшествия в период с 7 до 17 часов 13 мая 2014 года от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных непроникающих колото-резаных ранений головы, шеи, туловища, правой верхней конечности с повреждением мягких тканей.
На приговор осужденной Кобыльской А.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденная утверждает, что не совершала преступлений (убийства В. и Б.); уголовное дело в отношении нее сфабриковано следователем Д. который таким путем намеревался завладеть ее квартирой; Барнашев и Д. оговорили ее на предварительном следствии, попав под влияние следователя; ее первые показания на предварительном следствии были даны без адвоката, а защитник-адвокат Богданова В.К. "подстрекала" ее, Кобыльскую, к тому, чтобы она молчала на очных ставках и не давала показаний, заявляет, что адвокат действовала не в ее интересах, а в интересах следователя Д. поскольку является ему родственницей; другие защитники-адвокаты Пархоменко В.М., Баторов О.С. также недобросовестно относились к своим профессиональным обязанностям и фактически не защищали ее, в результате чего ее право на защиту было нарушено. В жалобе и дополнениях к ней осужденная Кобыльская подробно сообщает о своем состоянии здоровья, о взаимоотношениях с Барнашевым и Д., о проведенных с ее участием следственных действиях и об иных обстоятельствах проведения предварительного следствия, излагает обстоятельства инкриминируемых ей событий, которые, как она утверждает, фактически происходили в квартире, где было совершено убийство; заявляет о своей непричастности к убийству; приводит высказывания и сообщает во всех подробностях о действиях каждого из находившихся в тот день в указанной квартире лиц; заявляет, что лично она не причиняла смерти потерпевшим, а нанесла лишь 2-3 ранения в область бедра Б. при обстоятельствах, о которых она рассказывала в суде первой инстанции, умысла на убийство у нее не было, как и не было мотивов для лишения жизни потерпевших. Осужденная в жалобе сопоставляет факты, доказательства и заявляет, что ее оговорили Барнашев и Д. преследуя свои интересы; утверждает об отсутствии доказательств ее виновности в совершении преступлений. Осужденная также выражает несогласие с решением суда о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой выплаченного из средств федерального бюджета вознаграждения адвокатов за участие в уголовном деле. В итоге осужденная Кобыльская просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, либо направить дело на дополнительное расследование.
Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Республики Бурятия Телешевым А.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу осужденной, доводы которой прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вывод суда о виновности Кобыльской А.А. в совершении инкриминированного ей преступления (совершенного в группе лиц убийства В. и Б.) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Доводы Кобыльской А.А. о том, что лично она не причиняла смерти потерпевшим, а нанесла лишь 2-3 ранения в область бедер Б. при обстоятельствах, о которых она рассказывала в суде первой инстанции, и что у нее не было умысла на убийство потерпевших, равно как и мотивов для лишения их жизни, судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Суд обоснованно признал достоверными показания Барнашева И.В., данные им в ходе предварительного расследования 24.08.2015 при допросе в качестве обвиняемого, в которых он рассказывал об участии Кобыльской в убийстве потерпевших Б. и В. Суд признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями Д. данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах убийства В., а также его показания объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, вещественных доказательств, выводами экспертов, в частности - выводами судебно-медицинских экспертиз о механизме образования у потерпевших множественных телесных повреждений, их локализации, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Из показаний потерпевшего Б. судом установлено, что вечером 12.05.2014 в квартире оставались его брат Б. В., у которых не было видимых телесных повреждений, а также Барнашев, Кобыльская и Д. Согласно показаниям свидетеля Г., труп В. был обнаружен именно по указанию Барнашева. Из показаний свидетеля В. следует, что примерно в 22 часа 30 минут он слышал звук падения чего-то тяжелого на землю. На изъятых в ходе осмотра мест происшествия предметах, в том числе на ноже, фрагментах стула, эмалированной крышке, палке-обломке ножки стула, осколках стекла, бутылке обнаружена кровь потерпевших, что согласуется с показаниями Барнашева о предметах, использовавшихся в качестве орудий для лишения жизни Б. и В. и об участии в совершении преступления Кобыльской. Обнаруженные на трупах В. и Б. повреждения совпадают с показаниями Барнашева, подробно описавшего их локализацию и механизм образования.
Кроме того, суд принял во внимание в качестве доказательств показания подсудимой Кобыльской в части, не противоречащей показаниям Барнашева от 24.08.2015 г., а именно о месте и времени событий преступлений, примененном насилии в отношении потерпевших.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре дал правильную оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям Кобыльской А.А., отрицавшей в судебном заседании свою причастность к убийству потерпевших.
Суд также выяснил причины изменения Барнашевым своих показаний, и в приговоре дал этому обстоятельству соответствующую оценку.
При этом показания осужденного Барнашева, данные им в судебном заседании, где он заявлял, что Кобыльская в лишении жизни В. и Б. якобы не принимала участия, а в ходе предварительного следствия он ее оговорил, суд обоснованно отверг, и правильно расценил такое поведение свидетеля как его стремление помочь Кобыльской избежать уголовной ответственности ввиду его близких отношений с ней.
Судом установлено, что Кобыльская направляла Барнашеву в исправительное учреждение передачи, переводила ему денежные средства и посещала лично, в том числе и до его допроса в суде по настоящему делу. С учетом этого, суд правильно пришел к выводу, что Барнашев изменил свои показания в пользу Кобыльской по просьбе последней.
Кроме того, из исследованного протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Барнашева следует, что последний в судебном заседании показания от 24.08.2015 полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, показания были записаны правильно, не оспаривал он и описание преступного деяния. Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд, также свидетельствуют о несостоятельности доводов Барнашева об оговоре Кобыльской.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу, что показания Барнашева о непричастности Кобыльской к убийству потерпевших опровергаются совокупностью других доказательств о виновности Кобыльской, содержание которых приведено в приговоре.
Доводы Барнашева о том, что данные в ходе предварительного следствия показания, в том числе от 24.08.2015, были получены в результате оказанного на него давления со стороны следователей Д. и Р., судом были проверены и не нашли своего подтверждения.
Как следует из протокола допроса, Барнашев был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись все права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя; протокол подписан Барнашевым и его защитником, после прочтения протокола ни сам Барнашев, ни его защитник не делали каких-либо замечаний по поводу неточности занесения показаний Барнашева в протокол допроса. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следователем допроса Барнашева судом не установлено.
Судом были проверены доводы Кобыльской о том, что Барнашев оговорил ее под влиянием следователей, поскольку следователи, якобы, покровительствовали ему и доставляли ему передачи.
Судом был допрошен следователь Р. который показал, что в ходе допросов Барнашев показания давал добровольно, без какого-либо воздействия, в присутствии защитника, все права ему были разъяснены. Барнашева он посещал только для проведения следственных действий, совместно с адвокатом, никаких передач ему не передавал, давать определенные показания не просил. Напротив, ему известно, что Барнашева посещала Кобыльская, направляла ему посылки и денежные средства. Он посещал Барнашева без адвоката только для вручения ему копии обвинительного заключения.
Следователь Д. суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Кобыльской, Барнашева и Д. В ходе расследования он допрашивал указанных лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых. Кобыльская и Барнашев показания давали добровольно, без какого-либо воздействия, в присутствии защитников, с разъяснением всех прав. Их показания были занесены в протоколы в полном объеме. Барнашеву никаких передач он не передавал, и не просил его давать определенные показания.
Как обоснованно указано судом в приговоре, пояснения следователей о том, что передачи Барнашеву они не передавали, подтверждаются сведениями, полученными от начальника ИК < ... > а также приложенными к ним копиями карточек учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей осужденному Барнашеву, из которых следует, что передачи последнему направлялись только Кобыльской А.А. Пояснения следователя Р. подтверждаются сведениями начальника ИК < ... > от 01.02.2017, из которых следует, что за период с июня по сентябрь 2015 года, следователь Р. посещал осужденного Барнашева совместно с адвокатом Цыбикжаповой О.В. При этом, даты и время посещений совпадают с датами и временем производства следственных и процессуальных действий.
Суд в приговоре привел убедительные мотивы, согласно которым признал несостоятельными доводы Кобыльской об оговоре ее Барнашевым и Д., и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы осужденной Кобыльской А.А. о том, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано следователем Д. который якобы намеревался таким путем завладеть ее квартирой, а также о родственных связях защитника-адвоката Богдановой В.К. со следователем Д. о подстрекательстве адвоката к тому, чтобы она (Кобыльская) молчала на очных ставках и не давала показаний - неосновательны, поскольку эти заявления Кобыльской голословны, т.е. ничем не подтверждены.
Утверждение осужденной Кобыльской о том, что ее первоначальные показания на предварительном следствии были даны без адвоката, опровергается имеющимися в деле протоколами ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что она была допрошена с участием адвоката Богдановой В.К. (т. 2 л.д. 104 - 111, л.д. 115 - 118, 119 - 122, 138 - 141, 144 - 147). Об участии в деле указанного защитника также свидетельствует ордер адвоката (т. 2 л.д. 102).
В дальнейших следственных действиях, как видно из материалов уголовного дела, в качестве защитника Кобыльской принимала участие адвокат Пархоменко В.М.
Доводы осужденной Кобыльской о неэффективности ее защиты на предварительном следствии и в суде и о нарушении адвокатами Пархоменко В.М. и Баторовым О.С. своих профессиональных обязанностей как защитников, не могут быть признаны обоснованными.
Фактов недобросовестного осуществления указанными адвокатами обязанностей защитников, нарушения ими требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Из протокола судебного заседания видно, что защиту Кобыльской А.А. в суде первой инстанции осуществлял назначенный ей судом профессиональный адвокат Баторов О.С. Суд выяснял у подсудимой Кобыльской, согласна ли она, чтобы ее интересы представлял адвокат Баторов О.С., на что она отвечала положительно, поясняя при этом, что позиция защиты согласована (т. 10 л.д. 35).
Адвокат Баторов в судебном заседании заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам, выступал в прениях сторон, его позиция, как защитника, совпадала с линией защиты самой подсудимой Кобыльской. Отводов данному защитнику Кобыльская в суде первой инстанции не заявляла.
При таких обстоятельствах право на защиту Кобыльской А.А. нарушено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Председательствующий по делу судья Ц. создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимой Кобыльской, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.
Действия Кобыльской А.А. судом юридически квалифицированы правильно.
При назначении Кобыльской наказания судом были учтены имеющиеся в деле сведения, характеризующие ее личность, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кобыльской преступления, которые позволили бы применить к ней правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
Наказание осужденной Кобыльской назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Решение о взыскании с Кобыльской процессуальных издержек в доход государства в размере 126390 рублей, выплаченных из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокатам Богдановой В.К., Пархоменко В.М., Баторову О.С. за защиту Кобыльской А.А. на предварительном следствии и в суде, принято судом в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Оснований для освобождения Кобыльской А.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2017 года в отношении Кобыльской А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.