ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 г. N 44-АПУ18-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.
судей Дубовика Н.П., Зателепина О.К.
при секретаре Табашовой О.Е.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саночкиной Е.А., осужденного Оглы Д.В., адвоката Романова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Оглы Д.В. и в защиту его интересов адвоката Чепкасова А.В. на приговор Пермского краевого суда от 7 декабря 2017 года, по которому
Оглы Дмитрий Владимирович, < ... > судимый:
- 20 июля 2009 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы, постановлением от 22 августа 2012 года освобожденный условно-досрочно на 1 года 5 месяцев 20 дней;
- 11 февраля 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 12 марта 2015 года Кировским районным судом г. Перми по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 30 декабря 2016 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня,
осужден:
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 12 марта 2015 года окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Осужденному Оглы Д.В. установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.
Постановлено взыскать с Оглы Д.В. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Принято решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля "BMW-520", государственный регистрационный знак < ... > .
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступление осужденного Оглы Д.В. и адвоката Романова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Оглы Д.В. осужден за разбойное нападение на З. совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство З., сопряженное с разбоем, похищение паспорта и других важных личных документов.
Преступления совершены 2 - 3 июня 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Оглы Д.В. подробно излагает обстоятельства совершенных преступлений, выражает несогласие с приговором и утверждает, что нанес удар ножом потерпевшему в шею из-за того, что тот стал оскорблять лиц цыганской национальности, умысла на убийство З. с целью завладения принадлежавшим потерпевшему автомобилем у него не было. В ходе предварительного расследования давал показания под давлением со стороны следователя и оперативных сотрудников. По мнению осужденного, при назначении наказания судом нарушены требования ст. ст. 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, размер наказания назначен без учета явки с повинной. Просит об изменении приговора, переквалификации действий с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ. В обоснование просьбы о переквалификации содеянного утверждает, что автомобилем "Тойота" завладел лишь на следующий день после совершения убийства. Ссылается на наличие на иждивении четверых детей и больной матери.
- адвокат Чепкасов А.В. в защиту осужденного Оглы Д.В., не оспаривая обоснованность квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ, просит приговор изменить, квалифицировать действия его подзащитного по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 158 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении больной матери, при назначении наказания учесть требования ч. 3 ст. 68 УК РФ и уменьшить размер гражданского иска. Отмечает, что убийство совершено в результате конфликта, последовавшего после оскорбительных высказываний потерпевшего в адрес лиц цыганской национальности, у осужденного умысла на завладение автомобилем в момент убийства не было, данный умысел возник позднее. В ходе предварительного расследования Оглы Д.В. себя оговорил и причину оговора указал в судебном заседании. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не признал наличие на иждивении осужденного матери, страдающей рядом хронических заболеваний, не в полной мере учел признание вины и наличие на иждивении малолетних детей. По мнению адвоката, размер компенсации морального вреда в 500000 рублей определен судом без учета требований разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бурда Е.Ю. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Оглы Д.В. в совершении квалифицированного разбоя, убийства, сопряженного с разбоем, хищения паспорта и других важных личных документов являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Осужденный Оглы Д.В. в судебном заседании не отрицал причинение смерти потерпевшему, однако утверждал, что умысла на разбойное нападение у него не было, убийство З. совершил в ответ на оскорбительные высказывания потерпевшего в отношении лиц цыганской национальности.
Вместе с тем в ходе предварительного расследования Оглы Д.В. после разъяснения ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте давал подробные показания о том, как с целью завладения автомобилем "Тойота-Королла", после продажи которого намеревался урегулировать свои финансовые проблемы, решил потерпевшего З. убить. 2 июня 2017 года, реализуя задуманное, напал на З. ножом нанес потерпевшему 1 удар в шею и 4 удара в область грудной клетки.
Доводы осужденного о даче им показаний в ходе предварительного расследования под давлением со стороны следователя и оперативных сотрудников являются надуманными и материалами уголовного дела не подтверждаются.
Суд признал показания осужденного Оглы Д.В., данные на предварительном следствии, достоверными и свое решение в приговоре подробно мотивировал.
В подтверждение своих выводов о совершении Оглы Д.В. установленных приговором преступлений, в том числе совершении убийства, сопряженного с разбоем, помимо признательных показаний осужденного, суд первой инстанции сослался на совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью согласуются с показаниями Оглы Д.В. на предварительном следствии.
Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть З. наступила от массивной кровопотери в результате проникающих колото-резаных ранений шеи и груди. При этом на шее трупа потерпевшего обнаружена 1 колото-резаная рана с полным пересечением сонной артерии, а на передней и боковой поверхности груди 4 раны, проникающие в плевральную и брюшную полости. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 67 - 75).
У Судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов, содержащихся в заключении данного экспертного исследования.
Согласно показаниям свидетеля Л. осужденный Оглы Д.В. попросил у него помощи в восстановлении паспорта транспортного средства на автомобиль "Тойота-Королла".
Свидетель Р. показал, что 3 июня 2017 года сообщил Л. о возможности восстановления паспорта транспортного средства и указал перечень необходимых документов.
Из показаний свидетеля Р. следует, что 7 июня 2017 года по просьбе Оглы Д.В. нашел покупателя на автомобиль "Тойота-Королла", а после продажи автомобиля осужденный вернул ему долг в размере 80000 рублей.
Протокол осмотра кабинета N < ... > МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю подтверждает факт изъятия договора купли-продажи автомобиля "Тойота-Королла".
Свидетель С. подтвердил то обстоятельство, что приобрел автомобиль "Тойота-Королла" у Оглы Д.В. за 600000 рублей.
Автомобиль "Тойота-Королла", дубликат паспорта транспортного средства, выданный 7 июня 2017 года, копии листов паспорта на имя З. у С. были изъяты, что подтверждается протоколами выемки (т. 3 л.д. 98 - 101, 139).
Согласно заключению эксперта, средняя рыночная стоимость изъятого у С. автомобиля составляет 798000 рублей (т. 4 л.д. 89).
В ходе предварительного расследования у Оглы Д.В. изъяты денежные средства в размере 148200 рублей, оставшиеся после реализации похищенного автомобиля (т. 2 л.д. 105 - 107).
Протокол осмотра телефона с сохранившейся в нем перепиской между Оглы Д.В. и его женой Н. свидетельствует о том, что убийство З. было осужденным заранее спланировано.
Кроме того, выводы суда подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Р., свидетелей В. Ф. Р. заключениями судебно-биологической, молекулярно-генетической экспертиз, справкой с детализацией телефонных соединений между Оглы Д.В. и З. перед убийством, вещественными и другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Оглы Д.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Правильно квалифицированы действия Оглы Д.В. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем.
Об умысле, направленном на лишение З. жизни, свидетельствует количество нанесенных ударов, их локализация, а также то обстоятельство, что в процессе лишения потерпевшего жизни осужденным применялся нож.
Оснований для переквалификации действий Оглы Д.В. с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник Чепкасов А.В. в своих апелляционных жалобах, не имеется.
Не вызывает сомнений и правильность квалификации действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку осужденным после совершения разбойного нападения и убийства был похищен паспорт и другие важные личные документы потерпевшего.
Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Оглы Д.В. каким-либо психическим расстройством не страдал в период инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 242 - 244).
С учетом поведения осужденного в судебном заседании и выводов указанной выше экспертизы суд обоснованно признал Оглы Д.В. вменяемым.
У Судебной коллегии сомнений во вменяемости Оглы Д.В. не возникло.
Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и явки с повинной.
Те смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный и адвокат Чепкасов А.В. ссылаются в своих апелляционных жалобах, судом при назначении наказания учтены.
Дополнительное наказание в виде штрафа, которое стороной защиты оспаривалось в суде апелляционной инстанции, назначено обоснованно.
Суд не нашел оснований для назначения Оглы Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.
Вид исправительного учреждения Оглы Д.В. назначен правильно.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда в размере 500000 рублей суд исходил из требований разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 7 декабря 2017 года в отношении Оглы Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.