ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 5-АПУ17-112
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Колышницына А.С.,
судей Ситникова Ю.В. и Земскова Е.Ю.
с участием осужденного Соколова Е.Ю., защитника - адвоката Солопова С.А., прокурора Савинова Н.В., секретаря судебного заседания Табашовой О.Е.
рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Солопова С.А. на приговор Московского городского суда от 12 сентября 2017 года, по которому
Соколов Евгений Юрьевич, < ... > , несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде установленных ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденного Соколова Е.Ю. и защитника Солопова С.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Савинова Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Соколов Е.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью М., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, из хулиганских побуждений; за покушение на убийство А. по признакам совершения в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений, а также за убийство Ж. из хулиганских побуждений. Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Защитник Солопов в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор суда и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Мотивирует это тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Солопов ссылается на показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство А. и Ж., считает, что он оборонялся от двух групп вооруженных ножами людей и его действия должны квалифицироваться как самооборона по ст. 108 УК РФ либо как причинение тяжкого вреда здоровью по ст. 111 УК РФ без признака хулиганских побуждений; ссылается на неполноту предварительного следствия, поскольку не установлены все участники конфликта; в отношении М. также необоснованно вменен хулиганский мотив совершения преступления; как утверждается в жалобе, в результате неправильной квалификации действий осужденный был лишен возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также иных норм уголовного закона, смягчающих меру ответственности; оспаривается отказ суда в признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной и в применении положений ст. ст. 62, 64 УК РФ.
Государственным обвинителем Купленской принесены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности представленных сторонами доказательств.
Довод о том, что действия Соколова были обусловлены личными отношениями с потерпевшим М., наступившим ему на ногу, несостоятелен.
Как следует из показаний потерпевшего М., при выходе из вагона метро на станции "Добрынинская" он почувствовал резкий удар и физическую боль в области спины, видел, как ранее незнакомый молодой человек с бородой складывал небольшой нож и улыбался.
Данный человек был опознан М. как осужденный Соколов.
Свидетель К. подтвердил, что во время остановки электропоезда Соколов совершил резкий удар рукой в область спины неизвестного лица, причину таких действий не объяснил.
По заключению эксперта М. причинен легкий вред здоровью в виде непроникающей колото-резаной раны в поясничной области.
Согласно видеозаписи, событие преступления было в вагоне электропоезда N 0860 13 февраля 2016 года около 24 часов, после открытия двери М. вместе с другими пассажирами выходил из вагона и не взаимодействовал каким-либо образом с осужденным. Однако последний сделал резкое движение рукой с одновременным шагом за потерпевшим.
Действия Соколова в отношении ранее незнакомого М. обоснованно признаны совершенными без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений.
Также в приговоре приведены доказательства того, что осужденный действовал в отношении А. и Ж. из хулиганских побуждений.
Как показывал свидетель Д., у станции метро "Перово" г. Москвы он вместе со своими знакомыми Ж., К. и А. встретили земляков из Кыргызской Республики, которые проявили некорректность в поведении. Один из них толкнул его (Д.) и получил ответный толчок. Их стали разнимать, и конфликт был исчерпан. В это время к ним подошел ранее незнакомый Соколов, который ножом сначала ударил А., а затем Ж. По этой причине все разбежались.
Из показаний потерпевшего А. следует, что Соколов, направляясь к ним, переходил проезжую часть и спрашивал, кто из них старший. Подойдя к нему (А.), осужденный сразу же нанес в область груди удар рукой, в которой находился металлический предмет.
Согласно показаниям свидетеля К., во время нахождения их у станции метро женских криков он не слышал, конфликтов с прохожими не было. Подтвердил нанесение Соколовым ударов А. и Ж.
Видеозапись с места происшествия опровергает утверждение о том, что Соколов оборонялся от вооруженных людей.
При проведении судебно-медицинских экспертиз выявлено причинение А. колото-резаной раны груди справа, проникающей в плевральную полость, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также наступление смерти Ж. от острой кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением сосудов брыжейки тонкой кишки, брюшной аорты.
Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
В приговоре приведены убедительные мотивы признания достоверными показаний потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, которые последовательны, подтверждены иными доказательствами.
Вместе с тем судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей защиты К., С., К. о наличии телесных повреждений у Соколова после происшествия в подтверждение версии об обороне. Показания указанных лиц противоречили другим объективным доказательствам, в том числе представленным медицинским документам.
Все версии происшествия, которые выдвигал осужденный, были проверены и отвергнуты как противоречащие объективным доказательствам по делу.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы отсутствуют основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия. Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства сторон, в том числе об истребовании доказательств, были рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено. Представленные доказательства исследовались в установленном законом порядке.
Доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2016 года, заключения судебно-медицинской экспертизы от 14 марта 2016 г. надлежаще проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Осмотр места происшествия проведен и назначена судебно-медицинская экспертиза дежурным следователем СУ по ВАО ГСУ Следственного комитета РФ по восточному административному округу г. Москвы К., который передал процессуальные документы следователю М., о чем было указано в рапортах.
Из показаний следователя К. видно, что составленный им протокол полностью отражает ход и результаты осмотра места происшествия на участке местности вблизи корп. < ... > дома < ... > по < ... > г. Москвы, осмотра трупа, изъятия конкретных предметов, включая нож.
Данные о том, что существовали препятствия для осуществления защиты Соколова любыми не запрещенными законом способами, из материалов дела не усматриваются.
Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, не соответствуют действительности.
Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.
Правовая оценка действий Соколова по п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "и" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной. Приведенные в приговоре мотивы в этой части убедительны.
Суд правильно установил прямой умысел Соколова на совершение убийства потерпевших Ж. и А., что подтверждается избранным орудием преступления, а также фактом нанесения ударов ножом в места расположения жизненно важных органов.
Оснований для переквалификации действий Соколова, как предложено в апелляционной жалобе, не имеется.
При назначении подсудимому наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери и бабушки, являющихся инвалидами, его состояние здоровья с учетом имеющихся хронических заболеваний, длительное нахождение в СИЗО.
Заявление о явке с повинной Соколова поступило после его задержания по подозрению в совершении преступлений, что не позволило суду сделать вывод о ее добровольности. Однако данное обстоятельство признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. ст. 62, 64, 72.1 УК РФ в приговоре приведены. Учитывая все установленные по делу обстоятельства, не имеется также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
При таких данных назначенное Соколову наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 12 сентября 2017 года в отношении Соколова Евгения Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.