ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 4-АПУ17-47
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Смирнова В.П., Ботина А.Г.,
при секретаре Мамейчике М.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. и апелляционную жалобу адвоката Грубой Л.В. в защиту осужденного Коршикова С.С. на приговор Московского областного суда от 15 августа 2017 года, по которому
Коршиков Сергей Сергеевич, < ... > судимый 25 января 2010 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, постановлением суда от 24 декабря 2010 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 3 месяца 12 дней, освобожденного 21 марта 2013 года по отбытии наказания,
осужден по:
- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений;
- п. п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений;
- ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
- ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Коршикову 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Коршиков С.С. признан виновным в разбойном нападении на К., с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве двух лиц - К., сопряженном с разбоем, и П. с целью сокрытия совершенного преступления, а также в угоне автомобиля и умышленном уничтожении имущества потерпевшего К., повлекшего причинение значительного ущерба.
Преступления совершены 9 - 10 марта 2014 года в Ногинском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Коршикова С.С., адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия
установила:
в апелляционном представлении заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. считает, что при назначении Коршикову С.С. наказания судом неправильно применен уголовный закон, просит приговор изменить, освободить осужденного от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, снизить наказание по совокупности преступлений. Кроме того, ставит вопрос о необходимости уточнения вводной части приговора указанием на то, что Коршиков является гражданином Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство влияет на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Ссылается также на то, что суд возложил на осужденного в качестве обязанностей не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, однако такие запреты являются ограничениями, в связи с чем просит изменить приговор и установить осужденному соответствующие ограничения, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
В апелляционной жалобе адвокат Грубая Л.В. в интересах осужденного Коршикова С.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на то, что Коршиков вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал исковые требования потерпевшей, считает, что смягчающие обстоятельства судом при назначении Коршикову наказания учтены не в полной мере. Обращает внимание на положительные данные о личности Коршикова, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, условия жизни семьи и состояние здоровья матери, воспитывающей детей, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим и молодой возраст осужденного. Приводит также доводы о недоказанности противоправных действий Коршикова по отношении к свидетелю Д. С учетом указанного, а также поведения Коршикова в ходе расследования и судебного разбирательства по делу, просит изменить приговор и смягчить Коршикову наказание.
В возражениях государственный обвинитель Пронина Е.А. считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Грубой Л.В. не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Коршикова в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Свидетель Д. показала, что явилась очевидцем событий, при которых возле дома К. состоялся разговор между К. и Коршиковым, К. просил Коршикова не трогать его, обещал найти деньги. Далее произошла возня, после которой она увидела лежащего без движений К. Коршиков зашел в дом, спустя время Коршиков вынес из дома волоком под мышки П., поместил К. и П. в автомобиль, по требованию Коршикова она открыла ворота и села в автомобиль. Машиной управлял Коршиков, они приехали в лес, где Коршиков поджег автомобиль. Эти обстоятельства были подтверждены Д. при проверке показаний на месте.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Д. не имеется.
Такие показания соответствуют данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого на участке грунтовой дороги обнаружен обгоревший автомобиль, в котором находились два трупа, а при осмотре домовладения К. обнаружены следы вещества темно-красного цвета, зафиксированы повреждения на сейфе в гараже, расположенном на придомовой территории, на крыльце дома обнаружен оборванный провод с электрической вилкой.
Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы, очаг пожара находился в автомобиле, причиной возникновения пожара могло послужить воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела).
По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего К. наиболее вероятно наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи руками.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе П. обнаружены выраженные обгорание и обугливание трупа с обширными участками прогорания, в области шеи обнаружена металлическая медная проволока с обугленной изоляцией, обернутая вокруг шеи в 6 витков. Наиболее вероятно наступление смерти П. от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей.
По заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы следы крови на тротуарной плитке, электропроводе произошли от К.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Коршикова в разбое и в убийстве К., в убийстве потерпевшей П. с целью сокрытия совершенного преступления, а также в угоне автомобиля и уничтожении чужого имущества, обоснованно отвергая версии осужденного об отсутствии корыстного мотива в его действиях, неосторожном причинении смерти потерпевшему К. в ходе конфликта, а также о совершении преступлений по предварительной договоренности с другим лицом.
Квалификация действий Коршикова по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
С учетом установленных фактических обстоятельств нападения Коршикова на потерпевшего К. с целью завладения деньгами потерпевшего, характера действий Коршикова в отношении каждого из потерпевших - удушение руками К. за шею, наматывание и затягивание провода на шее П., в результате которых наступила смерть потерпевших, последующих действий осужденного, направленных на отыскание денежных средств в доме и гараже потерпевшего, суд пришел к верному выводу о наличии у Коршикова и реализации им в полной мере умысла на убийство К. в процессе разбойного нападения и убийство потерпевшей П. с целью сокрытия совершенного преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, порядок проведения следственных действий был соблюден, процессуальные права осужденному разъяснялись, защитником он был обеспечен.
Вместе с тем, приговор в отношении Коршикова подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности, которые исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Признав Коршикова виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначил осужденному наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год.
Однако суд не учел при этом, что указанное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, было совершено Коршиковым 10 марта 2014 года, и срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года.
Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, Коршиков от следствия и суда не уклонялся.
При таких данных, срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, истек, и Коршиков на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за данное преступление.
Назначенное Коршикову основное наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствует требованиям уголовного закона, при его назначении судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Коршикову, судом признаны наличие у него двоих малолетних детей и активное способствование расследованию преступлений.
Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания Коршикову, судом не установлено.
Оснований для смягчения Коршикову основного наказания в виде лишения свободы Судебная коллегия не находит.
Однако, назначив Коршикову по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, суд, вопреки требованиям, установленным ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора мотивы необходимости назначения дополнительного наказания, которое предусмотрено санкцией указанной статьи уголовного закона, но не является обязательным, не привел.
При таких данных назначение Коршикову дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено Коршикову верно. В судебном заседании установлено, что Коршиков является гражданином Российской Федерации, препятствий для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым установленные судом осужденному обязанности уточнить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 15 августа 2017 года в отношении Коршикова Сергея Сергеевича изменить:
на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Коршикова С.С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Исключить назначение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Коршикову С.С. 15 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Коршикова С.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В остальном приговор в отношении Коршикова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грубой Л.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. - без удовлетворения.