ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 11-АПУ17-27
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шнырикова Д.И., Шнырикова А.И., Ахмадуллина Г.Б. и Кумачева Д.А., в их интересах адвокатов Гатауллиной Р.Р., Рахимовой Н.И., Кропотова А.В. и Исрафиловой А.Э. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года, по которому
Шныриков Дмитрий Игоревич, < ... > ранее не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
Шныриков Александр Игоревич, < ... > , ранее не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
Ахмадуллин Глеб Богданович, < ... > ранее не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
Кумачев Денис Алексеевич, < ... > ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства; по ч. 5 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать в пользу К. и К. в счет компенсации морального вреда с Шнырикова Дмитрия Игоревича - по 600 000 рублей каждому, Шнырикова Александра Игоревича - по 550 000 рублей каждому, Ахмадуллина Глеба Богдановича - по 500 000 рублей каждому, Кумачева Дениса Алексеевича - соответственно 450 000 и 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденных Шнырикова Д.И., Шнырикова А.И., Ахмадуллина Г.Б. и Кумачева Д.А., в их интересах адвокатов Кропотова А.В., Сакмарова П.В., Лунина Д.М. и Урсола А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
признаны виновными:
Шныриков Дмитрий И., Шныриков Александр И., Ахмадуллин Г.Б. - в умышленном убийстве К. группой лиц;
Кумачев Д.А. - в пособничестве в этом убийстве и умышленном причинении легкого вреда здоровью К. вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены 5 декабря 2016 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основных и дополнениях к ним):
осужденный Ахмадуллин Г.Б. утверждает, что его виновность в убийстве К. не доказана. Обращает внимание на избрание и продление ему меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии законных оснований. Полагает, что тем самым на стадии предварительного расследования были нарушены его права, предусмотренные международными правовыми актами. Считает, что в приговоре отсутствуют сведения о том, от действий кого из осужденных наступила смерть потерпевшего. Полагает, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла. Считает, что имел место эксцесс исполнителя, поскольку у него умысла на лишение потерпевшего жизни не было. Просит обвинительный приговор в отношении его изменить и применить к нему более мягкий уголовный закон;
адвокат Кропотов А.В. в интересах осужденного Ахмадуллина утверждает, что вина последнего в убийстве не доказана. Находит показания потерпевшего К. (сына погибшего) непоследовательными и противоречивыми. Суд в приговоре не мотивировал, почему он принял одни показания потерпевшего и отверг другие. Обращает внимание на выводы акта судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила от травмы, возникшей в результате нанесения удара по голове тупым твердым предметом, которого у осужденного не было. Считает неправильным вывод суда о наличии у всех осужденных умысла на лишение потерпевшего жизни лишь на том основании, что один из осужденных наносил удары арматурой. Считает, что действия осужденного, который нанес потерпевшему два удара рукой по голове и один удар ногой по телу, надлежало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку потерпевший умер в больнице через 21 день. Кроме того, обращает внимание на отсутствие у осужденного мотива и умысла на лишение потерпевшего жизни. Считает назначенное осужденному наказание несправедливым. Полагает, что суд не учел характер и степень фактического участия Ахмадуллина в совершении преступления. Просит обвинительный приговор в отношении Ахмадуллина отменить и вынести оправдательный приговор;
осужденный Шныриков Дмитрий И. утверждает, что мотива и умысла на убийство потерпевшего у него не было. Оспаривает вывод суда о том, что об умысле на убийство свидетельствует то, что большинство ударов пришлось по голове, при этом ссылается на акт судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и характере обнаруженных у К. телесных повреждений. Обращает внимание, что после избиения потерпевшего они оставили последнего на месте происшествия живым. Раскаивается в содеянном и просит приговор изменить, применить к нему правильный уголовный закон;
адвокат Гатауллина Р.Р. в интересах осужденного Шнырикова Д.И. утверждает, что вывод о виновности последнего в убийстве не доказан, а основан лишь на предположениях. Считает, что наличие у осужденного мотива и умысла на убийство потерпевшего исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Находит показания потерпевшего К. противоречивыми. Допускает, что смерть потерпевшего могла наступить от послеоперационных ошибочных действий медицинских работников. Не оспаривая факта нанесения осужденным удара арматурой по голове потерпевшего, утверждает, что удар нанесен случайно без цели убийства. Полагает размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда;
осужденный Шныриков Александр И. утверждает, что избрание и продление ему меры пресечения в виде заключения под стражу производились при отсутствии законных оснований. Полагает, что тем самым на стадии предварительного расследования были нарушены его права, предусмотренные международными правовыми актами. Также утверждает, что его вина в убийстве не доказана. Показания потерпевшего К. считает противоречивыми и недопустимыми доказательствами по делу. Не оспаривает нанесение потерпевшему К. удара кулаком по голове, удара битой по телу и ударов ногой по телу. Указывает на отсутствие у него умысла на лишение потерпевшего жизни. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;
адвокат Рахимова Н.И. в интересах осужденного Шнырикова А.И. утверждает, что показания потерпевшего К. (сына погибшего) являются недопустимым доказательством, поскольку они противоречивы. Считает недоказанным наличие у осужденного умысла на убийство потерпевшего. Просит приговор в отношении Шнырикова А.И. отменить и вынести оправдательный приговор;
осужденный Кумачев Д.А. утверждает, что избрание и продление ему меры пресечения в виде заключения под стражу производились при отсутствии законных оснований. Полагает, что тем самым на стадии предварительного расследования были нарушены его права, предусмотренные международными правовыми актами. Также утверждает, что у него умысла и мотива на лишение потерпевшего жизни не было. Отрицает нанесение им ударов К. и оказание пособничества в убийстве последнего. Указывает на то, что он наблюдал за избиением потерпевшего со стороны, однако не мог предположить, что другие лица наносят удары именно с целью убийства К. Полагает, что потерпевший К. увидев избиение отца, испугался и не пытался помочь ему, отойдя в сторону, в связи с чем ему, Кумачеву, не требовалось удерживать его. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть указанные выше обстоятельства и приговор в отношении его в части осуждения за пособничество в убийстве отменить;
адвокат Исрафилова Э.А. в интересах осужденного Кумачева утверждает, что умысел последнего на убийство К. не доказан. Не оспаривает нанесение двух ударов по лицу К. (сына убитого), однако вывод суда о том, что осужденный тем самым содействовал совершению убийства, считает неправильным. Обращает внимание на то, что между осужденными не было предварительного сговора на убийство К. Полагает, что Кумачев не мог быть осужден за одни и те же действия по двум статьям УК РФ. Просит приговор в части осуждения Кумачева за пособничество в убийстве отменить и вынести оправдательный приговор.
В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель и потерпевший К. просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив по апелляционным жалобам осужденных и адвокатов законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Так, к выводу о совершении осужденными Шныриковым Дмитрием И., Шныриковым Александром И., Ахмадуллиным Г.Б. и другим лицом убийства К. группой лиц суд пришел в результате исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, в частности, показаний потерпевшего К. согласно которым в его присутствии на отца напали трое парней, среди которых были Шныриков Дмитрий и Шныриков Александр, при этом Шныриковы стали наносить множественные удары металлическим предметом, битой, кулаками и ногами по голове и туловищу отца, затем к ним присоединился Ахмадуллин, который нанес несколько ударов кулаком по голове отца и ногами по туловищу.
Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания потерпевшего и пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости.
Как видно из материалов дела, эти показания последовательны, подробны, даны потерпевшим неоднократно, в том числе и на очных ставках с осужденными. К тому же, эти показания полностью согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с:
частично показаниями самих осужденных: Шнырикова Дмитрия И. - о том, что он нанес два удара по лицу К. затем подобрал арматуру и ударил ею по голове потерпевшего, затем нанес удары ногой; Шнырикова Александра И. - о том, что Шныриков Дмитрий ударил К. рукой, затем замахнулся прутом; Ахмадуллина Г.Б. - о том, что Шныриков Дмитрий стал разговаривать с К. а затем ударил его рукой, после чего все остальные побежали к ним и Дмитрий ударил К. арматурой и стал наносить ему удары ногой; Кумачева Д.А. - о том, что Шныриков Дмитрий после разговора с К. стал наносить ему удары;
актом судебно-медицинской экспертизы в отношении К. из которого следует, что смерть потерпевшего наступила от закрытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека и деструкции головного мозга. У него обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы в виде ушибленной раны в теменной области справа, кровоподтека на левой ушной раковине, кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области, линейного перелома свода и основания черепа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, которые причинены в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами) и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, у потерпевшего обнаружены кровоподтеки на груди, обоих плечах, правом предплечье, левом бедре и обеих голенях, которые причинены в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами). Смерть К. наступила 26 декабря 2016 года;
показаниями свидетеля С. о том, что, увидев "драку", она закричала, после чего мимо нее пробежали пять или больше мужчин, у некоторых из них в руках были предметы, похожие на биты.
Судебно-медицинская экспертиза, выводы которой изложены выше, назначена и произведена, а показания свидетеля С. получены в соответствии с требованиями главы 27 и ст. 79 УПК РФ и не доверять им у суда оснований не имелось.
При таких данных оснований не доверять показаниям потерпевшего К. как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.
Приведенными выше доказательствами установлено, что осужденные подвергли потерпевшего избиению, при этом нанесли К. Шныриков Д.И. - удары по голове и туловищу обрезком металлической арматуры, а также удары ногами по различным частям тела; Шныриков А.И. - удар кулаком по голове, удар деревянной битой по телу, а также удары ногой по различным частям тела; Ахмадуллин Г.Б. - несколько ударов кулаком и ногой по голове.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у осужденных мотива для совершения преступления являются необоснованными, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, поводом для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у Шнырикова Д.И. к К. в связи с тем, что последний не в полном объеме выплатил ему заработную плату за время работы в ОАО " < ... > ". Осужденные Шныриков А.И. и Ахмадуллин Г.Б. по просьбе Шнырикова Д.И. присоединились к нему с целью "разобраться" с потерпевшим. Данные обстоятельства, кроме показаний самих осужденных, подтверждаются также и показаниями свидетелей С. Я. и П.
Нельзя признать обоснованными и приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что у осужденных не было умысла на лишение К. жизни, о том, что в приговоре не разграничены действия каждого осужденного, связанные с применением насилия в отношении потерпевшего, а также о том, что каждый из осужденных должен нести ответственность лишь за те действия, которые совершил.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.
По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции в судебном заседании и изложенные в приговоре, свидетельствуют о том, что осужденные Шныриков Дмитрий И., Шныриков Александр И. и Ахмадуллин Г.Б., действуя совместно и согласованно между собой, наносили потерпевшему К. множественные удары арматурой, битой, ногами и кулаками в жизненно важные части тела, в том числе по голове, до тех пор, пока не достигли общего желаемого результата - смерти потерпевшего, то есть действовали с прямым умыслом на его убийство. С учетом интенсивности нападения, характера нанесенных ударов, локализации телесных повреждений и силы, с которой были причинены телесные повреждения, время наступления смерти потерпевшего правового значения не имеет.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные сведения о том, что смерть потерпевшего могла наступить от послеоперационных ошибочных действий медицинских работников, о чем высказано предположение в апелляционной жалобе адвоката.
Поэтому доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных на ч. 4 ст. 111 и ст. 109 УК РФ Судебная коллегия находит несостоятельными.
Что касается вывода суда о виновности Кумачева Д.А. в пособничестве Шнырикову Дмитрию И., Шнырикову Александру И., Ахмадуллину Г.Б. и другому лицу в убийстве и умышленном причинении легкого вреда здоровью К. то он также сделан на основании исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно доказательств, в том числе на:
показаниях потерпевшего К. о том, что в то время как осужденные напали на отца и стали наносить ему удары, а он, пытаясь защитить отца, стал бросать в нападавших находившиеся при нем вещи, Кумачев приблизился к нему, К. и нанес ему три удара кулаком по лицу, а после того как он упал, Кумачев нанес ему удары ногами по туловищу и стал удерживать его;
показаниях самого осужденного Кумачева Д.А., подтвердившего, что во время избиения К. сын последнего К. кинул коробку и он, Кумачев, пошел к нему, ударил его два раза, после чего обхватил его и они вместе упали;
показаниях свидетеля С. о том, что сразу после происшествия она видела на лице К. ссадины и отеки.
При таких данных суд сделал обоснованный вывод о том, что Кумачев Д.А., увидев, что Шныриков Д., Шныриков А., Ахмадуллин Г.Б. и другое лицо наносят удары потерпевшему К. с целью его убийства, а К. пытается оказать ему помощь, нанес последнему удары и удерживал его с целью устранения препятствий для совершения убийства.
Таким образом, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, действия осужденных квалифицированы правильно. При этом является правильной квалификация действий осужденного Кумачева Д.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и по ч. 5 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку объектами преступлений являлись жизнь и здоровье разных лиц.
Являются необоснованными и приведенные в апелляционных жалобах всех осужденных доводы о незаконном избрании и продлении каждому из них мер пресечения в виде заключения под стражу и тем самым о нарушении на стадии предварительного расследования их прав, предусмотренных международными правовыми актами, а также о незаконном постановлении судьи от 11.10.2017 года об отказе в удовлетворении правильности принесенных ими замечаний на протокол судебного заседания, поскольку, как видно из материалов дела, все решения, связанные с избранием мер пресечения осужденным, приняты в полном соответствии с требованиями ст. 108 - 110 УПК РФ, а вопросы, касающиеся их замечаний на протокол судебного заседания, разрешены в соответствии со ст. 259 - 260 УПК РФ.
При назначении осужденным наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, сведения, характеризующие их личности, смягчающие их наказание обстоятельства.
Назначенное каждому осужденному наказание является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения осужденным Ахмадуллину и Кумачеву наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 151 и 1101 ГК РФ. Оснований для признания размера компенсации, взысканной с осужденного Шнырикова Д., чрезмерно завышенным, как об этом указано в жалобе его защитника, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года в отношении Шнырикова Дмитрия Игоревича, Шнырикова Александра Игоревича, Ахмадуллина Глеба Богдановича и Кумачева Дениса Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.