ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 г. N 80-АПУ18-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Сабурова Д.Э.
судей Истоминой Г.Н. и Таратуты И.В.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Лежепекова В.А., защитника осужденного - адвоката Шинелевой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чигина И.А. и его защитника адвоката Шагунова А.С. на приговор Ульяновского областного суда от 22 июня 2018 года, которым
Чигин Иван Александрович, < ... > ; < ... > ранее судимый 3 июля 2008 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 9 июня 2011 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, освобожден 5 февраля 2013 года по отбытии наказания, назначенного приговором от 6 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 9 июня 2011 года и 04 мая 2012 года), которым осуждался по части 1 статьи 112 УК РФ с применением части 4 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
8 сентября 2014 года по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 марта 2015 года по отбытии наказания,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Чигина И.А. в пользу потерпевшей П. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей и в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шагунову А.С. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 19 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Чигина И.А., его защитника адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, выступление прокурора Лежепекова В.А., полагавшего доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия
установила:
Чигин И.А. осужден за убийство с особой жестокостью П.
Преступление совершено им в с. Беклемешево Вешкамайского района Ульяновской области 27 декабря 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.С. указывает на необъективность, необоснованность и незаконность приговора.
Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям осужденного Чигина, который на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что не хотел убивать П. намерен был лишь причинить ему боль, а также узнать "чистый" ли был спирт.
После драки с потерпевшим и действиями, связанными с поджогом спирта на теле П. прошло не менее 30 минут. В связи считает ошибочным указание суда на то, что Чигин с целью убийства П. сначала нанес ему многочисленные удары руками и ногами, а затем разлил на его теле спирт и поджег его.
Действия Чигина по нанесению побоев и по поджогу не являются едиными и не свидетельствуют об умысле Чигина на свершение убийства.
Обстановка на месте событий также объективно подтверждает лишь намерение Чигина причинить боль П. После поджигания спирта Чигин в течение 5 - 10 минут находился в квартире, и ушел из нее лишь после того, как увидел, что А. и С. тушат потерпевшего. Убедившись, что жизни П., ничего не угрожает, он покинул квартиру.
Полагает, что квалификация действий Чигина по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ не отражает объективно его действия.
Ссылаясь на данные обстоятельства и судебную практику, полагает, что действия осужденного надлежит квалифицировать по ч. ст. 111 УК РФ. Субъективное отношение Чигина к наступлению смерти потерпевшего выражается в форме неосторожности.
Компенсация морального вреда является завышенной. С учетом поведения потерпевшей П. в судебном заседании, ее материального положения и материального положения Чигина, считает, что взысканная в пользу потерпевшей сумма несоразмерна действиям осужденного, наступившим последствиям. Предполагаемый размер компенсации морального вреда, не может превышать, по мнению автора жалобы, 500 тысяч рублей.
Ввиду имущественной несостоятельности Чигин должен быть освобожден и от взыскания процессуальных издержек.
Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Чигина на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции данного закона, уменьшить размер компенсации морального вреда до суммы, не превышающей 500 тысяч рублей, освободить Чигина от взыскания процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе осужденный Чигин И.А. просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на его чрезмерную суровость.
С учетом установленных смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию преступления, фактического признания им вины, состояния здоровья, у суда имелись основания применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему менее строгий размер наказания.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леванов О.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чигина в убийстве П., правильными основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Фактические обстоятельства причинения Чигиным смерти потерпевшему установлены судом на оснований показаний самого осужденного на предварительном следствии, согласно которым в ходе ссоры с потерпевшим он нанес ему два удара рукой в лицо, а когда тот упал на пол, нанес ему ногой не менее трех ударов в область грудной клетки и не менее двух ударов в голову, затем облил лежащего на полу П. спиртом и с помощью спички поджег его. Данные показания Чигин подтвердил в судебном заседании.
Принимая во внимание содержание показаний Чигина, их соответствие другим доказательствам: показаниям потерпевшей П., свидетелей А., С., Г. данным осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа П. вещественных доказательств и анализа материалов дела, суд обоснованно признал показания осужденного о характере примененного к потерпевшему насилия достоверными и пришел к выводу о том, что смерть П. явилась результатом умышленных действий Чигина, который сначала нанес удары руками и ногами в голову и туловище П., а затем облил его горючей жидкостью и при помощи спичек поджег ее.
Факт причинения Чигиным смерти П. при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспаривается и в апелляционных жалобах.
Доводы стороны защиты об отсутствии умысла в действиях Чигина на причинение смерти потерпевшему были тщательно проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.
Как правильно, указал суд, облив горючей жидкостью голову, конечности и верхнюю часть туловища потерпевшего, лежащего на полу и не способного в силу алкогольного опьянения и примененного Чигиным насилия принять достаточные меры к самосохранению, осуществив поджог этой жидкости, Чигин И.А. осознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел наступление смерти потерпевшего. Чигиным были совершены все необходимые и достаточные действия для лишения потерпевшего жизни, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов II - III степени лица, шеи, грудной клетки, правой кисти, левой кисти, правого плеча, левого плеча площадью 35% поверхности тела, осложнившихся ожоговым шоком, которые явились причиной смерти П.
С учетом жизненного опыта Чигина И.А., избранного им способа лишения жизни потерпевшего, доводы жалоб о том, что осужденный надеялся, что П. в результате поджога испытает лишь боль и не получит смертельных повреждений, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Каких-либо обстоятельств, которые реально могли воспрепятствовать возгоранию горючей жидкости на теле потерпевшего и распространению пламени, на которые мог рассчитывать осужденный в надежде, что П. не погибнет, в судебном заседании не установлено, не указано на такие обстоятельства и в апелляционных жалобах.
Напротив, как пояснял, сам осужденный Чигин в ходе предварительного следствия, он облил П. спиртом, бросил на него горящую спичку, видел, что тот загорелся, он вышел на кухню, С. в это время спал, А. находился в доме, но где точно ему не было известно, после этого он ушел к себе домой.
Из показаний А. и С. следует, что в тот момент, когда они тушили пламя на теле и одежде П. Чигина в доме не было.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Чигин, убедившись, что жидкость, которой он облил лежащего на полу потерпевшего, воспламенилась, осознавая, что П. в силу алкогольного опьянения и примененного к нему насилия лишен возможности принять меры к самосохранению, покинул место происшествия, не оказав потерпевшему необходимой помощи.
В этой связи принятые свидетелями С. и А. меры по оказанию помощи потерпевшему, на что обращается внимание в жалобе, не имеют правового значения и не могут свидетельствовать о неосторожной форме вины Чигина по отношению к смерти потерпевшего.
Избранный осужденным способ убийства потерпевшего, а именно, сожжение его заживо, который был связан с причинением потерпевшему особых мучений и страданий, в результате прижизненных термических ожогов лица, шеи, грудной клетки, кистей и плеч физической боли и страданий, что было очевидно для Чигина, правильно расценен судом как проявление осужденным особой жестокости убийства.
При таких обстоятельствах суд дал правильную юридическую оценку действиям Чигина по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства с особой жестокостью.
Оснований для переквалификации содеянного им на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление его и на условия жизни его семьи.
При этом судом в полной мере учтены при назначении Чигину наказания, как отягчающие обстоятельства, каковыми признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так и смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, фактическое признание вины, состояние здоровья.
Учитывая обстоятельства совершения Чигиным преступления данные о его личности, отсутствие исключительных обстоятельств суд обоснованно не применил при назначении наказания Чигину положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре.
Судом при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказание. В апелляционных жалобах не содержится указания на какие-либо обстоятельства, которые суд не принял во внимание.
По указанным мотивам оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.
Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Чигиным преступления, степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей смертью сына, а также требований разумности и справедливости. Доводы жалобы защитника осужденного о том, что потерпевшая не испытала нравственных страданий, поскольку пришла не на все судебные заседания и не выглядела убитой горем матерью, являются несостоятельными и не влекут снижение размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу П.
Не имел суд оснований и для освобождения Чигина от уплаты процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту на досудебной стадии производства по делу. С учетом возраста, трудоспособности, осужденного суд обоснованно указал, что взыскание процессуальных издержек в размере 19 100 рублей, не отразится существенно на его материальном положении.
По указанным мотивам доводы жалоб об изменении приговора удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда от 22 июня 2018 года в отношении Чигина Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чигина И.А. и его защитника адвоката Шагунова А.С. - без удовлетворения.