ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 38-АПУ17-6СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.
при ведении протокола секретарем Поповой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших А. и А., апелляционное представление государственных обвинителей Чукановой В.А. и Манохиной К.П. на приговор Тульского областного суда от 24 апреля 2017 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому
Белозубов А.В., < ... > , несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
За ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступление потерпевших А. и А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, просивших приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, выступление оправданного Белозубова А.В., адвоката Арсы Л.М. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, Судебная коллегия
установила:
по приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта Белозубов А.В., обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшие А. и А. выражая несогласие с приговором, утверждают, что предварительное расследование по делу было долгим, в судебном заседании их права были нарушены, поскольку председательствующий судья не дала им довести до сведения присяжных необходимую информацию, выяснить обстоятельства дела, мотив совершения преступления, задать вопросы свидетелям и подсудимому. Утверждают, что им не все было слышно в ходе судебного разбирательства, однако сообщить об этом судье они побоялись. В прениях судья неоднократно останавливала их, в связи с этим они не имели возможность сказать присяжным, что хотели. Присяжные выходили из совещательной комнаты и задавали председательствующему судье вопросы по составлению вердикта. Приводят доводы о виновности Белозубова. Просят отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к жалобе потерпевшие, ссылаясь на показания подсудимого, свидетелей, излагают обстоятельства дела, дают свою собственную оценку доказательствам, утверждают, что преступление Белозубовым было заранее спланировано, опровергают вердикт. Считают, что вопрос о детализации звонков < ... > свидетеля В. с потерпевшим, вопрос присяжных заседателей относительно того, кто первым обратился в полицию: Б. или Белозубов, были необоснованно сняты председательствующим.
В апелляционном представлении государственные обвинители Чуканова В.А. и Манохина К.П. просят отменить приговор, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывают на нарушение требований, предусмотренных законом при рассмотрении дела. Утверждают, что в процессе судебного разбирательства и в прениях сторон подсудимым и его защитниками до сведения присяжных заседателей неоднократно доводилась информация, которая могла повлиять на формирование мнения коллегии присяжных заседателей, в частности, о качестве предварительного расследования, ставилось под сомнение время и место совершения преступления, тогда как подсудимый вину в предъявленном ему обвинении отрицал. Председательствующий судья ограничивал право прокурора на представление доказательств, поскольку ходатайство стороны обвинения о необходимости исследования справки из сотовой компании < ... > было необоснованно отклонено. Одновременно председательствующим удовлетворены ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля Т. в присутствии коллегии присяжных заседателей, тогда как допрос данного свидетеля мог вызвать предубеждение у присяжных заседателей ввиду того, что он сообщил сведения, которые ему стали известны от свидетеля Б., допросить которого в связи с его смертью не представлялось возможным. Суд также необоснованно удовлетворил ходатайства стороны защиты о повторном оглашении выводов в акте экспертизы N < ... > в части различия пыжей по материалу, из которого они изготовлены, в части отсутствия на одежде Белозубова следов крови и продуктов выстрела, а также протокола очной ставки между Белозубовым и Б. Указывают, что в прениях сторона защиты вводила в заблуждение коллегию присяжных заседателей относительно времени совершения преступления, заявляя о том, что убийство потерпевшего могло произойти 23, 24 или 25 февраля 2016 г., несмотря на то, что его телефоны не были доступны после 22 часов 4 минут 22 февраля 2016 г., а его автомобиль был перемещен в < ... > область утром 23 февраля 2016 г. В прениях сторона защиты утверждала о пребывании того или иного лица в определенном месте и невозможности их нахождения на месте преступления, однако не представила данных о зоне покрытия вышек базовых станций, фиксирующих телефонные соединения подсудимого, потерпевшего, свидетелей Б. и В. Адвокаты также утверждали, что Белозубов являлся единственным подозреваемым по делу, версии о причастности другого лица не рассматривались, потерпевший находился в нетрезвом состоянии и мог быть убит в ином месте и при других обстоятельствах. Все эти нарушения, по мнению государственных обвинителей, могли оказать воздействие на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Затяжных И.А., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственных обвинителей, апелляционной жалобе потерпевших, а также изучив поданные на них возражения, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, не имеется.
В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора или жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Оправдательный приговор также подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей судом не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, стороны в полной мере воспользовались своим правом на отводы кандидатам в присяжные заседатели. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не заявлено. Данных относительно нарушений, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не содержится.
Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Решение о признании недопустимыми доказательствами корпуса от СИМ-карты < ... > N < ... > с номером телефона < ... > заключение экспертов в акте комиссионной судебно-криминалистической экспертизы от 13 мая 2016 г. N < ... > и судебно-баллистической экспертизы от 29 июля 2016 г. N < ... > в части исследования гладкоствольного ружья МЦ 21-12 N < ... > принято судом по заявлению сторон, в том числе стороны обвинения, с которым потерпевшие согласились.
Данных о том, что в судебном заседании было отказано стороне обвинения в исследовании доказательств, а также о том, что до сведения присяжных заседателей доводилась информация, которая могла вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимых либо повлиять на их объективность и содержание ответов на поставленные перед ними вопросы, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы, указанные в апелляционных жалобе и представлении, относительно того, что при присяжных заседателях председательствующий допускала обсуждение вопросов, связанных с качеством предварительного расследования, противоречат протоколу судебного заседания. Не свидетельствует о незаконности приговора то, что сторонами, в том числе стороной защиты, допускались высказывания, касающиеся вопросов, выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей, поскольку в случаях, когда стороны касались вопросов, которые не могут исследоваться с участием присяжных заседателей, в том числе касающиеся данных о личности потерпевшего и подсудимого, а также вопросов процессуального и юридического характера, председательствующий, как того требует закон, своевременно прерывала участников процесса и разъясняла присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.
Так, председательствующий обоснованно прервала сторону защиты относительно времени наступления смерти потерпевшего, указав, что сторонами не оспаривалось заключение медицинского эксперта на предмет допустимости и достоверности.
То обстоятельство, что в случаях, когда стороны ссылались на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, председательствующий прерывала такие выступления, в том числе потерпевших, и разъясняла присяжным, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, соответствует требованиям ч. 3 ст. 336 УПК РФ и никоим образом не может быть расценено в качестве давления на потерпевших либо ограничения их прав.
Так, согласно протоколу судебного заседания, председательствующим был обоснованно снят вопрос, заданный потерпевшей свидетелю В., касающийся места совершения преступления: "Зачем ты моего сына послала в поселок < ... > где его убили?", поскольку подсудимому не предъявлялось обвинение в совершении преступления в поселке < ... > < ... > района < ... > области, а также в совершении преступления в соучастии с кем-либо.
Председательствующий также обоснованно остановила выступление потерпевшей в прениях сторон, заявившую о том, что она провела собственное расследование, поскольку согласно закону стороны в прениях вправе ссылаться только на доказательства, исследованные в судебном заседании. При этом председательствующий разъяснила потерпевшей, что если в результате собственного расследования ею были получены новые доказательства, то в этом случае должен быть обсужден вопрос о возобновлении судебного следствия и представлении этих доказательств коллегии присяжных заседателей.
Что касается довода потерпевших, указанного в апелляционной жалобе, относительно плохой слышимости в зале судебного заседания, в результате которой они не смогли реализовать свои права и довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу, то данный довод вызывает сомнение, поскольку в ходе всего судебного разбирательства от потерпевших, а также от других участников процесса подобных заявлений не подавалось. Нельзя согласиться также с тем, что потерпевшие боялись председательствующему заявить ходатайства. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшие принимали активное участие в ходе всего судебного разбирательства, присутствовали на каждом судебном заседании, они в полной мере реализовывали свое право на участие в судебном разбирательстве, в ходе допросов подсудимого и свидетелей задавали им вопросы, участвовали в исследовании доказательств, без ограничения во времени выступали в прениях сторон.
Допрос свидетеля Т., явившегося в судебное заседание, проведен в соответствии с законом. Из протокола судебного заседания следует, что данный свидетель первоначально был допрошен сторонами в отсутствие коллегии присяжных. При обсуждении ходатайства стороны защиты о допросе данного свидетеля в присутствии присяжных заседателей каких-либо возражений у государственных обвинителей и потерпевших не имелось. Данный свидетель сообщил, что источник полученных им сведений - свидетель Б. показания которого, добытые на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Как доказательство стороны обвинения в присутствии присяжных заседателей оглашался в судебном заседании протокол очной ставки между Б. и Белозубовым А.В. Повторное оглашение в присутствии присяжных заседателей на основании требований п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ данного документа по ходатайству стороны защиты нельзя рассматривать как ограничение права прокурора на представление доказательств.
Что касается отклонения ходатайства государственных обвинителей об исследовании справки ООО < ... > , то оно рассмотрено председательствующим в соответствии с законом, а принятое по нему решение является мотивированным. Поскольку указанный документ не имел отношения к предъявленному Белозубову А.В. обвинению, он в силу ст. 252 УПК РФ не подлежал исследованию в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.
Выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу N < ... > в части исследования фрагментов пыжей, извлеченных из тела потерпевшего А. и изъятых в ходе обыска в доме Белозубова А.В., а также в части исследования следов на предметах одежды, принадлежащей Белозубову А.В., не были признаны недопустимым доказательством и обоснованно оглашены в присутствии присяжных заседателей как доказательство стороны защиты. Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. дал необходимые разъяснения по всем возникшим у сторон вопросам в рамках своего исследования, в том числе в части различий исследованных пыжей. Ссылку стороны защиты на данное доказательство в прениях сторон также нельзя признать нарушением закона.
Что касается мнения потерпевших относительно причастности Белозубова А.В. к совершению убийства А. и его виновности, то в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы, как касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.
Прения сторон проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, определяющей особенности данной стадии судебного разбирательства, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Как следует из протокола судебного заседания, выступая в прениях, защита в соответствии со своим правом высказывала свою позицию по данному делу в интересах подсудимого и доводила ее до сведения присяжных заседателей. Лишение же стороны защиты возможности высказаться по поводу предъявленного Белозубову А.В. обвинения явилось бы нарушением его права на защиту. В связи с этим доводы государственных обвинителей, касающиеся перечисленных в апелляционном представлении процессуальных нарушений, допущенных стороной защиты в прениях сторон, не являются основанием для отмены оправдательного приговора.
Ссылки стороны защиты в своем выступлении на стадии прений относительно места расположения Белозубова А.В. с учетом адресов базовых станций сотовой связи нельзя рассматривать как недопустимые. Данные о зоне покрытия вышек базовых станций, фиксирующих телефонные соединения подсудимого, потерпевшего и свидетелей, на необходимость представления которых в прениях сторон указывают государственные обвинители, не исследовались в судебном заседании, и ходатайств относительно их получения не заявлялось.
Доводы апелляционного представления относительно заявления адвокатами о неустановлении места нахождения автомобиля высказаны вопреки протоколу судебного заседания, из которого следует, что с учетом исключения государственным обвинителем из объема обвинения населенного пункта < ... > области - деревни < ... > куда отогнали указанный автомобиль, сторона защиты не отрицала установления места, где он был обнаружен.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, оно не содержало мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, либо относительно оценки исследованных судом с участием присяжных заседателей доказательств. В нем в доступной форме разъяснены основные правила оценки доказательств в их совокупности, изложены позиции государственного обвинителя и защиты. В соответствии с требованиями п. 7 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий разъяснила порядок совещания присяжных заседателей, порядок подготовки ответов на поставленные вопросы и вынесения вердикта. Возражений по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова от сторон не поступало.
Повторное изложение председательствующим присяжным заседателям раздела напутственного слова о порядке совещания, порядке подготовки ответов на поставленные вопросы, а также порядке голосования по ответам и правилах заполнения вопросного листа соответствует требованиям ч. 5 ст. 340 УПК РФ.
Вопросный лист сформулирован председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Содержание вопросов присяжным заседателям не оспаривается в апелляционном представлении государственных обвинителей и апелляционной жалобе потерпевших.
Вынесение вердикта, его провозглашение проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 343, 345 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 348 УК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора.
На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 24 апреля 2017 г. в отношении Белозубова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.