ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 44-АПУ18-8сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Кулябина В.М.,
судей Ситникова Ю.В. и Дубовика Н.П.
с участием осужденных Апет Г.М., Тюлькина В.Н., Палехова А.В., защитников - адвокатов Тарасенко А.И., Цапина В.И., Баранова А.А., Кожинова В.Н., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., секретаря судебного заседания Мартыновой Е.В.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Апет Г.М., Палехова А.В., адвокатов Лазарева В.Е., Савельевой Д.И., Киприной Т.В., Бельтюковой Е.А. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 марта 2018 года, по которому
Апет Галина Михайловна, < ... > несудимая,
осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год;
Тюлькин Владимир Николаевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год;
Султанов Иван Вячеславович, < ... > судимый:
1) 12 сентября 2007 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 14 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 29 дней;
2) 26 мая 2010 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 мая 2013 года по отбытии наказания;
3) 26 мая 2015 года по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 8 июня 2016 года в связи с заменой оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев ограничения свободы, неотбытая часть наказания на 19 марта 2017 года составляла 4 месяца 6 дней ограничения свободы;
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ст. ст. 70 и 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 мая 2015 года и по совокупности приговоров окончательно Султанову назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы с отбываем в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев;
Палехов Алексей Владимирович, < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.
При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных, их защитников и прокурора по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Апет, Тюлькин, Султанов и Палехов признаны виновными и осуждены за совершенное группой лиц убийство М. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах:
защитник Лазарев просит отменить приговор суда в отношении Палехова и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, утверждает, что Палехов не совершал убийства, а принял меры к сокрытию трупа М.; в нарушение требований ст. 338 УПК РФ вопрос защиты об этом не был внесен в число вопросов, подлежащих рассмотрению присяжными заседателями; вопрос N 11 сформулирован некорректно, содержал сведения о двух фактах, которые можно рассматривать как два преступления; правовая оценка содеянного является неправильной; назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым;
осужденный Палехов также утверждает о своей непричастности к убийству, об этом показывали очевидцы преступления, председательствующий отклонил вопрос защиты о его ответственности за сокрытие преступления; некорректная постановка вопроса о его деянии повлекла неправильную квалификацию преступления; назначенное наказание является чрезмерно суровым, он признан заслуживающим снисхождения, не судим, имеет ребенка, страдает тяжелыми заболеваниями, суд данные обстоятельства учел не в полной мере;
защитник Бельтюкова просит отменить приговор суда в отношении Султанова и передать дело на новое судебное разбирательство; по мнению защитника, суд необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого Султанова от 19 марта 2017 года, поскольку он допрошен в лечебном учреждении, находился под воздействием лекарств и не отдавал отчет своим действиям; коллегия присяжных заседателей сформирована в отсутствие потерпевших; суд необоснованно отклонил мотивированные отводы кандидату N 10, работающему охранником в суде, и кандидату N 1 - бывшему работнику правоохранительных органов; в нарушение требований ст. 328 УПК РФ стороне защиты не представлена возможность заявить дополнительный мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели; вопросы защиты о совершении менее тяжкого преступления были необоснованно отклонены; текст вопросного листа не соответствует обвинительному заключению; в вопросах N 1, 2, 5, 8, 11 указаны телесные повреждения потерпевшего, полученные в другое время; с участием присяжных заседателей обсуждались обстоятельства употребления спиртных напитков потерпевшим и осужденными, что вызвало предубеждение присяжных заседателей; председательствующий предвзято относился к защите, отклонил все заявленные ходатайства;
защитник Киприна просит отменить приговор в отношении Тюлькина и передать дело на новое судебное разбирательство, мотивирует это тем, что доказательства по делу исследованы поверхностно, без должного анализа и оценки; коллегия присяжных заседателей сформирована в отсутствие потерпевших, в нарушение ст. 328 УПК РФ необоснованно отказано в мотивированном отводе кандидатов в присяжные заседатели N 1 и N 10; необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством протокола допроса Султанова в качестве подозреваемого; представленные присяжным заседателям фототаблицы протокола осмотра места происшествия раскрыли данные о личности потерпевшего и осужденных, их образе жизни, также в присутствии присяжных заседателей обсуждались сведения об употреблении потерпевшим и осужденными спиртных напитков, данные обстоятельства способны были вызвать предубеждение присяжных заседателей; в нарушение ст. 338 УПК РФ председательствующий необоснованно отказал в постановке вопросов о наличии по уголовному делу обстоятельств, исключающих ответственность Тюлькина или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление; в вопросах N 1, 2, 5, 8, 11 содержатся сведения о деянии, которое имело место до убийства;
осужденная Апет просит переквалифицировать ее действия на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ либо смягчить наказание до минимального по санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ; отмечает, что причинила потерпевшему рану, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, к причинению других телесных повреждений не причастна;
защитник Савельева просит отменить приговор в отношении Апет и передать дело на новое судебное разбирательство, либо смягчить назначенное наказание, в обоснование этого приводит следующие доводы. В ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так председательствующим было отказано в постановке вопросов о наличии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность осужденной либо влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Предложенная председательствующим формулировка вопросов не позволила разграничить роль Апет и других осужденных в преступлении. Не был задан вопрос о причинении Апет ранений, повлекших смерть потерпевшего, в то время как у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, не находящиеся в причинной связи со смертью. В вопросах подробно описаны действия по сокрытию трупа, не относящиеся к инкриминируемому преступлению. Апет назначено чрезмерно суровое наказание без учета ее положительных характеристик, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Государственным обвинителем Копыловым представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли служить основанием отмены или изменения приговора.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было обоснованно удовлетворено, при этом осужденным разъяснялись особенности такой формы судопроизводства, включая особенности представления доказательств, их оценки, правил обжалования приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей, а также при проведении судебного следствия не допущено нарушений, указанных в апелляционных жалобах.
Стороны не были ограничены в возможности задавать присяжным заседателям вопросы с целью установления обстоятельств, исключающих их участие в рассмотрении уголовного дела.
Данные о том, что кандидаты в присяжные заседатели, которые впоследствии вошли в состав коллегии, скрыли какую-либо значимую информации, отсутствуют.
Право заявить отвод кандидатам в присяжные заседатели стороны реализовали, они не ставили вопрос о предоставлении возможности заявить дополнительные немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.
Установив, что кандидат в присяжные заседатели под N 1 непродолжительное время работал в отделе полиции на вольнонаемной должности, а кандидат в присяжные заседатели под N 10 работает стрелком военизированной охраны, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего уголовного дела, отказав в удовлетворении заявлений об их отводе.
Отсутствие потерпевших при формировании коллегии присяжных заседателей не нарушила их прав, о чем они сообщили позднее.
Председательствующим судьей были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В силу ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Возможности сторон представить свои доказательства по делу не были ограничены.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые решения мотивированны.
Так, ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса Султанова в качестве подозреваемого, было надлежаще рассмотрено.
В удовлетворении данного ходатайства правильно отказано, так как указанное следственное действие проводилось с участием защитника, заявившего данное ходатайство, в протоколе не отражены сведения о нахождении допрашиваемого в состоянии, исключающем его допрос. Кроме того, судом получены дополнительные данные о том, что назначенные Султанову препараты не могли препятствовать его участию в следственном действии, не лишали его возможности давать показания. Оснований ставить под сомнение указанные дополнительные сведения не имеется.
Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не содержала сведений, которые запрещено представлять присяжным заседателям.
Осужденным вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поэтому выяснение данного обстоятельства в присутствии присяжных заседателей было допустимо.
После исследования представленных доказательств, разрешения заявленных ходатайств, все участники судебного разбирательства были согласны закончить судебное следствие.
Порядок проведения прений, реплик сторон и предоставления подсудимым последнего слова соответствует требованиям ст. ст. 336, 337 УПК РФ. Сторона защиты сообщила присяжным заседателям свою версию происшествия, аналогичную изложенной в апелляционных жалобах.
Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. 339 УПК РФ. Их формулировка, в том числе с данными о телесных повреждениях потерпевшего, соответствует предъявленному каждому из осужденных обвинению. Утверждение о некорректности поставленных вопросов, о содержании в вопросе N 11 двух разных деяний, безосновательно.
Дополнительные вопросы стороны защиты отклонены. Однако данное обстоятельство не лишало присяжных заседателей возможности исключить инкриминируемое деяние или его часть при ответе на поставленные вопросы, о чем им было разъяснено.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям закона. Стороны не высказывали возражений после его произнесения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего. С утверждением о том, что осужденные невиновны в совершении преступления при установленных обстоятельствах, согласиться нельзя, поэтому отсутствовали основания принятия председательствующим предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ решений.
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся доказанности фактических обстоятельств дела и оценки доказательств присяжными заседателями, не подлежат рассмотрению в силу ст. 389.27 УПК РФ.
Психическое состояние каждого из осужденных проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.
Правовая оценка их действий является правильной с учетом фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Назначенное Апет, Тюлькину, Султанову и Палехову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и не подлежит смягчению.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 марта 2018 года в отношении Апет Галины Михайловны, Тюлькина Владимира Николаевича, Султанова Ивана Вячеславовича и Палехова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.