ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 4-АПУ18-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Романовой Т.А. и Кондратова П.Е.,
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Митрус Е.И. на приговор Московского областного суда от 29 декабря 2017 г., по которому
Митрус Елена Ивановна, < ... > ранее не судимая,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на один год, с возложением на нее после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденная; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.
Постановлено взыскать с осужденной Митрус Е.И. в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба в общем размере 650.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденной Митрус Б.И. и в ее интересах адвоката Лунина Д.М., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Митрус Е.И. признана виновной в убийстве К. заведомо находящегося в беспомощном состоянии.
Преступление совершено 25 января 2017 г. в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденная виновной себя в совершении указанного преступления не признала.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Митрус Е.И. утверждает, что она ударов потерпевшему не наносила, а лишь отталкивала его от себя ногой. Считает, что смерть потерпевшего наступила не от ее действий, а могла наступить от действий других лиц. Указывает на отсутствие у нее мотива и умысла на лишение потерпевшего жизни. Обращает внимание на свои действия после наступления смерти потерпевшего - она позвонила в службу 112, поликлинику и бывшей супруге потерпевшего, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии у нее мотива совершения убийства. Просит приговор отменить, а дело передать прокурору.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденной, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив по апелляционной жалобе осужденной обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Так, вывод суда о виновности Митрус Е.И. в убийстве К. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в частности, на показаниях самой осужденной, данных ею при допросе в качестве подозреваемой 28.01.2017 года, согласно которым она считала К., за которым осуществляла уход, очень вредным, он раздражал ее своим поведением, при этом она его еле терпела, полагала, что он специально падал, чтоб ее позлить, и ей приходилось поднимать и таскать его. 25.01.2017 года, распив бутылку водки, она пришла в дом К., который лежал на полу, она подняла его и уложила на диван, однако тот снова скатился на пол. Из-за нетрезвого состояния ей сложно было его поднять, а К. схватившись рукой за тумбочку, уронил на пол телевизор. Она распсиховалась и стала наносить удары голой правой ногой в область тела, конечностей, по всей поверхности тела К. Как именно наносила удары не помнит, так как была сильно пьяна. Когда наносила удары, то К. вскрикивал и стонал. Оставив К. на полу, она ушла на кухню. Успокоившись, подняла К. с пола, положила на диван и продолжила распивать спиртные напитки. Через некоторое время заметила, что К. теряет сознание, вызвала сотрудников полиции, которым рассказала правду (т. 1 л.д. 55 - 57).
Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденной и сделал вывод о их достоверности и допустимости.
Такая оценка, данная судом первоначальным показаниям осужденной, является правильной, поскольку эти показания подробны, даны ею неоднократно, в частности, при допросе в качестве обвиняемой 28.01., 13.07. и 21.08.2017 (т. 1, л.д. 67, 54, т. 3, л.д. 22) и при проверке ее показаний на месте совершения преступления 28.01.2017 года (т. 1, л.д. 91 - 99), с участием адвоката и после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с:
протоколом ее явки с повинной от 28.01.2017 года (т. 1, л.д. 41);
актом судебной экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на одеяле, изъятом в ходе осмотра места происшествия, клетчатой рубашке и памперсе с трупа К. а также на лосинах Митрус Е.И. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К. происхождение крови от самой Митрус Е.И. исключается;
протоколом осмотра предметов от 25.05.2017 года, согласно которому были осмотрены копии медицинских документов на имя потерпевшего К. < ... > года рождения, в соответствии с которыми потерпевший в сентябре 2012 года перенес инсульт, после чего проходил лечение в Мытищинской городской клинической больнице;
актами судебно-медицинских экспертиз трупа К. и показаниями эксперта Ч. в соответствии с которыми установлено, что воздействиями тупых твердых предметов потерпевшему были причинены сочетанная тупая травма грудной клетки и таза, приведшая к развитию угрожающего жизни состоянию здоровья потерпевшего, то есть всего кровоподтеков с кровоизлияниями в мягких тканях тела: 1 - на правой половине лица, не менее 15 - на туловище, не менее 11 - на руках и 15-ти - на ногах (всего не менее 42 - на голове, туловище и конечностях), которые образовались не менее, чем за 3 дня до наступления смерти, при жизни и причинены воздействием тупых твердых предметов. Смерть К. наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки и таза, которая осложнилась развитием жировой и тканевой эмболии сосудов легких и привела к развитию дыхательной недостаточности;
протоколом осмотра предметов от 18.03.2017 года, согласно которому с места происшествия изъят молоток, параметры которого соответствуют параметрам предмета, которым в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа могли быть причинены повреждения К. (т. 1, л.д. 175 - 179);
показаниями свидетеля К. о том, что уход за потерпевшим осуществляли "сиделки". В последнее время уход за погибшим осуществляла осужденная, которая проживала в квартире последнего совместно с сожителем;
показаниями свидетеля М. (брата осужденной) о том, что случившееся могло произойти в результате усталости осужденной, либо в результате того, что она много выпила.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденной признательных показаний с применением незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.
Этими доказательствами опровергаются приведенные в апелляционной жалобе осужденной доводы о том, что она преступления не совершала, а умысла на лишение потерпевшего жизни и наличия у нее мотива для убийства не было.
Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, Митрус Е.И. умышленно, с целью лишения жизни К. причинила ему опасные для жизни телесные повреждения. Как утверждала сама осужденная, преступление совершено ею на почве злости и личной неприязни, вызванных тем, что К. не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, постоянно падал и вынуждал ее поднимать его.
При этом причастность к убийству других лиц, на что ссылается в жалобе осужденная, судом не установлена. Отсутствуют объективные сведения об этом и в материалах дела.
Таким образом, действия осужденной квалифицированы правильно.
При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
При этом суд учел, что осужденная ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состояла, по месту регистрации жалоб на нее не поступало, по месту содержания - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве взысканий не имела, а также наличие ряда хронических заболеваний. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал то, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, явку с повинной и наличие у нее ряда заболеваний.
Кроме того, суд обоснованно признал совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.
При таких данных назначенное осужденному наказание является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 29 декабря 2017 г. в отношении Митрус Елены Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.