ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2017 г. N 58-АПУ17-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.
судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., осужденных Сайдалиева Д.М., Онученко А.Л., адвокатов Романова С.В., Баранова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сайдалиева Д.М. и в защиту его интересов адвоката Гнилокостовой С.Н. на приговор Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2016 года, по которому
Сайдалиев Д.М. < ... > несудимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Осужденному Сайдалиеву Д.М. установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.
По данному уголовному делу осужден Онученко А.Л.
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 года;
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Сайдалиева Д.М. и адвоката Романова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Онученко А.Л. и адвоката Баранова А.А., которые не возражали против доводов апелляционных жалоб, прокурора Савинова Н.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Сайдалиев Д.М. осужден за разбойное нападение на Ш. совершенное по предварительному сговору с Онученко А.Л., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в ночь с 7 на 8 октября 2015 года в г. < ... > < ... > края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сайдалиев Д.М. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Утверждает, что преступления не совершал, предварительной договоренности на совершение разбойного нападения на водителя такси не было, осужденный Онученко А.Л. его оговорил. Онученко А.Л. в ходе предварительного расследования проходил психофизиологическое исследование на полиграфе, однако результаты данного исследования не приведены. Анализируя собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обращает внимание на то обстоятельство, что выводы суда о его виновности основаны лишь на его признательных показаниях, данных на очной ставке с Онученко А.Л., и других косвенных доказательствах, тогда как при ознакомлении с протоколом допроса на очной ставке ему не был понятен почерк следователя. Настаивает на том, что не склонен к совершению преступлений и в ночь с 7 на 8 октября 2015 года в денежных средствах не нуждался. При назначении наказания суд учел лишь его молодой возраст, однако не учел отсутствие судимостей.
Адвокат Гнилокостова С.Н. оспаривает обоснованность осуждения ее подзащитного, просит обвинительный приговор в отношении Сайдалиева Д.М. отменить, вынести оправдательный приговор. Утверждает, что Сайдалиев Д.М. отказался от предложения Онученко А.Л. совершить разбойное нападение на водителя такси, о чем свидетельствуют многочисленные показания Сайдалиева Д.М. на предварительном следствии и в судебном заседании. Показаний Сайдалиева Д.М. на очной ставке с Онученко А.Л., которая была проведена 9 октября 2015 года, по мнению адвоката, недостаточно для осуждения Сайдалиева Д.М., поскольку объективных действий, связанных с разбойным нападением на потерпевшего, ее подзащитный не совершал. Сайдалиев Д.М. в период совершения преступления в деньгах не нуждался, не был обременен долговыми обязательствами, работал. Совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Сайдалиева Д.М., в деле отсутствует. Суд не учел и личность Сайдалиева Д.М., который, опасаясь ответственности, в силу своего характера, вряд ли мог согласиться на совершение тяжкого преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Егорова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сайдалиева Д.М. и адвоката Гнилокостовой С.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сайдалиева Д.М. в совершении разбоя, по предварительному сговору с Онученко А.Л., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Осужденный Сайдалиев Д.М. в суде первой инстанции отрицал свою причастность к совершению указанного выше преступления и утверждал, что предварительной договоренности на совершение разбойного нападения на водителя такси между ним и осужденным Онученко А.Л. не было, доехав до заброшенного здания, расположенного в микрорайоне < ... > когда водитель остановил автомобиль, он вышел из салона автомобиля, чтобы справить естественные надобности, после чего к нему подбежал Онученко А.Л., с которым они вместе убежали в квартиру последнего. Что происходило между водителем и Онученко А.Л., ему неизвестно, находясь в квартире, за действиями, которые происходили на улице возле киоска, из окна не наблюдал. Не отрицал, что в процессе распития спиртных напитков, перед поездкой в такси, Онученко А.Л. показывал ему нож и предлагал совершить разбойное нападение. От предложения Онученко А.Л. совершить разбойное нападение на водителя такси он отказался.
Вместе с тем в ходе предварительного расследования Сайдалиев Д.М. после разъяснения ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника на очной ставке с Онученко А.Л. давал подробные показания о том, как в ходе употребления спиртных напитков по месту его жительства он и Онученко А.Л. договорились между собой с целью завладения деньгами и ценным имуществом с применением ножа совершить разбойное нападение на водителя такси. При этом они договорились вызвать автомобиль такси, в процессе поездки, в соответствии с распределением ролей, чтобы заманить водителя в безлюдное место, он, Сайдалиев Д.М., должен был высказать намерение справить естественные надобности и после остановки автомобиля, отвлекая внимание водителя, выйти из салона, а Онученко А.Л., приставив к горлу водителя нож, угрожая применением насилия, забрать денежные средства и другое ценное имущество. Деньги планировали потратить на приобретение спиртных напитков, а имущество разделить между собой поровну. В момент предварительного сговора Онученко А.Л. показывал нож, который, со слов Онученко А.Л., взял из набора, подаренного братом (т. 2 л.д. 178 - 184).
Суд первой инстанции показания Сайдалиева Д.М. на очной ставке с Онученко А.Л. признал правдивыми и свое решение в приговоре подробно мотивировал.
Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Сайдалиева Д.М. утверждения о том, что ему не был понятен почерк следователя, проводившего допрос на очной ставке, Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное следственное действие проводилось с участием защитника и в протоколе отсутствуют какие-либо замечания по содержанию протокола и его оформлению.
В судебном заседании осужденный Онученко А.Л. виновным себя не признал и утверждал, что нападение на водителя такси было совершено Сайдалиевым Д.М., а он, Онученко А.Л., никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал.
Показания осужденного Сайдалиева Д.М. о предварительной договоренности на совершение разбойного нападения на водителя такси с применением ножа объективно подтверждаются теми последовательными и согласованными действиями, которые были совершены осужденными после выхода в ночь с 7 на 8 октября 2015 года из квартиры Сайдалиева Д.М.
То обстоятельство, что осужденные согласно достигнутой договоренности на совершение разбойного нападения вызвали такси на остановку < ... > для следования в микрорайон < ... > где было совершено разбойное нападение, подтвердила свидетель Б.
Согласно находящейся в материалах уголовного дела и исследованной в судебном заседании справке, в службу заказа такси < ... > 7 октября 2015 года в 23 часа 33 минуты поступила заявка на заказ такси к автобусной остановке, расположенной около " < ... > " которая была выполнена, направлен автомобиль < ... > , государственный номерной знак < ... > (т. 1 л.д. 67).
Вызов автомобиля такси по телефону сотовой связи Б. действовавшей по просьбе Онученко А.Л., подтверждается справкой о детализации телефонных переговоров 7 октября 2015 года (т. 2 л.д. 221 - 224).
Автомобиль < ... > государственный номерной знак < ... > обнаружен в безлюдном месте, в лесополосе, возле недостроенного многоэтажного дома в микрорайоне < ... > , на момент обнаружения двигатель автомобиля работал, ключ находился в замке зажигания, фары включены, задняя правая дверь открыта (т. 1 л.д. 49 - 54).
Из показаний свидетеля К., продавца продуктового киоска, следует, что подошедший к киоску молодой человек, голова и шея которого были в крови, попросил вызвать сотрудников полиции и при этом сказал: "они забрали у меня машину, хотят меня убить". До прибытия сотрудников полиции и машины скорой медицинской помощи молодой человек находился рядом с киоском.
Свидетель О. показала, что после прибытия ночью в квартиру N < ... > дома N < ... > расположенного в микрорайоне < ... > Сайдалиев Д.М. из окна кухни следил за находившимся возле киоска потерпевшим, был сильно взволнован, и, когда автомобиль скорой медицинской помощи уехал от киоска, сообщил об этом Онученко А.Л.
То обстоятельство, что из окна кухни квартиры виден продуктовый киоск, подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра квартиры N < ... > , расположенной в доме N < ... > микрорайона < ... > г. < ... > (т. 1 л.д. 247 - 250).
В ходе осмотра указанной выше квартиры, в которой проживал Онученко А.Л., обнаружен и изъят набор ножей, состоящий из пяти ножей разного размера (т. 1 л.д. 204 - 211).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о нуждаемости Сайдалиева Д.М. в период совершения преступления в денежных средствах показала в судебном заседании его мама - С. допрошенная в качестве свидетеля (т. 5 л.д. 251).
Суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного Онученко А.Л. о том, что удары ножом в процессе разбойного нападения были нанесены потерпевшему осужденным Сайдалиевым Д.М.
В опровержение выдвинутой осужденным Онученко А.Л. версии, суд обоснованно сослался на показания осужденного Сайдалиева Д.М., данные им на очной ставке с Онученко А.Л. 9 октября 2015 года, заключение судебно-медицинского эксперта, в соответствии с выводами которого на момент обследования 8 октября 2015 года у Онученко А.Л. обнаружены повреждения на фаланге кисти, которые могли образоваться за 1-2 суток до момента освидетельствования от воздействия оружия, обладающего режущими свойствами, заключение эксперта-биолога о нахождении на джинсовых брюках Онученко А.Л. пятен крови, которая произошла от потерпевшего Ш. а также на заключение эксперта о возможности причинения обнаруженных у потерпевшего Ш. повреждений ножом, входящим в набор ножей, обнаруженных и изъятых из квартиры осужденного Онученко А.Л. (т. 1 л.д. 204 - 211, т. 3 л.д. 43 - 44, 120 - 161, 221 - 242).
В приговоре отсутствуют ссылки на психофизиологические исследования с применением полиграфа, поскольку данные исследования не являются доказательствами по уголовному делу.
Совокупность приведенных выше доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности Сайдалиева Д.М. в совершении тех действий, которые он выполнил в соответствии с предварительной договоренностью, и дать его действиям правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения к потерпевшему Ш. насилия, опасного для жизни и здоровья.
При этом суд в приговоре правильно акцентировал внимание на то обстоятельство, что хотя Сайдалиев Д.М. на потерпевшего Ш. в целях хищения денег и имущества сам не нападал, однако в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственной помощи Онученко А.Л., действовал в рамках предварительной договоренности на совершении разбойного нападения на Ш. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, был осведомлен о наличии у Онученко А.Л. ножа, в процессе разбоя выполнял отведенную ему роль, неукоснительно следуя предварительной договоренности, а поэтому за те действия, которые охватывались его умыслом и предварительной договоренностью, должен нести уголовную ответственность как соисполнитель.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Сайдалиев Д.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, поэтому мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Сайдалиева Д.М. обнаруживаются психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя, однако имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Сайдалиев Д.М. не нуждается (т. 3 л.д. 190 - 191).
Учитывая поведение Сайдалиева Д.М. на протяжении судебного разбирательства, адекватность его реакций на происходящее, активную защиту, оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров не имеется.
Наказание осужденному Сайдалиеву Д.М. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
То обстоятельство, на которое осужденный Сайдалиев Д.М. ссылается в своей апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтено.
Суд не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.
Вид исправительного учреждения Сайдалиеву Д.М. назначен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2016 года в отношении Сайдалиева Д.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сайдалиева Д.М. и адвоката Гнилокостовой С.Н. - без удовлетворения.