ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 г. N 44-АПУ18-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.
судей Земскова Е.Ю. и Зателепина О.К.,
при секретаре Тимоненковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гребенюка В.В. и адвоката Белоокого А.К. на приговор Пермского краевого суда от 7 ноября 2017 года, по которому Гребенюк Василий Владимирович, < ... > судимый:
- 10 марта 2004 года по п. п. "а", "г", "д", "е" ч. 2 ст. 117, ст. 119, ч. 3 ст. 151, ст. 156 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 сентября 2005 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 1 день;
- 21 февраля 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней;
- 14 июля 2010 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 11 февраля 2015 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Гребенюка В.В. и его защитника адвоката Шутилина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Гребенюк признан виновным в убийстве трех лиц в ночь на 20 декабря 2016 года на почве ссоры и с целью скрыть другое преступление.
В апелляционной жалобе адвокат Белоокий А.К. в защиту осужденного указывает, что суд не учел при назначении наказания противоправность поведения самих потерпевших, которые оскорбляли Гребенюка, в результате чего и возникли личные неприязненные отношения. Это подтверждается показаниями свидетеля Т., Е. а также свидетеля < ... > показавшей что Гребенюк слышал как П. через стенку выкрикивал в его адрес оскорбления. Этому обстоятельству суд оценки не дал, а также не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.
Осужденный Гребенюк указывает, что материалы дела были сфальсифицированы. С заключением экспертов-психиатров не согласен, поскольку страдает эпилепсией, имеет травмы головы, в связи с чем необходимо запросить документы об этом. Свидетель З. лечилась в психиатрической больнице, поэтому ее показаниям доверять нельзя. Просит приговор отменить, назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу, назначить ему принудительное лечение или снизить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод о доказанности виновности осужденного сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ и существо доказательств в приговоре подробно изложены. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, а приведенные мотивы, по которым суд принял одни доказательства в подтверждение виновности осужденного и отверг другие, основаны на материалах дела. Допустимость принятых доказательств судом была тщательно проверена, каких-либо данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется.
Доводы осужденного о противоправном поведении самих потерпевших судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Так из показаний свидетеля З. и потерпевшей П. следует, что изначальной причиной конфликта явились ревность Гребенюка к П. из-за З. на почве чего между осужденным и П. и ранее неоднократно возникали конфликты, в ходе которых Гребенюк также брался за топор. В день убийства, как это следует из показаний З., последняя распивала спиртное с П. и другими потерпевшими. Когда в дверь постучали, П. пошел открывать, обратно вернулся с окровавленной головой и упал, за ним с топором вошел Гребенюк и начал ударять топором других потерпевших, пока они не перестали подавать признаков жизни (т. 1 л.д. 10 - 12).
Доводы жалоб о недостоверности показаний свидетеля З. следует признать безосновательными, поскольку они подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так в своих показаниях в качестве подозреваемого осужденный Гребенюк также указывал, что через некоторое время после распития с П. алкоголя решил зайти к нему в квартиру для поиска З., которую ревновал к П., а на случай возможного конфликта взял с собой топор (т. 1 л.д. 139 - 140).
При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнения указанные выводы суда не имеется.
Действия осужденного квалифицированы правильно, а решение об этом надлежащим образом мотивировано.
Экспертное исследование вопроса о вменяемости осужденного проведено комиссией экспертов соответствующего государственного учреждения, обладающих специальными познаниями, имеющих необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых медицинских документах, мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают. Поэтому доводы жалоб о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований психического здоровья Гребенюка являются безосновательными.
Наказание осужденному назначено в пределах, соответствующих размерам санкции уголовного закона, по которому он признан виновным. Вопреки доводам жалоб суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку осужденного с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Однако наряду с этим в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения и данные о личности осужденного, судимого за тяжкие преступления, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства обоснованно были признаны судом в качестве отягчающих наказание. Смягчающих обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, в жалобах не приводится, не находит таковых и Судебная коллегия, в связи с чем назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 7 ноября 2017 года в отношении Гребенюка Василия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.