ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 г. N 203-АПУ18-1
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мурзаева А.М., Аминова Д.Ф., адвокатов Рафикова Г.И., Оганесяна Г.М. на приговор Приволжского окружного военного суда от 28 сентября 2017 г., по которому граждане
Мурзаев Алим Мурзаевич, < ... > судимый 9 августа 2016 г. Кировским районным судом г. Махачкалы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2016 г., по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год,
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) на срок 8 лет; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ на срок 7 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мурзаеву А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 августа 2016 г. и окончательно Мурзаеву А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года, которое заключается в ограничениях и обязанностях, указанных в приговоре;
Аминов Данис Фанисович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) на срок 7 лет; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ на срок 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Аминову Д.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, которое заключается в ограничениях и обязанностях, указанных в приговоре;
Новоселов Игорь Евгеньевич, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ на срок 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 5 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Новоселову И.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, которое заключается в ограничениях и обязанностях, указанных в приговоре.
Решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденных Мурзаева А.М., Аминова Д.Ф., Новоселова И.Е. с использованием систем видеоконференц-связи по доводам апелляционных жалоб, выступления адвокатов Дойникова В.И. в защиту осужденного Мурзаева А.М., Рафикова Г.И. в защиту осужденного Аминова Д.Ф., Максимова В.В. в защиту осужденного Новоселова И.Е., мнение прокурора Бойко С.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мурзаев А.М., Аминов Д.Ф., Новоселов И.Е. признаны виновными и осуждены за: приготовление к совершению террористического акта - взрыва, устрашающего население, создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных тяжких последствий в целях воздействия на принятие органами власти решений, совершенное организованной группой; незаконное хранение организованной группой взрывчатого вещества и взрывного устройства.
Мурзаев А.М. и Аминов Д.Ф., кроме того, осуждены за участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, а Новоселов И.Е. - за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены Мурзаевым А.М., Аминовым Д.Ф., Новоселовым И.Е. в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мурзаев А.М. оспаривает приговор, который считает незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, не подписан всем составом суда, уголовное дело сфальсифицировано. В ходе предварительного расследования на него оказывалось незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Его вина в инкриминируемых ему деяниях не доказана, наличие у него мотива для их совершения не установлено. Не доказано, что он вместе с Аминовым Д.Ф. давал присягу на верность лидеру террористической организации и участвовал в этой организации. Не установлена его причастность к подготовке террористического акта и к действиям, связанным с незаконным оборотом взрывчатого вещества и взрывного устройства, его следы на этих предметах отсутствуют. В деле нет доказательств его участия в организованной группе и руководстве ею. Судом не учтено, что он не мог участвовать в подготовке террористического акта, поскольку в июне 2016 года был задержан, затем осужден в г. Махачкале и отбывал наказание в местах лишения свободы. Заключения экспертов по взрывчатому веществу и взрывному устройству являются недопустимыми доказательствами, так как экспертизы произведены с нарушениями требований закона. Недопустимым доказательством являются показания свидетеля Г., заслуживающие критической оценки ввиду недостоверности. Неправильная оценка дана в приговоре показаниям других свидетелей, в том числе Б., А., которые содержат противоречия. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено ему необоснованно. Суд не учел тяжелое материальное положение его и его семьи, хотя сослался на это в приговоре. Осужденный Мурзаев А.М. просит приговор отменить, его оправдать.
Осужденный Аминов Д.Ф. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда незаконным, основанным на недостоверных доказательствах и предположениях. Приводя в обоснование собственную оценку исследованных доказательств и обстоятельств дела, Аминов Д.Ф. утверждает, что его вина в преступлениях, за которые он осужден, не доказана. Свое жилое помещение для вовлечения свидетелей в террористическую организацию "Исламское государство" он не предоставлял, в ее деятельности не участвовал, пропаганду не вел, присягу на верность лидеру данной организации не давал, в подготовке террористического акта и в незаконном обороте взрывчатого вещества и взрывного устройства не участвовал, о планах Мурзаева А.М. и Новоселова И.Е. осведомлен не был. Не доказано его участие в организованной группе, так же как и существование такой группы. Мурзаев А.М. не мог послать сигнал для осуществления террористического акта в связи с его задержанием в июне 2016 года и последующим осуждением. Показания Новоселова И.Е. на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании, являются недостоверными и не должны были приниматься судом во внимание. Выводы суда о его роли в деятельности террористической организации и организованной группе доказательствами не подтверждены, деятельность запрещенных организаций он не поддерживает. Свидетели обвинения Г., Ж., Ж., А., Г. неправильно воспринимали происходившие события, касающиеся предъявленного ему обвинения, в отношении Г. имел место розыгрыш. На показания Г. и его отца - Г. суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательства вины осужденных ввиду их противоречивости. Показания сотрудников полиции об обстоятельствах дела обусловлены служебной заинтересованностью. Вывод суда в приговоре об осуществлении за Новоселовым И.Е. оперативными сотрудниками наблюдения как за лицом, готовящимся совершить террористический акт, противоречит показаниям сотрудника Б. о том, что о наличии в автомобиле Новоселова И.Е. запрещенных предметов тот осведомлен не был. Показания свидетелей под псевдонимами "Д." "Д." недостоверны, они давали показания в судебном заседании, будучи проинструктированными сотрудниками правоохранительных органов. Осужденный Аминов Д.Ф. просит приговор отменить, его оправдать либо направить дело на новое рассмотрение.
Защитник Аминова Д.Ф. адвокат Рафиков Г.И. в апелляционной жалобе оспаривает осуждение своего подзащитного. Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, не мотивирован, судом неправильно применен уголовный закон. Анализируя обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства, адвокат Рафиков Г.И. утверждает, что в суде не подтвердилось обвинение Аминова Д.Ф. в инкриминируемых ему деяниях. Свидетели Г. Ж., Ж. А. Г. Г. свидетели под псевдонимами "Д.", "Д." дали в судебном заседании недостоверные показания, которые односторонне оценены судом в приговоре. В частности, "Д." и "Д." не смогли ответить на вопросы о жизни подсудимых, близко их не знают, в полицию о готовящемся взрыве не заявили. Вызывает сомнения достоверность показаний свидетеля Г. заблуждавшегося относительно сути происходящих событий, в отношении которого имел место розыгрыш. До допроса в судебном заседании Г. был проинструктирован о том, какие показания ему необходимо давать. Не подтверждают вину Аминова Д.Ф. в участии в деятельности террористической организации показания свидетелей Г. Ж., Ж. А. Г. и других, а также показания эксперта Я. которые, как и показания свидетелей, необъективно оценены судом. На предварительном следствии Аминов Д.Ф. давал показания под психологическим давлением. Доказательства сговора между осужденными на хранение взрывчатки и капсюля-детонатора стороной обвинения не представлены, выводы суда основаны на догадках и домыслах. Признаки организованной группы по делу не установлены. Посещение Новоселовым И.Е. торгового центра "Кристалл" осуществлялось с целью приобретения товаров. Общение осужденных между собой, наличие у них автомобилей, телефонов и другой техники не запрещены законом и доказательством совершения преступления являться не могут. Адвокат Рафиков Г.И. просит отменить приговор и оправдать Аминова Д.Ф.
Адвокат Оганесян Г.М. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Новоселова И.Е., просит приговор отменить, уголовное дело в отношении своего подзащитного прекратить. Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указывает на добровольную выдачу Новоселовым И.Е. имевшихся у него запрещенных предметов. До соответствующего заявления Новоселова И.Е. сотрудникам полиции не было известно о хранящихся у него наркотическом средстве и компонентах взрывного устройства. Защитник также ссылается на показания допрошенных по делу лиц из числа знакомых Новоселова И.Е. и на другие доказательства, указывая на положительные данные о личности Новоселова И.Е., который активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и с его стороны имел место отказ от дальнейшего совершения преступления. Адвокат Оганесян Г.М. полагает, что на основании примечаний к ст. ст. 222.1, 228, 205 УК РФ Новоселов И.Е. подлежит освобождению от уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Мурзаева А.М., Аминова Д.Ф., адвокатов Рафикова Г.И. и Оганесяна Г.М. государственный обвинитель Каримова Г.К. считает жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины Мурзаева А.М., Аминова Д.Ф. и Новоселова И.Е. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.
В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Мурзаева А.М., Аминова Д.Ф., Новоселова И.Е. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденных по каждому обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.
Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, безосновательны, как и заявления о фальсификации уголовного дела.
Судом установлено, что в ноябре 2015 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории Сирийской Арабской Республики (далее - Сирия), предложило Мурзаеву А.М. и Аминову Д.Ф., которые являлись приверженцами радикальных религиозных взглядов, подыскать единомышленников и вступить вместе с ними в члены международной террористической организации "Исламское государство", запрещенной в Российской Федерации, путем принятия присяги на верность ее лидеру для получения права на выполнение его приказов о ведении в г. Тюмени от имени указанной организации "священной войны" (джихада), на что Мурзаев А.М. и Аминов Д.Ф. согласились.
С этой целью в декабре 2015 года Мурзаев А.М. и Аминов Д.Ф. пригласили своих знакомых Г. Ж., Ж., А. Г. к Аминову Д.Ф. в его квартиру, где предложили им вступить в члены террористической организации "Исламское государство", приняв присягу, провели с ними беседу о целях и задачах этой организации, а в начале января 2016 года сами добровольно дали такую присягу, текст которой записали на сотовый телефон, передав запись по сети "Интернет" находящемуся в Сирии члену террористической организации, который одобрил их действия.
После этого Мурзаев А.М. и Аминов Д.Ф., получив по сотовой связи от лидера указанной организации приказ о совершении от ее имени террористического акта в г. Тюмени, осуществляли с начала января 2016 года до 31 августа 2016 г. подготовку к нему, объединившись в организованную группу, в которую в январе 2016 года был вовлечен знакомый Мурзаева А.М. и Аминова Д.Ф. - Новоселов И.Е., придерживающийся, как и они, радикальных религиозных взглядов.
При этом Мурзаев А.М., возложив на себя роль лидера группы, отвечал за разработку и реализацию плана совершения террористического акта. Он должен был добыть орудия преступления, подыскать совместно с Аминовым Д.Ф. соучастников, дать сигнал о производстве взрыва. В обязанности Аминова Д.Ф. входили предоставление своего жилища для встреч соучастников, вовлечение в группу с использованием своих религиозных познаний новых членов, участие в подготовке и исполнении плана преступления, в частности, в совершении террористического акта после дачи сигнала Мурзаевым А.М. Роль Новоселова И.Е. заключалась в том, что он, участвуя в подготовке преступления, должен был после приобретения взрывного устройства подготовить место для его хранения, изучить порядок взрыва и меры безопасности при обращении с взрывными устройствами, а в дальнейшем в составе организованной группы совершить террористический акт в оговоренном месте.
Осуществляя подготовку к террористическому акту, Мурзаев А.М., Новоселов И.Е. и Аминов Д.Ф. во время встреч в квартире последнего разработали план совершения преступления, в частности, определили место террористического акта (торгово-развлекательный центр "Кристалл") и способ совершения террористического акта (путем взрыва).
В целях установления подходящего места для закладки взрывного устройства Новоселов И.Е. по согласованию с соучастниками на принадлежащем ему автомобиле осуществил несколько выездов в торгово-развлекательный центр "Кристалл", а Мурзаев А.М. у неустановленного лица получил пригодную для производства взрыва тротиловую шашку промышленного производства общей массой 200 г, являющуюся бризантным взрывчатым веществом, взрывное устройство - капсюль-детонатор КД-8А промышленного изготовления и огнепроводной шнур ОШП заводского изготовления. Данные предметы были помещены в багажное отделение машины Новоселова И.Е., где незаконно хранились до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
После этого Аминов Д.Ф. и Новоселов И.Е. с 19 января до 31 августа 2016 г., действуя в соответствии с отведенными им ролями, ожидали в г. Тюмени команды на совершение террористического акта от Мурзаева А.М.
Однако довести свой преступный умысел Мурзаев А.М., Аминов Д.Ф. и Новоселов И.Е. до конца не смогли, поскольку 31 августа 2016 г. Новоселов И.Е. был задержан в г. Тюмени с указанными выше орудиями преступления.
Кроме того, Новоселов И.Е. в 10 часу 31 августа 2016 г. незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство - вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 6,70 г, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции в 19 часов 30 минут того же дня.
Эти обстоятельства установлены по результатам исследования:
показаний осужденного Новоселова И.Е., данных им в начале предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Мурзаев А.М. и Аминов Д.Ф. вовлекли его в организованную группу, в составе которой под руководством Мурзаева А.М. они втроем готовили террористический акт от имени террористической организации "Исламское государство". Террористический акт планировалось осуществить ему, Новоселову И.Е., вместе с Аминовым Д.Ф. по команде Мурзаева А.М. путем подрыва взрывного устройства в торгово-развлекательном центре "Кристалл". В ходе подготовки к преступлению он около трех раз посещал торговый центр, чтобы определить подходящее место для установки и подрыва взрывного устройства, которое было найдено с учетом предложения Аминова Д.Ф. Мурзаев А.М. передал ему тротиловую шашку, капсюль-детонатор и огнепроводной шнур, которые он должен был хранить в своем автомобиле до получения от Мурзаева А.М. команды о производстве взрыва и в дальнейшем там хранил до их изъятия 31 августа 2016 г. сотрудниками полиции, ожидая с Аминовым Д.Ф. этой команды. Тогда же (31 августа 2016 г.) у него было изъято наркотическое средство, которое он в тот день приобрел для личного употребления и хранил при себе;
оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Мурзаева А.М., которые он дал в начальной стадии следствия, о том, что он и Аминов Д.Ф. в квартире последнего проводили беседу с Г. Ж., Ж., А. Г. о необходимости дать присягу "амиру" террористической организации "Исламское государство", рассказывали присутствующим о деятельности данной организации, сами при изложенных в приговоре обстоятельствах дали такую присягу и стали членами запрещенной организации. Мурзаев А.М. также признал, что по указанию руководителя террористической организации он, а также Аминов Д.Ф. и привлеченный ими к этому Новоселов И.Е. планировали совершить террористический акт в г. Тюмени, распределили роли между собой для осуществления задуманного;
показаний свидетелей Г. Ж., Ж., А. Г. в судебном заседании, согласно которым в конце 2015 года по инициативе Мурзаева А.М. они собрались в квартире у Аминова Д.Ф., где Мурзаев А.М. и Аминов Д.Ф. убеждали их в правильности идеологии и деятельности террористической организации "Исламское государство", предлагали дать присягу на верность этой организации а Мурзаев А.М. сообщил, что имеет связь с человеком, который находится на территории Сирии. Из показаний свидетеля Г. также усматривается, что от Мурзаева А.М. ему известно о связях последнего с лицами, воюющими в Сирии против правительственных войск на стороне террористической организации "Исламское государство". Кроме того, он явился очевидцем принятия Мурзаевым А.М. и Аминовым Д.Ф. присяги на верность руководителю данной организации. Запись произнесения ими текста присяги Мурзаев А.М. переслал по сети "Интернет" кому-то из своих знакомых, находящихся в Сирии;
показаний в суде свидетеля Г. о том, что в 2016 году его сын Г. рассказал ему, что осенью 2015 года он познакомился с какими-то людьми в г. Тюмени, которые вынашивали идею совершения в городе в каком-то месте взрыва. Его сын понял, что речь идет о поддержке идеологии террористической организации "Исламское государство", сторонники которой ведут войну на территории Сирии;
показаний в судебном заседании свидетеля под псевдонимом "Д.", подтвердившего, что он общался с Мурзаевым А.М., Аминовым Д.Ф. и Новоселовым И.Е., исповедовавшими радикальный ислам. В конце 2015 года Мурзаев А.М. через интернет-программу связался с одним человеком в Сирии, участвующим в боевых действиях против правительственных войск, а потом, как ему рассказали сами Мурзаев А.М. и Аминов Д.Ф., через указанную программу они дали присягу главе "Исламского государства", получив указание на проведение "джихада" путем совершения террористического акта в г. Тюмени. После этого от Аминова Д.Ф. он узнал, что Мурзаев А.М., Аминов Д.Ф. и Новоселов И.Е. стали собираться в квартире у Аминова Д.Ф. и обсуждать вопросы подготовки к террористическому акту;
показаний в суде свидетеля под псевдонимом "Д.", которому Мурзаев А.М. и Аминов Д.Ф. рассказывали о том, что они совместно с Новоселовым И.Е. с целью признания их "джамаата" (борьбы) руководством террористической организации "Исламское государство" готовили взрыв в общественном месте в г. Тюмени;
показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудника полиции Б., понятых Д. и В. об обстоятельствах задержания и досмотра Новоселова И.Е. 31 августа 2016 г., в автомобиле которого, как пояснили свидетели, были обнаружены тротиловая шашка, детонатор и огнепроводной шнур, а у самого Новоселова И.Е. в кармане его жилета - пакет с веществом зеленого цвета, о котором Новоселов И.Е. сообщил, что это наркотическое средство;
протоколов осмотра места происшествия и досмотра Новоселова И.Е. от 31 августа 2016 г., которые подтверждают показания свидетелей Б., Д. и В.;
заключений экспертов N 1290 от 1 сентября 2016 г., N 1696 от 26 января 2017 г., N 2666 от 1 сентября 2016 г. о том, что изъятые из автомобиля Новоселова И.Е. предметы: "Тротиловая шашка 200 г" является бризантным взрывчатым веществом промышленного изготовления, которое пригодно для производства взрыва; цилиндрический предмет - это капсюль-детонатор КД-8А промышленного изготовления, относящийся к взрывным устройствам; отрезок шнура длиной 635 мм - огнепроводной шнур ОШП заводского изготовления, предназначенный для передачи луча огня и воспламенения капсюля-детонатора, а изъятое у Новоселова И.Е. в одежде вещество является наркотическим средством (производное вещества метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 6,70 г, что составляет крупный размер;
заключения эксперта N 901 от 2 сентября 2016 г., согласно которому эпителиальные клетки на прозрачной липкой ленте, которой была оклеена изъятая в машине Новоселова И.Е. тротиловая шашка, произошли от Новоселова И.Е.;
показаний в судебном заседании свидетелей З. П., А., П. А. об известных им обстоятельствах дела, показаний эксперта-лингвиста Я., протоколов иных следственных действий, различных документов, других доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточной для признания вины осужденных.
Повторяемые в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о недоказанности вины Мурзаева А.М. и Аминова Д.Ф. в участии в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, о недоказанности их и Новоселова И.Е. вины в приготовлении к совершению террористического акта и незаконном хранении взрывчатого вещества и взрывного устройства в составе организованной группы, о невиновности Новоселова И.Е. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере проверялись в судебном заседании, были опровергнуты исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Суд проверил заявления стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования к Мурзаеву А.М., Аминову Д.Ф. и Новоселову И.Е. применялось насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов в целях получения от них признательных показаний.
Каких-либо данных, свидетельствующих о даче Мурзаевым А.М., Аминовым Д.Ф. и Новоселовым И.Е. показаний под воздействием незаконных методов ведения следствия, о наличии у них причин для оговора друг друга или самооговора, при этом не установлено.
Согласно материалам дела допросы Мурзаева А.М., Аминова Д.Ф. и Новоселова И.Е. в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились с участием защитников. В начале каждого следственного действия Мурзаеву А.М., Аминову Д.Ф. и Новоселову И.Е. разъяснялись процессуальные права, каждый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Мурзаев А.М., Аминов Д.Ф. и Новоселов И.Е. самостоятельно рассказывали об обстоятельствах дела, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало.
Сведения, изложенные Мурзаевым А.М. и Новоселовым И.Е. в протоколах, содержат информацию о совершении конкретных преступных действий, в том числе детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела. Аминов Д.Ф. же не давал показаний, изобличающих Мурзаева А.М. и Новоселова И.Е., а также его самого в преступлениях. Показания последнего не использовались судом в качестве доказательства вины осужденных.
По заявлениям Мурзаева А.М. и Новоселова И.Е. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия проводились в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки, которые подобных фактов не выявили, в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов, на которые ссылались Мурзаев А.М. и Новоселов И.Е., было отказано.
Утверждения стороны защиты о применении насилия к Мурзаеву А.М., Аминову Д.Ф. и Новоселову И.Е. опровергаются также: показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции А. П. и А. о том, что доказательства виновности осужденных собирались в установленном законом порядке без какого-либо принуждения и насилия; показаниями понятых В. и Д., принимавших участие в досмотре Новоселова И.Е. при его задержании, и подтвердивших, что при изъятии у Новоселова И.Е. запрещенных предметов каких-либо жалоб и заявлений от него не последовало; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Мурзаева А.М., Аминова Д.Ф. и Новоселова И.Е., согласно которым телесных повреждений, которые бы могли образоваться в результате применения недозволенных методов воздействия, у Мурзаева А.М., Аминова Д.Ф. и Новоселова И.Е. при поступлении в следственный изолятор не обнаружено, никто из них жалоб на сотрудников полиции не высказывал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг заявления Мурзаева А.М., Аминова Д.Ф. и Новоселова И.Е. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия. Новых доводов в подтверждение применения к осужденным противоправных действий в апелляционных жалобах не представлено и таковые в суде апелляционной инстанции не установлены.
Поскольку показания Мурзаева А.М. и Новоселова И.Е. на следствии, положенные в основу выводов суда, получены в установленном законом порядке, подробны, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности осужденных, отвергнув противоречащие материалам дела их иные показания на следствии и в судебном заседании.
Вопреки доводам осужденного Мурзаева А.М., суд правильно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденных на заключения экспертов N 1290 от 1 сентября 2016 г., N 1696 от 26 января 2017 г., исследовавших изъятые взрывчатое вещество и взрывное устройство, поскольку экспертизы, как это усматривается из материалов дела, произведены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, акты экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, а выводы экспертов согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными и выполнены квалифицированными специалистами с указанием примененных методик.
Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений, соотнося с другими фактическими данными, которые в совокупности позволили правильно установить виновность Мурзаева А.М., Аминова Д.Ф. и Новоселова И.Е. в инкриминируемых деяниях.
Не указывает на невиновность Мурзаева А.М. ссылка осужденного в жалобе на необнаружение его биологических следов на изъятых у Новоселова И.Е. взрывчатом веществе и взрывном устройстве, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждает совершение им совместно с другими осужденными преступных действий при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Несостоятельны утверждения в жалобах осужденных Мурзаева А.М., Аминова Д.Ф. и адвоката Рафикова Г.И. о недостоверности показаний свидетелей, показания которых не совпадают с позицией, которую заняли осужденные в свою защиту, а также о заинтересованности ряда свидетелей в исходе дела.
Допросы свидетелей Г. Ж. Ж., А. Г. Г. З. свидетелей под псевдонимами "Д.", "Д." и других проведены при досудебном производстве по уголовному делу и в суде с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191 и 278 УПК РФ, а ход и результаты допросов отражены в протоколах, составленных в соответствии со ст. ст. 166, 177, 259 УПК РФ.
Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, оснований для оговора ими осужденных Мурзаева А.М., Аминова Д.Ф. и Новоселова И.Е. не установлено. При этом сторона защиты реализовала право допросить в судебном заседании каждого из свидетелей и высказать свое мнение относительно доказательственного значения для дела исследованных показаний.
Ссылки осужденного Аминова Д.Ф. и адвоката Рафикова Г.И. в жалобах на то, что свидетель Г. а также свидетели под псевдонимами "Д." и "Д." были проинструктированы перед допросами в судебном заседании относительно того, какие показания им следует давать суду, носят характер не основанных на материалах дела предположений.
Утверждения в жалобах о том, что Мурзаев А.М. и Аминов Д.Ф. не давали присягу на верность террористической организации "Исламское государство" в присутствии свидетеля Г. а лишь разыграли последнего, заблуждавшегося о сути происходящего, опровергаются показаниями об обратном Г.
Эти показания Г. согласуются с показаниями самого Мурзаева А.М., данными в ходе досудебного производства, о принятии им и Аминовым Д.Ф. присяги при изложенных Г. обстоятельствах, с показаниями свидетелей Г. Ж. Ж. и А. которым Мурзаев А.М. и Аминов Д.Ф. предлагали дать такую же присягу, а также с другими доказательствами, в том числе с показаниями в судебном заседании эксперта-лингвиста Я. о порядке принятия данной присяги.
Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Аминова Д.Ф. о неправильной оценке судом показаний сотрудника полиции Б.
Показания данного свидетеля в судебном заседании, вопреки мнению осужденного, объективно изложены в приговоре и свидетельствуют о том, что Б. и другим сотрудникам правоохранительных органов, участвовавшим в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Новоселова И.Е., было известно о его возможной причастности к террористической деятельности и о наличии у него запрещенных предметов.
Доводы жалобы адвоката Оганесяна Г.М. о том, что выдача Новоселовым И.Е. 31 августа 2016 г. взрывчатого вещества, взрывного устройства и наркотического средства носила добровольный характер, получили оценку в приговоре.
Суд правильно не нашел оснований для признания выдачи этих предметов добровольной и применения примечаний к ст. ст. 222.1, 228 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, до задержания Новоселов И.Е. находился под наблюдением оперативных служб как лицо, готовящееся совершить террористический акт, у которого могут находиться запрещенные предметы. 31 августа 2016 г., когда сотрудники полиции, располагающие данной информацией, предложили Новоселову И.Е. выйти из машины, где организованной группой хранилось взрывчатое вещество и взрывное устройство, Новоселов И.Е., у которого при себе также находилось наркотическое средство, попытался скрыться, что было пресечено. Будучи, таким образом, лишен реальной возможности для дальнейшего хранения запрещенных к обороту предметов он был вынужден сообщить об их наличии сотрудникам полиции перед началом осмотра места происшествия и личного досмотра, в ходе которых взрывчатое вещество, взрывное устройство и наркотическое средство были изъяты.
Ошибочны доводы адвоката Оганесяна Г.М. о том, что Новоселов И.Е. подлежит освобождению от уголовной ответственности за приготовление к совершению террористического акта на основании примечания к ст. 205 УК РФ.
Согласно примечанию к ст. 205 УК РФ лицо, участвовавшее в подготовке террористического акта, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления террористического акта и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления.
Данные условия применения примечания к ст. 205 УК РФ в отношении Новоселова И.Е. не установлены, поскольку, как усматривается из материалов дела, предотвращению террористического акта способствовало изъятие у Новоселова И.Е. сотрудниками полиции взрывчатого вещества, взрывного устройства и его задержание.
Несостоятельными являются заявления в жалобах об отсутствии в действиях Мурзаева А.М., Аминова Д.Ф. и Новоселова И.Е. квалифицирующего признака совершения приготовления к террористическому акту и незаконного хранения взрывчатого вещества и взрывного устройства "организованной группой".
В приговоре изложены обстоятельства и приведены доказательства, подтверждающие совершение осужденными указанных преступлений в составе организованной группы.
О наличии действиях осужденных данного квалифицирующего признака свидетельствует объединение Мурзаева А.М., Аминова Д.Ф. и Новоселова И.Е. в обособленную группу лиц для совершения преступлений с крепкими межличностными связями, основанными на дружеских отношениях, единстве религиозных взглядов, в частности, на приверженности к радикальному исламу.
Высокая степень организованности группы подтверждается действиями ее участников, тщательностью подготовки преступлений, что выразилось в предварительном обсуждении плана совершения террористического акта, выполнении каждым участником отведенной ему роли, в техническом оснащении группы, которое обеспечивало мобильность ее участников, постоянную связь между собой. Об устойчивости и организованности группы свидетельствуют длительность ее существования, неизменность состава, постоянство форм и методов преступной деятельности, которые проявились в способе общения, соблюдении мер конспирации, местах встреч ее участников.
Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденных Мурзаева А.М. и Аминова Д.Ф. о непричастности Мурзаева А.М. к приготовлению к террористическому акту и незаконному хранению взрывчатого вещества, взрывного устройства организованной группой в связи с нахождением с января 2016 г. на территории Турецкой Республики, последующим задержанием и осуждением по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2016 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ.
Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют, что после обсуждения с участниками организованной группы Аминовым Д.Ф. и Новоселовым И.Е. плана, выбора места осуществления террористического акта Мурзаев А.М., являющийся соисполнителем преступлений, а также возложивший на себя роль руководителя группы, передал Новоселову И.Е. тротиловую шашку, огнепроводный шнур и капсюль-детонатор, которые по указанию Мурзаева А.М. стали храниться в автомобиле Новоселова И.Е.
Кроме того, Мурзаев А.М. велел Новоселову И.Е. и Аминову Д.Ф. ждать момента, когда он даст знать, чтобы они, проведя непосредственно перед осуществлением террористического акта дополнительную разведку в торговом центре "Кристалл", совершили там подрыв взрывного устройства.
Как следует из показаний Новоселова И.Е., положенных в основу приговора, такое указание Мурзаев А.М. передал ему по сотовому телефону с незнакомого номера, сообщив о своем нахождении в Турции. В переписке с ним по сотовому телефону дату террористического акта Мурзаев А.М. не называл, ссылаясь на "инструкции" его "руководителей". Аминов Д.Ф., с которым после убытия Мурзаева А.М. за границу он продолжал периодически встречаться, также ждал от Мурзаева А.М. сигнала о начале операции. В июне 2016 года он узнал о задержании Мурзаева А.М. в Турецкой Республике, возвращении в Российскую Федерацию и заключении под стражу в Республике Дагестан. При этом, следуя указаниям Мурзаева А.М., он хранил взрывчатое вещество и взрывное устройство в своем автомобиле вплоть до задержания и изъятия запрещенных предметов, ожидая команды от Мурзаева А.М. на совершение взрыва, от которого указаний о прекращении подготовки к террористическому акту не поступало. Продолжая готовиться к преступлению, он просматривал в сети "Интернет" различные ролики о способах применения тротиловых шашек и событиях, происходящих в Сирии.
Таким образом, обстоятельством, в связи с которым не был реализован до конца совместный умысел осужденных на совершение готовящегося ими террористического акта, явилось только задержание Новоселова И.Е. 31 августа 2016 г.
До этого момента Аминов Д.Ф. и Новоселов И.Е., в распоряжении которых оставалось орудие совершения взрыва, сохраняли реальную возможность довести преступление до конца. На это с учетом роли Мурзаева А.М. в организованной группе как ее участника с руководящими функциями, который, как усматривается из материалов дела, не собирался прекращать исполнение данных функций, не могло повлиять его содержание под стражей в связи с обстоятельствами, не связанными с настоящим уголовным делом, что осознавалось как им самим, так и Аминовым Д.Ф. с Новоселовым И.Е.
При таких данных суд сделал правильный вывод о том, что совершение Мурзаевым А.М. в составе организованной группы приготовления к террористическому акту и действий, связанных с незаконным оборотом взрывчатого вещества и взрывного устройства, окончились, как у Аминова Д.Ф. и Новоселова И.Е., 31 августа 2016 г., то есть в момент лишения участников организованной группы по независящим от них обстоятельствам возможности довести преступление до конца.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Мурзаева А.М., Аминова Д.Ф. и Новоселова И.Е. виновными в приготовлении к совершению организованной группой взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие органами власти решений, а также в незаконном хранении ими организованной группой взрывчатого вещества и взрывного устройства.
Поскольку Мурзаев А.М. и Аминов Д.Ф., кроме того, при изложенных в приговоре обстоятельствах совершили умышленные действия, относящиеся к продолжению деятельности террористической организации, суд правильно квалифицировал их как участие Мурзаева А.М. и Аминова Д.Ф. в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической.
Юридическая оценка всех этих действий осужденных мотивирована в приговоре, оснований не соглашаться с ней не имеется.
Правильно квалифицированы судом действия Новоселова И.Е., выразившиеся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Судом проверено психическое состояние здоровья Мурзаева А.М., Аминова Д.Ф. и Новоселова И.Е. С учетом выводов комиссионных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, их поведения на следствии и в судебном заседании суд обоснованно признал Мурзаева А.М., Аминова Д.Ф. и Новоселова И.Е. вменяемыми.
Наказание Мурзаеву А.М., Аминову Д.Ф. и Новоселову И.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал молодой возраст осужденных, наличие малолетних детей. Суд также принял во внимание положительные характеристики Мурзаева А.М., Аминова Д.Ф. и Новоселова И.Е., их материальное положение, условия жизни семей каждого, активное способствование Новоселовым И.Е. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников на начальном этапе следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
По своему виду и размеру наказание, назначенное Мурзаеву А.М., Аминову Д.Ф. и Новоселову И.Е., нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания из дела не усматривается.
Суд не нашел оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкие. Не усматривает таковых и Судебная коллегия.
Доводы осужденного Мурзаева А.М. о незаконности назначения ему штрафа в качестве дополнительного наказания по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ и по совокупности преступлений несостоятельны.
Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, в связи с чем его неназначение могло быть обусловлено лишь обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 64 УК РФ, которых по делу не установлено и к которым не относится материальное положение осужденного.
То обстоятельство, что материальное положение осужденного позволило суду не назначать Мурзаеву А.М. штраф по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, санкция которой не предусматривает данный дополнительный вид наказания в качестве обязательного, указанному выводу не противоречит.
Судом обоснованно назначено Мурзаеву А.М. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку он продолжал совершение инкриминируемых ему деяний как до, так и после его осуждения по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2016 г., наказание по которому им отбыто не было. При этом к наказанию, назначенному по последнему приговору (Приволжского окружного военного суда от 28 сентября 2017 г.), частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2016 г., которая определена с учетом задержания Мурзаева А.М. 2 июня 2016 г.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного Мурзаева А.М. о том, что при назначении окончательного наказания не учитывалось время нахождения его под стражей со 2 июня 2016 г., не соответствуют материалам дела.
Ссылка Мурзаева А.М. в жалобе на отсутствие в копии врученного ему приговора подписей судей, вошедших в состав суда, при наличии заверенной гербовой печатью суда подписи председательствующего судьи не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях. Подлинник приговора содержит подписи судей, участвовавших в рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Приволжского окружного военного суда от 28 сентября 2017 г. в отношении Мурзаева Алима Мурзаевича, Аминова Даниса Фанисовича, Новоселова Игоря Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Мурзаева А.М., Аминова Д.Ф., адвокатов Рафикова Г.И., Оганесяна Г.М. без удовлетворения.