ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 81-АПУ17-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Боровикова В.П., Фроловой Л.Г.,
с участием осужденных Гапоненко М.А. и Тимошкина А.И., адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Живовой Т.Г., прокурора Митюшова В.П. при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гапоненко М.А. и Тимошкина А.И. на приговор Кемеровского областного суда от 13 июня 2017 года, которым:
Гапоненко Михаил Алексеевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 20 декабря 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 15 - 16 февраля 2016 года) к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 1718 февраля 2016 года) к 2 годам лишения свободы, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка ежемесячно.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности;
Тимошкин Александр Игоревич, < ... > несудимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 20 декабря 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 15 - 16 февраля 2016 года) к 3 годам лишения свободы, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Приговором разрешены гражданские иски и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Гапоненко М.А. и Тимошкина А.И., адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Живовой Т.Г., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Гапоненко М.А. и Тимошкин А.И. осуждены за кражи, совершенные в отношении Г. и Б. При этом они, предварительно договорившись между собой, незаконно проникли в жилище потерпевших. В дом Г. они проникли 20 декабря 2015 года, а в дом Б. - 15 - 16 февраля 2016 года.
Гапоненко М.А. также осужден за кражу, совершенную в ночь на 18 февраля 2016 года в отношении Б. Он незаконно проник в дом потерпевшей.
Кроме того, Гапоненко М.А. и Тимошкин А.И. осуждены за убийство К. совершенное 16 апреля 2016 года на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. После этого осужденные похитили имущество, принадлежащее К. При этом они действовали по предварительному сговору между собой. Они похитили имущество на общую сумму 5400 рублей.
В указанное выше время Гапоненко М.А. похитил паспорт и водительское удостоверение, принадлежащие потерпевшему К.
Преступления совершены в поселке станции Арлюк Юргинского района Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гапоненко М.А., ссылаясь на основания, указанные в п. п. 1 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
По его мнению, назначенное ему наказание является несправедливым, так как суд не учел его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, предварительное расследование проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, следователь не ознакомил его своевременно с постановлениями о назначении судебных экспертиз.
Осужденный Гапоненко М.А. полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как ему и Тимошкину А.И. в качестве защитников были назначены адвокаты Иванов С.В. и Иванов П.С., которые являются близкими родственниками - отец и сын, о чем им стало известно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, как он считает, следственные действия, произведенные с участием этих адвокатов - проверка показаний на месте преступления, судебные экспертизы, являются незаконными, а поэтому в приговоре суд не мог ссылаться на эти доказательства в обоснование доказанности его вины.
Протокол допроса его от 19 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 112 - 120) следует отнести к недопустимым доказательствам.
Он также выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи, совершенной из дома Б. в ночь на 18 февраля 2016 года.
Осужденный указывает, что его действия по данному эпизоду кражи необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как кражу он совершил один, размер похищенного составляет 1300 рублей.
Гапоненко М.А. также ставит вопрос о переквалификации его действий с п. "ж" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь при этом на то, что убийство К. он совершил один.
В апелляционной жалобе осужденный Тимошкин А.И. просит снизить срок назначенного ему наказания. По его мнению, суд не учел тяжесть содеянного им и данные о его личности.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ковязина Ю.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Гапоненко М.А. признал вину в убийстве К. При этом Гапоненко М.А. подтвердил, что убийство он совершил один.
Данная позиция осужденного согласуется с пояснениями подсудимого Тимошкина А.И.
Несмотря на это, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о причастности Гапоненко М.А. и Тимошкина А.И. к убийству потерпевшего.
В ходе предварительного следствия подозреваемый Гапоненко М.А., допрошенный 19 апреля 2016 года в присутствии адвоката Иванова С.В., достаточно подробно рассказал об обстоятельствах убийства. При этом он сообщил не только о своих действиях, но и одновременно уличал Тимошкина А.И. в причастности к убийству К.
По делу нет оснований для того, чтобы признавать данный протокол допроса (т. 1 л.д. 112 - 120) недопустимым доказательством по той причине, что это был первоначальный допрос задержанного Гапоненко М.А.
Тимошкин А.И., защиту которого в начальной стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Иванов П.С. - последний является сыном адвоката Иванова С.В., был допрошен намного позднее.
Иные показания Гапоненко М.А. и все показания Тимошкина А.И., данные ими в присутствии адвокатов Иванова С.В. и Иванова П.С., судом первой инстанции правомерно признаны недопустимыми доказательствами в силу положений ст. 72 УПК РФ. В приговоре суд не ссылался на них в обоснование доказанности вины осужденных в убийстве К.
Первоначальные показания подозреваемого Гапоненко М.А. согласуются с его пояснениями, данными в ходе предварительного следствия 15 сентября и 14 декабря 2016 года. Тогда он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвокатов Грищенко И.В. и Орловой В.Г. (т. 3 л.д. 120 - 123, т. 6 л.д. 13 - 20).
14 декабря 2016 года Тимошкин А.И. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Житковой Н.В. (т. 6 л.д. 34 - 41).
В ходе допроса Тимошкин А.И. признал вину в убийстве. Он рассказал о своих действиях, уличив при этом Гапоненко М.А. в причастности к убийству К.
Другие доказательства, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины осужденных, также являются допустимыми.
После возвращения прокурором уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ обвиняемым было заново предъявлено обвинение с участием других адвокатов, они вновь были допрошены, с ними были проведены ряд следственных и процессуальных действий, обвиняемых ознакомили с материалами уголовного дела, в том числе с постановлениями о назначении и проведении судебных экспертиз.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные следователем изначально нарушения норм уголовно-процессуального закона были устранены в ходе проведения дополнительного следствия.
В судебном заседании были исследованы доводы стороны защиты о применении в отношении обвиняемых недозволенных методов ведения предварительного следствия и данные доводы правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Гапоненко М.А. подтвердил, что в ночь на 18 февраля 2016 года он проник в дом, принадлежащий Б. и похитил ее имущество на общую сумму 1300 рублей. В дом он проник через ранее взломанные входные двери с целью хищения.
Потерпевшая Б. также подтвердила, что из ее дома было похищено имущество стоимостью 1300 рублей.
Она же показала, что дом, из которого была совершена кража, является жилым.
В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Гапоненко М.А. и Тимошкина А.И.
Суд правильно квалифицировал действия осужденных. Доводы Гапоненко М.А. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ не основаны на фактических данных и законе.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.
Назначенное наказание отвечает целям и принципам, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 13 июня 2017 года в отношении Гапоненко Михаила Алексеевича и Тимошкина Александра Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.