ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 5-АПУ17-71сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,
судей Дубовика Н.П. и Зателепина О.К.
с участием осужденных Воеводина С.В., Юпланкова Е.А., Нин Цзилэя и Трутнева Е.М., защитников - адвокатов Агеевой М.С., Медведевой Е.В., Василовской Ю.Г. и Букина В.Г., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова И.В., секретаря судебного заседания Табашовой О.Е., переводчиков Д. и К.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Трутнева Е.М., Юпланкова Е.А. и Нин Цзилэя, защитников Филипенковой В.В., Миненко Д.В., Циканова З.Х., Букина В.Г. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 2 марта 2017 года, по которому
Нин Цзилэй, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, сроком 17 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сроком 14 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Воеводин Сергей Валерьевич, родившийся < ... > несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Юпланков Евгений Алексеевич, < ... > несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Трутнев Егор Михайлович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Воеводина С.В., Юпланкова Е.А., Нин Цзилэя и Трутнева Е.М., защитников Агеевой М.С., Медведевой Е.В., Василовской Ю.Г. и Букина В.Г., а также прокурора Самойлова И.В., Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осуждены:
Нин Цзилэй - за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере: 28 января 2015 года - Воеводину С.В., 1 февраля 2015 года - С. 11 февраля 2015 года - Трутневу Е.М. и Юпланкову Е.А., а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;
Воеводин С.В. и Юпланков Е.А. - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;
Трутнев Е.М. - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
В кассационных жалобах:
осужденный Трутнев Е.М. утверждает, что постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым;
его показаниям в суде, а также всем установленным обстоятельствам дела не дана всесторонняя и объективная оценка;
в судебном заседании не исследованы все полученные в ходе предварительного расследования доказательства, однако по ходатайству государственного обвинителя был допрошен бывший сотрудник УФСКН Ч. исследовались дополнительные документы;
государственный обвинитель и свидетели обвинения систематически доводили до присяжных заседателей негативные высказывания в его адрес, а именно о его причастности ранее к незаконному обороту наркотических средств и получении денежных средств за это, о его отказе давать показания в ходе предварительного расследования, о сложной ситуации с распространением наркотических средств в России, а также в Китае, где предусмотрена смертная казнь за указанные действия;
в напутственном слове председательствующий также сообщил об отказе Трутнева давать показания, дал неправильное разъяснение принципа толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого;
изложенное свидетельствует о необъективности суда, который применил уголовный закон при наличии доказательств, подтверждающих невиновность автора апелляционной жалобы; в приговоре не дана оценка представленным доводам стороны защиты о том, что он (Трутнев) получил посылку по просьбе своего знакомого, не зная при этом о ее содержимом;
также осужденный Трутнев ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, считая, что имелись основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку он положительно характеризуется, ни в чем предосудительном не замечен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по делу не наступили негативные последствия, полагает, что основанием назначения 14 лет лишения свободы послужило непризнание им своей вины;
осужденный просит отменить обвинительный приговор суда и вынести оправдательный приговор;
защитник Филипенкова В.В. считает приговор в отношении Трутнева Е.М. чрезмерно суровым, также отмечает, что из смысла поставленных перед присяжными заседателями вопросов усматривался однозначный ответ о наличии умысла Трутнева на реализацию изъятых у него наркотических средств; в приговоре суд указал, что не имеется законных оснований для оправдания Трутнева, однако не привел доводы защиты в этой части; защитник просит изменить приговор суда в связи с несправедливостью назначенного наказания;
осужденный Юпланков Е.А., также выражая несогласие с приговором суда, считает, что его действия должны квалифицироваться как приготовление к преступлению, то есть по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, указывает также, что нарушено его право на защиту, поскольку уголовное дело не выделено в отдельное производство из-за его отказа от суда присяжных; некоторые присяжные заседатели отвлекались во время судебного заседания, что неблагоприятно повлияло на вынесение вердикта; просит отменить приговор, выделить уголовное дело в отдельное производство и передать его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию;
защитник Миненко Д.В. просит изменить приговор в отношении Воеводина С.В., снизить размер назначенного наказания, мотивирует это тем, что он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого лица, в содеянном раскаялся, ранее не судим, признан заслуживающим снисхождения;
осужденный Нин Цзилэй просит отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение с целью объективного установления фактических обстоятельств дела, утверждает, что не был осведомлен о характере пересылаемого по почте товара; с момента задержания ему не предоставили переводчика; стороне защиты было отказано в предоставлении присяжным заседателям доказательств; голосование присяжных заседателей о его виновности не было единодушным; перевод протокола записей телефонных переговоров имел ошибки, которые не устранены; оглашение первоначальных показаний свидетеля обвинения С. повлияло на его показания в судебном заседании.
Защитники Букин В.Г. и Циканов З.Х. в совместной апелляционной жалобе просят отменить приговор суда в отношении Нин Цзилэя и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, приводят при этом следующие доводы.
Указанный приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших ограничения гарантированных прав на предоставление доказательств, нарушение принципа состязательности сторон, неправильного формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Суд отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела документов об уголовном преследовании на территории КНР С. обвиняемой в контрабанде в Российскую Федерацию наркотических и психотропных веществ. Указанные документы свидетельствуют, по мнению защитников, об отсутствии в действиях Нин Цзилэя субъективной стороны инкриминируемых ему преступлений.
Вопросный лист в нарушение ст. ст. 335, 339 УПК РФ сформулирован в неясных выражениях, по своему содержанию основной вопрос по каждому преступлению отчасти носит юридический характер.
Государственным обвинителем Розановой Е.Д. представлены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли служить основанием отмены приговора.
С момента задержания Нин Цзилэю были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, включая право пользоваться помощью защитника и переводчика. Процессуальные и следственные действия в отношении Нин Цзилэя проводились при участии адвоката и переводчика, в том числе адвоката Завертнева и переводчика Ц. (т. 24 л.д. 75, 76 - 78). Протоколы письменно переводились с русского языка на китайский язык.
В силу п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь разъяснил каждому из обвиняемых право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, а также особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было заявлено лишь Нин Цзилэем.
В связи с тем, что обвиняемые Воеводин, Трутнев и Юпланков отказались от суда с участием присяжных заседателей, следователь вынес мотивированное постановление от 29.11.2016 г. о невозможности выделения уголовного дела в отношении указанных лиц. Выводы следователя о том, что выделение уголовного дела могло негативно отразиться на всесторонности и объективности разбирательства по делу, обоснованны.
На основании ч. 2 ст. 325 УПК РФ, несмотря на возражения троих обвиняемых, суд обоснованно удовлетворил ходатайство Нин Цзилэя о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
Судебное следствие проведено с учетом его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Председательствующим судьей, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Довод о необъективности суда безоснователен.
С учетом положений ст. ст. 335, 334, 252 УПК РФ председательствующий должным образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно и правильно реагировал на единичные нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о ненадлежащем поведении присяжных заседателей в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания следует, что порядок исследования представляемых доказательств определялся сторонами. После того, как были представлены доказательства обвинения, сторона защиты имела возможность представить свои доказательства, в том числе собранные в ходе предварительного расследования по делу, о которых указывается в апелляционной жалобе Трутнева.
Ходатайство государственного обвинителя о допросе дополнительного свидетеля обвинения Ч., явка которого была обеспечена, удовлетворено обоснованно.
Согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося по инициативе сторон.
Также суд допросил в присутствии присяжных заседателей свидетелей Ч. Н. Н. и П. явившихся по инициативе стороны защиты.
Свидетелей О. и М. суд допросил лишь в отсутствие коллегии присяжных заседателей, так как сведения, которые они могли сообщить, не относились к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, заявленного одновременно с ходатайством о допросе свидетеля Ч. об исследовании заключений экспертов N Э-2/56, Э-2/53, Э-2/59, протоколов осмотра предметов от 16.09.2015 г., 03.06.2016 г., 07.06.2016 г. и 22.06.2016 г., ответа на запрос следователя из ОАО АКБ " < ... > ", видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия не имелось. Указанные доказательства были истребованы в ходе предварительного расследования и приобщены к материалам дела.
Доводы о том, что протокол осмотра предметов от 03.09.2015 г. (т. 8 л.д. 227 - 228) имеет ошибки в переводе текста с китайского языка на русский язык, безосновательны. В ходе осмотра CD-R диска с результатами прослушивания телефонных переговоров Нин Цзилэя принимали участие два переводчика, владеющих китайским языком, которые не высказывали дополнений и уточнений к протоколу. При обсуждении вопроса об исследовании указанного протокола следственного действия сторона защиты также не заявляла возражений и ходатайств о признании доказательства недопустимым (лист протокола с/з 83 - 87).
Суд обоснованно отказал в исследовании с участием присяжных заседателей результатов неофициального расследования, проводимого братом осужденного Нин Цзилэя, и переписки, якобы связанной с исполнением международного поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, посредством которых была установлена Ч. (С., С.) отправлявшая наркотические средства в г. Москву.
В силу ст. 455 УПК РФ юридическую силу имеют доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения ими поручений об оказании правовой помощи и переданные в установленном порядке.
Сторона обвинения представила суду копии документов официальной переписки с правоохранительными органами КНР о правовой помощи в этой сфере, однако информация от компетентных органов КНР не была получена.
С учетом требований ст. ст. 75, 252 УПК РФ суд обоснованно признал результаты частного расследования недопустимым доказательством, не имеющим отношения к фактическим обстоятельствам преступлений, совершенных исключительно в Российской Федерации. В документах отсутствовали сведения об источнике получения материалов, о достоверности перевода текста.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения мотивированны. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.
Судом соблюдались требования п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей при наличии существенных противоречий между показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде.
Так, показания С., которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 21 л.д. 102 - 113), были обоснованно оглашены после его допроса в связи с наличием существенных противоречий в части вида наркотического средства, полученного им у Нин Цзилэя, и состоявшего между ними разговора.
Протоколы допросов Трутнева в ходе предварительного расследования с отказом от дачи показаний были оглашены. Однако председательствующий в напутственном слове разъяснил, что это предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя.
После исследования представленных доказательств и разрешения заявленных ходатайств все участники судебного заседания были согласны закончить судебное следствие.
Порядок проведения прений, реплик сторон и предоставления подсудимым последнего слова соответствует требованиям ст. ст. 336, 337 УПК РФ. При этом каждая из сторон сообщила в присутствии присяжных заседателей свои версии произошедших событий, а также дала свою оценку представленным доказательствам.
Государственный обвинитель, с учетом предусмотренных ст. 246 УПК РФ полномочий в уголовном процессе, вправе убеждать присяжных заседателей в доказанности предъявленного обвинения. Упоминание государственным обвинителем о поставках наркотических средств из Китая в Россию, о борьбе государств с этим, в том числе путем назначения суровых наказаний за совершенные преступления, не свидетельствовало о незаконном воздействии на присяжных заседателей. Утверждение осужденного Трутнева о том, что государственный обвинитель неоднократно допускал негативные высказывания в его адрес, является надуманным. Представление государственным обвинителем такого доказательства как сведения о поступлении на расчетный счет Трутнева денежных средств не противоречит закону. Версия обвинения об их происхождении от торговли наркотическими средствами имела место с учетом представленных доказательств.
В силу ст. 17 УПК РФ право оценки доказательств, представленных сторонами, принадлежит присяжным заседателям.
Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, вопреки доводам защитников, были поставлены с соблюдением положений ст. ст. 338, 339 УПК РФ. При этом обсуждались замечания и предложения сторон на первоначальный проект вопросного листа. Замечаний на окончательно сформулированные вопросы от сторон не поступало. Доводы о юридическом характере вопросов безоснователен.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий, в частности, привел содержание обвинения; сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялись подсудимые; напомнил об исследованных в суде доказательствах обвинения и защиты; изложил позиции сторон; разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.
С учетом того, что в пользу обвиняемого толкуются лишь те сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в предусмотренном законом порядке, председательствующий обоснованно указывал о разумности и неустранимости таких сомнений, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 14 УПК РФ.
После произнесения председательствующим напутственного слова возражений на его содержание от сторон не поступало.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего. Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ оснований, влекущих за собой постановление оправдательного приговора либо роспуск коллегии присяжных заседателей и направление дела на новое рассмотрение, не установлено.
В приговоре, постановленном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не приводится анализ доказательств, которые были предметом оценки коллегии присяжных заседателей.
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся доказанности фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению в силу ст. 389.27 УПК РФ.
Психическое состояние каждого из осужденных проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.
Правовая оценка их действий является правильной: Нин Цзилэя - по ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а Воеводина С.В., Юпланкова Е.А. и Трутнева Е.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Довод о том, что действия Воеводина С.В., Юпланкова Е.А. и Трутнева Е.М. должны квалифицироваться как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, несостоятелен. Каждый из осужденных приступил к выполнению объективной стороны указанного состава преступления, который не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, то есть налицо покушение на совершение преступления.
Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания лишение свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет или пожизненное лишение свободы.
Каждому из осужденных назначено наказание в соответствии с требованиями закона. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
С учетом изложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 2 марта 2017 года в отношении Нин Цзилэя, Воеводина Сергея Валерьевича, Юпланкова Евгения Алексеевича и Трутнева Егора Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.