ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 г. N АПЛ18-281
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Меркулова В.П. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием прокурора Луканиной Я.Н.,
адвоката Поддубного С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Грибанова А.И. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Грибанова А.И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвоката Поддубного С.В. в интересах обвиняемого Грибанова А.И. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., полагавшей постановление оставить без изменения,
установила:
уголовное дело по обвинению Грибанова А.И. в совершении ряда преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 159 УК РФ, поступило для рассмотрения в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Грибанова А.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Обвиняемым Грибановым А.И. на постановление принесена апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с принятым решением, просит изменить территориальную подсудность уголовного дела.
В возражениях прокурор Я.Н. Луканина заявляет о несогласии с апелляционной жалобой, просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность, в исключительных случаях, изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Территориальная подсудность уголовного дела определена правильно, уголовное дело по обвинению Грибанова А.И. подсудно Нарьян-Марскому городскому суду Ненецкого автономного округа, куда оно и было направлено прокурором по окончании предварительного следствия и утверждении обвинительного заключения для рассмотрения по существу.
Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют исключительные обстоятельства, на основании которых территориальная подсудность уголовного дела подлежала изменению. Факт проживания обвиняемого в г. Архангельске не является обстоятельством, которое может препятствовать или затруднить рассмотрение данного дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Приведенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при разрешении ходатайства в полной мере учтены все значимые обстоятельства, требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Грибанова Антона Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.