ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 г. N 127-АПУ18-6СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Сабурова Д.Э.,
судей Таратуты И.В. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Димаковой Д.Н.,
с участием прокурора Филимоновой С.Р.,
осужденных Данчука А.В. и Исроилова Х.З., их защитников - адвокатов Лесового Д.А., Сезонова А.С. и Баранова А.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сезонова А.С. и Лесового Д.А. на приговор Верховного Суда Республики Крым с участием коллегии присяжных заседателей от 20 марта 2018 года, которым
Данчук Антон Владиславович, < ... > ранее не судимый,
осужден:
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Данчуку 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Данчуку исчислен с 20 марта 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 21 июня 2017 года по 19 марта 2018 года, включительно.
По этому же приговору осужден Исроилов Х.З., приговор в отношении которого не обжалован.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступление осужденных Данчука А.В. и Исроилова Х.З., адвокатов Лесового Д.А., Сезонова А.С. и Баранова А.А., просивших об отмене либо изменении приговора, прокурора Филимонову С.Р. полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Данчук признан виновным и осужден за разбой, совершенный в отношении Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; а также за убийство Г., сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 18 августа 2016 года в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Данчука, адвокат Сезонов А.С. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, применить положения ст. 62 УК РФ и снизить назначенное Данчуку наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности Данчука, а именно то, что Данчук положительно характеризуется, имеет молодой возраст, ранее не судим, преступления совершил впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, имеет семью и малолетнего ребенка, которых материально содержит. В заключение жалобы утверждает, что суд не мотивировал, почему не может назначить Данчуку другое наказание, а не лишение свободы.
Адвокат Лесовой Д.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Данчука, и в дополнениях к ней просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ввиду существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а дело направить на новое судебное разбирательство. Настаивает на том, что выводы суда о виновности Данчука в совершении убийства Г. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; что приговор вынесен на предположениях, а не на допустимых доказательствах. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон и право Данчука на защиту, поскольку вопрос адвоката к своему подзащитному о том, в связи с чем последний изменил свои показания, был необоснованно снят председательствующим, что не позволило присяжным заседателям определиться, каким же именно показаниям подсудимого им верить. Также обращает внимание на то, что когда подсудимый Данчук сообщил, что со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении него были совершены неправомерные действия, выразившиеся в его избиении и принуждении к употреблению алкогольных напитков, что впоследствии выразилось в написании им явки с повинной и в подписании неправдивых протоколов следственных действий, председательствующий незаконно остановил допрос Данчука и сделал последнему, а также ему (адвокату), замечание с мотивировкой того, что в присутствии присяжных заседателей недопустимо исследовать обстоятельства, не касающиеся фактических обстоятельств дела, при этом разъяснил присяжным, чтобы они не принимали во внимание данную информацию, поскольку представленные им доказательства получены в строгом соответствии с законом. Настаивает на том, что должностными лицами следственных органов фактически не проводилась проверка заявления Данчука о применении к нему недозволенных методов ведения следствия; что сотрудники полиции давали ложные показания, в том числе и о том, что Данчук при написании явки с повинной и при проведении следственных действий с его участием был трезв, хотя данное обстоятельство опровергается заключением эксперта-почерковеда от 25 октября 2017 года, сделанным в отношении явки с повинной; что следователи всячески препятствовали проведению судебно-медицинской экспертизы в отношении Данчука и не ознакомили сторону защиты с постановлением о ее назначении, в результате чего сторона защиты была лишена права поставить дополнительные вопросы, а также не назначили повторную (дополнительную) экспертизу; что Данчук был задержан сотрудниками пограничной службы без надлежаще оформленных документов; что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено только в отношении двух лиц, хотя на самом деле таких лиц должно быть больше; что суд не вынес частного определения в адрес должностных лиц правоохранительных органов и необоснованно приобщил к материалам уголовного дела материалы проверки.
Полагает, что судом было ограничено право присяжных заседателей задавать вопросы подсудимому, поскольку такие вопросы имелись, но не были озвучены председательствующим, и ответы на них не были получены; что председательствующим необоснованно не были учтены замечания адвоката Лесового по содержанию и формулировке вопросного листа, в том числе о постановке вопроса о том, не совершены ли данные преступления другим лицом; что председательствующий необоснованно объединил вопросы, связанные как с убийством потерпевшей, так и с разбойным нападением на нее, что лишило Данчука возможности быть оправданным по какому-либо одному из указанных преступлений; что вопрос N 1 повторяет обстоятельства предъявленного Данчуку и Исроилову обвинения, но лишь без указания их фамилий, хотя, по мнению автора жалобы, следовало поставить вопросы о том, доказано ли, что потерпевшую убили, доказано ли, что в отношении нее был совершен разбой? Также находит недопустимыми указания в вопросном листе о том, как надо заполнять данный лист, и внесенные изменения в предъявленное подсудимым обвинение, так как вместо инкриминированных органами предварительного расследования Данчуку нанесенных им потерпевшей 11 ударов топором в область головы, председательствующий указал в вопросе о нанесении Данчуком множества ударов. В заключение жалобы адвокат ссылается на то, что в прениях сторон председательствующий необоснованно прерывал его и делал недопустимые комментарии для присяжных заседателей, тем самым настраивал присяжных на негативное отношение к Данчуку и его защитнику, то есть не был беспристрастным.
Государственный обвинитель Домбровский А.А. в возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Сезонова А.С. и Лесового Д.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лесовой Д.А. указал на то, что председательствующий по данному делу - судья Р. единолично рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, хотя таковых не поступало, при этом по своему усмотрению внес в протокол изменения. Кроме того отмечает, что в материалах дела отсутствуют несколько письменных вопросов присяжных заседателей, которые они хотели задать допрашиваемым в судебном заседании лицам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы адвоката Лесового о том, что выводы суда о виновности Данчука не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, - Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден; стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства об исследовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Данчука и о вынесении частного постановления в адрес сотрудников правоохранительных органов, были разрешены председательствующим в установленном законом порядке; по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований.
Доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых определяется присяжными заседателями, а также недопустимые доказательства, в судебном заседании не исследовались.
Как видно из протокола судебного заседания, вопреки утверждению адвоката Лесового, письменные вопросы к подсудимому Данчуку, поступившие от присяжных заседателей, имеются в материалах дела, они были заданы председательствующим Данчуку, и последний ответил на них.
Вопросы же присяжных заседателей, адресованные государственному обвинителю, которые предоставил адвокат Лесовой суду апелляционной инстанции, обоснованно не были приняты во внимание председательствующим и не заданы адресату, поскольку касались обстоятельств расследования уголовного дела и получения следователем доказательств.
Утверждения стороны защиты о том, что Данчук был задержан без наличия на то процессуальных документов, были проверены председательствующим с оглашением материалов дела, и своего подтверждения не нашли.
По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса, в том числе и от стороны защиты, каких-либо ходатайств о его дополнении не поступило.
Вопреки доводам адвоката Лесового, из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с предъявленным подсудимым обвинением. В тех случаях, когда участники процесса пытались донести до сведения присяжных заседателей информацию, которая не касалась предъявленного подсудимым обвинения либо касалась данных об их личности, исследование которых недопустимо при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, председательствующий обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прерывал лиц, задаваемых такие вопросы и их выступления, при этом правильно обращался к присяжным заседателям и разъяснял, чтобы они не принимали данные высказывания во внимание и не учитывали их при вынесении вердикта.
Об этом председательствующий обоснованно напомнил присяжным заседателям и в напутственном слове.
Доводы адвоката Лесового о нарушении судом принципа состязательности сторон и права Данчука на защиту в связи с тем, что вопрос адвоката к своему подзащитному о причине изменения последним своих показаний, а также об оказании на него недозволенных методов ведения следствия, был необоснованно снят председательствующим, - Судебная коллегия находит несостоятельным.
Снимая данные вопросы, суд правильно указал, что обстоятельства, связанные с процедурой получения доказательств, в том числе и с процедурой допроса подсудимого, не исследуются в присутствии присяжных заседателей.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Лесового о признании недопустимыми доказательствами показаний Данчука, данных им в качестве подозреваемого и при их проверке на месте от 23 июня 2017 года, а также в исследовании в присутствии присяжных материалов проверки, проведенной по заявлению Данчука о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, председательствующий правильно указал, что вопрос о допустимости доказательств разрешается в отсутствие присяжных заседателей, что проведенная проверка по заявлению подсудимого касается именно этого вопроса; что указанные выше доказательства были получены в строгом соответствии с законом, при этом следственные действия были проведены с участием защитника подсудимого, а проверка показаний на месте - в том числе и в присутствии понятых; что Данчук был осмотрен прибывшим врачом скорой медицинской помощи и оснований для его госпитализации, а также оснований, свидетельствующих о наличии у Данчука алкогольного опьянения, - не было установлено; что само поведение допрашиваемого при проверке его показаний на месте, а также его ответы на поставленные перед ним вопросы, соответствуют его предыдущим показаниям.
Вопреки утверждений стороны защиты, решая вопрос о недопустимости первоначальных показаний Данчука, суд тщательным образом исследовал материалы проверки, проведенной по заявлению Данчука о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по результатам которой 19 февраля 2018 года следователем было вынесено окончательное мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и обоснованно согласился с данным решением следователя.
Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу председательствующим также были соблюдены. Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжными заседателям, полностью соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии с положениями указанных статей уголовно-процессуального закона, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Доводы адвоката Лесового о неправильности поставленных в окончательной редакции вопросов, в том числе о необоснованной непостановке в виде отдельных основных вопросов относительно каждого состава преступления и о совершении преступлений не Данчуком, а другим лицом; о нарушении председательствующим закона, поскольку он не дословно указал количество нанесенных Данчуком потерпевшей ударов, как указано в обвинении, - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании адвокатом положений уголовно-процессуального закона и основаны лишь на его личном мнении.
Прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, произнесено председательствующим с соблюдением принципа объективности и беспристрастности. Каких-либо возражений по напутственному слову от сторон не поступило.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу также не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. ст. 348 и 351 УПК РФ.
Суд в полной мере исследовал и психическое состояние Данчука и, руководствуясь заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, учитывая данные о личности Данчука и его поведение в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.
Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Данчука, равно как и другие экспертизы по делу, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Данчука суд обоснованно не усмотрел.
Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Вопреки убеждению адвоката Лесового, ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не лишало сторону защиты ходатайствовать о проведении по делу дополнительных экспертиз, в том числе для получения ответов на не поставленные ранее вопросы.
Выводы суда, изложенные в приговоре, и правовая оценка действий осужденного Данчука соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Действия Данчука правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Наказание Данчуку назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Данчуком, совершение им двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, его характеристики, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката Сезонова, а также влияние назначенного наказания на исправление Данчука и на условия жизни его семьи.
Оснований для применения к Данчуку положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их с учетом вышеизложенных обстоятельств и Судебная коллегия.
Наказание, назначенное осужденному, не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения у Судебной коллегии не имеется.
Вопреки убеждению адвоката Лесового, замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в его апелляционной жалобе, были рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, поскольку положения данной статьи не требуют для этого отдельного документа с замечаниями, обязательного проведения председательствующим судебного заседания с вызовом сторон и дословного утверждения принесенных замечаний в случае согласия с ними.
Оснований для рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ в отношении осужденного Исроилова Х.З. Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Крым с участием коллегии присяжных заседателей от 20 марта 2018 года в отношении Данчука Антона Владиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Лесового Д.А. и Сезонова А.С. - без удовлетворения.