ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 32-АПУ18-6сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Климова А.Н. и Кочиной И.Г.,
при секретаре Димаковой Д.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Черновой О.В. и Пугачевой Е.Р. на приговор Саратовского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 05 марта 2018 года, которым
Ковалев Геннадий Геннадьевич, < ... > ранее не судимый,
оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, с признанием за ним права на реабилитацию;
Чекманов Сергей Владимирович, < ... > ранее не судимый,
оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвокатов Артеменко Л.Н. и Урсола А.Л., полагавших оправдательный приговор оставить без изменения а апелляционное представление - без удовлетворения, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор отменить по доводам представления, Судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Ковалев Г.Г. и Чекманов С.В. обвинялись в убийстве В. совершенном группой лиц по предварительному сговору 1 ноября 2016 г. в д. N < ... > квартала Энгельс-19 р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области. На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 21 февраля 2018 года суд вынес в отношении Ковалева Г.Г. и Чекманов С.В. оправдательный приговор за недоказанностью их участия во вмененном преступлении.
В апелляционном представлении государственные обвинители Чернова О.В. и Пугачева Е.Р. просят приговор в отношении Ковалева Г.Г. и Чекманова С.В. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывают, что в ходе судебного следствия и во время прений сторон подсудимые и их защитники Хорешко Д.Ю. и Кирилин В.Н. систематически выходили за пределы вопросов, подлежащих разрешению с участием присяжных заседателей, периодически доводили до них информацию, не относящуюся к материалам настоящего уголовного дела, создавая у присяжных заседателей негативную предубежденность к доказательствам, представленным стороной обвинения. Утверждают, что подсудимые и их защитники в присутствии присяжных заседателей регулярно давали оценку работы следственных органов, оспаривали допустимость протоколов следственных действий, указывали на нарушение права подсудимых на защиту, утверждали о фальсификации материалов уголовного дела, об искажении видеозаписи следственных действий и своими незаконными методами дискредитировали доказательства, представленные со стороны обвинения. Системность таких нарушений, их продолжение после разъяснений и замечаний, сделанных председательствующим, на которые подсудимые и их защитники фактически не реагировали, свидетельствуют о том, что присяжные заседатели не были ограждены от оказанного на них незаконного воздействия, что, по мнению авторов представления, повлияло на вынесенный вердикт. Изменив в суде показания, свидетель С. заявила, что следователь Ш. оказывал на нее давление, при этом председательствующий разъяснил присяжным, что только в случае установления факта незаконного воздействия доказательство признается недопустимым, но не разъяснил, что показания С., данные ею в ходе предварительного следствия, должны приниматься присяжными заседателями во внимание при вынесении вердикта. Защитники Кирилин В.Н. и Хорешко В.Н. в ходе допроса свидетеля М. в присутствии присяжных заседателей незаконно выясняли порядок проведения опознания и предшествующих ему процессуальных действий, ссылались на просмотр картотеки фотографий. На вопрос адвоката Хорешко В.Н. свидетель М. ответила, что "ранее потерпевшего избивали, и он опять был в синяках", хотя эти сведения не относились к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела. В прениях подсудимые ссылались на необъективность проведенных по делу следственных действий, искажали выводы судебно-медицинских экспертиз и ответов эксперта по обстоятельствам и времени наступления смерти потерпевшего. Также утверждают, что протокол судебного заседания является неполным, и председательствующий судья необоснованно отклонил принесенные со стороны обвинения обоснованные замечания. Указывают, что председательствующий позволил подсудимым ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недозволенные методы следствия, а подсудимый Чекманов с этой же целью в присутствии присяжных заседателей утверждал, что он давал на предварительном следствии признательные показания, опасаясь за жизнь ребенка и беременной жены. Защитники в прениях заявили присяжным заседателям, что подсудимые расстались со свидетелями С. и П. из-за плохих с ними отношений, хотя эти обстоятельства в судебном заседании не исследовались. Адвокат Хорешко Д.Ю. оспаривал допустимость явок с повинной, указывая, что они были даны спустя полгода и в ночное время, а председательствующий судья не всегда на эти нарушения реагировал и не напомнил о них присяжным заседателям в своем напутственном слове. В нарушение требований ч. 3 ст. 336 УПК РФ подсудимый Ковалев после демонстрации видеозаписи проверки его показаний на месте сообщил, что указанная видеозапись - предположение следствия (т. 9 л.д. 9). В прениях Ковалев утверждал, что дело "шито черными нитками" и что на куртке погибшего нет отпечатков пальцев подсудимых, хотя такая экспертиза по делу и не проводилась (т. 9 л.д. 37). Адвокаты Кирилин и Хорешко, выступая в прениях, оспаривали выводы судебно-медицинской экспертизы, сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, касающиеся времени восстановления трупных пятен, и, основываясь на своих домыслах относительно обстоятельств смерти потерпевшего, утверждали об алиби Чекманова и Ковалева, которые якобы в момент наступления смерти В. находились уже в другом месте. Ковалев сообщил в прениях, что в комнате были изъяты три ножа, на которых имелись следы потерпевшего и третьих лиц. Также отмечают, что присяжный заседатель под N 1 А. скрыл факты своей судимости по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности. Сообщает, что не все кандидаты в присяжные заседатели правдиво отвечали на поставленные вопросы о судимости близких родственников. Оказались судимыми близкий родственник присяжного заседателя N 6 Б., который стал старшиной присяжных, сообщившего только о судимости своего одного родного брата, скрывшего, что он был судим неоднократно, в том числе и по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, мать его была осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ, а старший брат - по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом брат осужденного в суде также не признавал своей вины и ссылался на применение к нему недозволенных методов ведения следствия. Привлекался к уголовной ответственности родственник присяжного заседателя N 18 А. - А. по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая скрыла эту информацию, указав лишь, что брата привлекали к ответственности за помощь в сокрытии трупа. Считают, что перечисленные нарушения закона в силу их систематичности и целенаправленности повлияли на беспристрастность присяжных заседателей, вызвали у них предубеждение в отношении показаний свидетелей обвинения, породили сомнения в их правдивости и объективности, что отразилось на формировании мнения по уголовному делу и на содержании ответов присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.
В возражении на апелляционное представление адвокат Кирилин В.Н. указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражение на них, Судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Из положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатами в присяжные заседателями, включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.
Между тем, по настоящему уголовному делу перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не соблюдены.
Так, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, препятствующих им участвовать в рассмотрении дела, в том числе, о наличии у них и их близких родственников судимостей. Также им разъяснялась обязанность дать искренние ответы на вопросы для того, чтобы убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности при рассмотрении данного дела, однако кандидаты в присяжные заседатели А., Б. и А., впоследствии вошедшие в основной состав коллегии и принимавший участие в вынесении вердикта, данные разъяснения не выполнили и скрыли о себе важные сведения.
В частности, на вопрос председательствующего о том, имеются среди кандидатов в присяжные лица, которые ранее сталкивались с работой суда и правоохранительных органов (т. 8 л.д. 168), кандидат N 1 А. сообщил, что был свидетелем по трудовому спору в деле, рассмотренным Ленинским районным судом г. Саратова. При этом А. скрыл сведения о том, что он привлекался к уголовной ответственности по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Также он не сообщил, что 14 раз привлекался к административной ответственности, в том числе за распитие спиртных напитков в общественных местах и умышленную порчу удостоверения личности гражданина.
Кроме того, А. на вопрос председательствующего о том, что есть ли среди кандидатов лица, которые привлекались к административной ответственности в течение 2017 года, скрыл информацию об одиннадцати фактах привлечения его к такому виду ответственности только за указанный период времени.
На вопрос государственного обвинителя, есть ли среди кандидатов лица, чьи родственники или знакомые имели отношение к уголовному судопроизводству, являлись понятыми, свидетелями, подозревались или обвинялись в совершении преступления, кандидат N 6 Б. (т. 8 л.д. 170), вошедший в состав коллегии присяжных заседателей и являвшийся ее старшиной, не сообщил, что его мать Б. в 2010 году привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ, а его младший брат был неоднократно судим в 2004, 2005, 2011 и 2014 годах, в том числе по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ, а старший брат был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кандидат в присяжные А. указала, что ее брат имел судимость за сокрытие трупа (т. 8 л.д. 173), однако в действительности А. был осужден на ч. 1 ст. 112 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Поскольку все перечисленные выше кандидаты в присяжные заседатели скрыли важные о себе сведения, то сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на их отвод, и, как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.
Кроме того, согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
Из протокола судебного заседания усматривается, что во время исследования допустимых доказательств, отдельные участники процесса неоднократно делали заявления юридического характера, подвергали сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры их получения, формируя, тем самым, негативное отношение присяжных заседателей к допустимым доказательствам. Причем, не во всех случаях председательствующий судья пресекал подобные нарушения и не всегда разъяснял присяжным заседателям необходимость оставления без внимания подобные высказывания.
Так, после просмотра видеозаписи дополнительного допроса С. свидетель заявила, что следователь Ш. давил на нее, однако при этом председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что приведенные показания являются допустимыми и должны приниматься коллегией во внимание при обсуждении вопросного листа (т. 8 л.д. 194).
Защитник Кирилин В.Н. в присутствии присяжных заседателей выяснял у М. кто и когда показывал ей фотографии подсудимых, и свидетель сообщила, что видела их фотографии до опознания (т. 8 л.д. 216 - 217).
Подсудимый Чекманов в судебном заседании утверждал, что показания на предварительном следствии, в которых он якобы оговорил себя, были даны им по инициативе сотрудников полиции (т. 9 л.д. 1), а в прениях Чекманов заявил, что это не сотрудники правоохранительных органов, а "конкретные беспредельщики" (т. 9 л.д. 40), что он вынужден был себя и своего брата оговорить, так как у него не было выхода, от этого зависела жизнь его ребенка и его супруги". Председательствующий судья все эти высказывания, вопреки разъяснению, содержащемуся в п. 24 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22 ноября 2005 года, оставил без внимания.
Подсудимый Ковалев после демонстрации видеозаписи проверки его показаний на месте отмечал, что указанная видеозапись - предположение следствия (т. 9 л.д. 9). В прениях Ковалев утверждал, что дело "шито черными нитками" и что на куртке погибшего нет отпечатков пальцев подсудимых, хотя такая экспертиза по делу и не проводилась (т. 9 л.д. 37).
В прениях адвокат Хорешко Д.Ю., искажая суть заключения судебно-медицинской экспертизы N 71/1009, заявил, что "смерть потерпевшего могла наступить с 3 часов 02.11.2016, что опровергает причастность Чекманова, который в это время находился на железнодорожном вокзале".
Похожие высказывания в прениях допускал и адвокат Кирилин В.Н., который, исказив содержание протокола осмотра места происшествия и трупа, указал, что его подзащитный в момент наступления смерти находился в отделе полиции (т. 9 л.д. 41).
В совокупности все перечисленные выше нарушения, как об этом обоснованно утверждается в апелляционном представлении, могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и, как следствие, на их ответы на поставленные вопросы.
При таких данных Судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Ковалева и Чекманова оправдательный приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить все отмеченные выше нарушения и создать надлежащие условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.25 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 марта 2018 года в отношении Ковалева Геннадия Геннадьевича и Чекманова Сергея Владимировича отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии.