ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 г. N 48-АПУ18-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.
судей Дубовика Н.П., Борисова О.В.
при секретаре Тимоненковой А.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., осужденного Кокшарова И.Е., адвоката Пригодина В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куликова Д.С., в защиту интересов осужденного Кокшарова И.Е., на приговор Челябинского областного суда от 28 декабря 2017 года, по которому
Кокшаров Иван Евгеньевич, < ... > судимый:
- 17 января 2012 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 ноября 2015 года по отбытию срока,
осужден:
- по п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному Кокшарову И.Е. установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность по явке на регистрацию.
Постановлено взыскать с Кокшарова И.Е. в счет компенсации морального вреда в пользу В. Ч. по 1000000 рублей каждому и в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 20450 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Кокшарова И.Е. и адвоката Пригодина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Кокшаров И.Е. осужден за умышленное причинение смерти двум лицам - Ч. и < ... > общеопасным способом.
Преступление совершено 13 ноября 2016 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Куликов Д.С., в защиту осужденного Кокшарова И.Е., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Отмечает, что в судебном заседании Кокшаров И.Е. отрицал свою причастность к совершению убийства, а в ходе предварительного расследования давал признательные показания и написал явку с повинной под воздействием сотрудников полиции. Доводы осужденного о том, что после совместного употребления с потерпевшими спиртных напитков он потерпевших не убивал, а ушел гулять по городу, не опровергнуты. Утверждает, что свидетель Г. его подзащитного оговорила. По мнению адвоката, обнаруженная на одежде Кокшарова И.Е. кровь, принадлежащая потерпевшему Ч. могла попасть на одежду за несколько дней до совершенного преступления. В судебном заседании в качестве свидетеля не допрошен отец осужденного, который мог подтвердить то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования на Кокшарова И.Е. оказывалось давление.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Милых М.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кокшарова И.Е. в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном общеопасным способом, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
В ходе предварительного расследования, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые проводились с участием защитника, осужденный Кокшаров И.Е. не отрицал причинение смерти Ч. К. и давал подробные показания об обстоятельствах совершенного убийства.
При этом Кокшаров И.Е. пояснял, что в процессе распития спиртных напитков в квартире, где проживали потерпевшие, между ним и потерпевшими возник конфликт, в ходе которого у него возник умысел на лишение Ч. и К. жизни. Реализуя задуманное, кулаком нанес К. три удара в левый висок, от которых та упала на диван и потеряла сознание, а затем ножом нанес Ч. несколько ударов в область груди. Затем, с помощью зажигалки, поджег находившиеся в комнате вещи, а в помещении кухни сбросил на пол раскаленный нагревательный прибор и покинул квартиру.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно проверялось утверждение осужденного о даче на предварительном следствии признательных показаний под физическим насилием. Данное утверждение суд признал необоснованным и свое решение в приговоре подробно мотивировал.
Сомневаться в правильности принятого судом решения оснований не имеется.
В подтверждение своих выводов о виновности Кокшарова И.Е., помимо признательных показаний осужденного на предварительном следствии, суд сослался на показания свидетелей Г. П. потерпевших В. Ч., протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских, медико-криминалистических, судебно-биологической, пожарно-технической экспертиз, вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.
Потерпевшие В. и Ч. подтвердили, что о совершенном убийстве дочери и брата, которые проживая в бараке злоупотребляли спиртными напитками, им стало известно от сотрудников полиции. При этом В. показала, что квартира дочери отапливалась электрическим обогревателем.
Из показаний свидетеля Г. следует, что она проживала в одной из квартир деревянного барака, ее соседями были потерпевшие и осужденный, проживавший совместно с родителями. Вечером 13 ноября 2016 года услышала на крыльце шаги и, посмотрев на улицу, увидела пьяного Кокшарова И.Е., который выйдя из барака, не закрыл входную дверь. Почти сразу почувствовала запах дыма, вышла на улицу, где увидела пожар в квартире Ч. и К.
Суд обоснованно признал показания свидетеля Г. достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного свидетелем, на что указывает адвокат Куликов Д.С. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено.
Свидетель П. мама осужденного, показала, что вечером 13 ноября 2016 года Кокшаров И.Е. зашел в квартиру и спокойно сказал, что они "горят". Не поверив сыну, вышла на улицу и увидела пожар в соседней квартире.
При осмотре места происшествия - квартиры N < ... > дома N < ... > по ул. Братьев Гожевых в г. Копейске Челябинской области, расположенной в одноэтажном деревянном бараке, среди обгоревших предметов были обнаружены два трупа.
По заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть К. наступила 13 ноября 2016 года в результате термических ожогов 3-4 степени головы, туловища, конечностей, около 95% общей площади поверхности тела, верхних дыхательных путей, с развитием ожогового шока, а смерть Ч. в результате колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в плевральную полость, с повреждением легкого, сопровождавшихся массивным кровоизлиянием в плевральную полость, острой кровопотерей и вызвавших двусторонний гемоторакс. Кроме того, у Ч. обнаружены обширные термические ожоги 2-3 степени. В крови от трупов К. и Ч. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4% и 3,3%, что свидетельствует о сильном алкогольном опьянении (т. 2 л.д. 6 - 19, 27 - 47).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, колото-резаные ранения, обнаруженные на трупе Ч. могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылался Кокшаров И.Е. в протоколах допросов на предварительном следствии (т. 2 л.д. 176 - 188).
Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что непосредственной причиной пожара явилось воспламенение в двух очагах пожара (т. 2 л.д. 86 - 90).
Протоколом выемки подтверждается изъятие у Кокшарова И.Е. газовой зажигалки.
Заключение судебно-биологической экспертизы подтверждает то обстоятельство, что кровь, обнаруженная на брюках и спортивной куртке Кокшарова И.Е., принадлежит потерпевшему Ч. (т. 2 л.д. 112 - 122).
Доводы жалобы о попадании крови на одежду осужденного за несколько дней до совершенного преступления, являются неубедительными.
При исследовании и оценке собранных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, которые полностью согласуются с признательными показаниями Кокшарова И.Е., показаниями свидетелей, другими исследованными доказательствами, у Судебной коллегии оснований не имеется.
В ходе судебного разбирательства сторона защиты не возражала против возможности окончания судебного следствия без допроса в качестве свидетеля отца осужденного, который был включен в список как свидетель обвинения, в связи с чем доводы жалобы и в этой части являются неубедительными.
По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Кокшаров И.Е. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время, обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако указанные нарушения выражены не столь значительно, не достигли степени слабоумия, не сопровождаются нарушением критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время, осужденный мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта не находился (т. 2 л.д. 159 - 162).
Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку содержащиеся в нем выводы аргументированы, логичны, сделаны высококвалифицированными экспертами, с применением современных методик.
С учетом личности Кокшарова И.Е. и содержащихся в экспертном заключении выводов суд обоснованно признал осужденного вменяемым.
Действия Кокшарова И.Е. правильно квалифицированы по п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам, общеопасным способом.
Об умысле Кокшарова И.Е., направленном на лишение жизни Ч. и К. свидетельствует характер его действий, связанных с нанесением неоднократных ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего Ч. а также осознание общественной опасности своих действий, предвидение наступления общественно опасных последствий и желания наступления смерти находившейся без сознания К. при поджоге квартиры.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и свое решение в приговоре мотивировал.
Вид исправительного учреждения Кокшарову И.Е. назначен правильно.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 28 декабря 2017 года в отношении Кокшарова Ивана Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликова Д.С. - без удовлетворения.