ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 41-АПУ17-26СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Абрамова С.Н., Пейсиковой Е.В.,
при секретаре Поповой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой В.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 июля 2017 года, по которому
Подолян Андрей Николаевич, < ... > несудимый,
осужден по п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений.
По делу рассмотрены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.
На основании вердикта присяжных заседателей Подолян А.Н. признан виновным в убийстве двух лиц (Ф. и Л.) с особой жестокостью.
Преступление совершено в г. Волгодонске Ростовской области в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Подоляна А.Н., адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе адвокат Иванова В.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что при назначении размера наказания судом нарушены положения ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом Подолян признан заслуживающим снисхождения. В дополнении указывает на несоблюдение процедуры судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в судебном заседании были исследованы недопустимые протоколы очных ставок между Подоляном и свидетелями обвинения, при которых Подолян не давал показаний, стороне защиты отказано в оглашении протокола опознания свидетеля З., председательствующим не был сформулирован дополнительный вопрос о доказанности совершения преступления Подоляном с учетом его показаний о том, что в домик к Л. он не заходил и потерпевшего Ф. не знает. Кроме того, председательствующим было отказано стороне защиты в разделении вопросов N 1 и 2 о времени причинения потерпевшим телесных повреждений, а вопрос о причинении телесных повреждений Ф. сформулирован без учета данных о способе совершения преступления путем поджога. Выводы суда при квалификации действий осужденного не основаны вердикте, поскольку в ходе судебного следствия не было получено доказательств об умысле Подоляна на лишение жизни потерпевших, не принято во внимание, что потерпевший Л. умер в больнице, а действия Подоляна в отношении Ф. судом не расценивались как совершенные с особой жестокостью. Обращает внимание также на то, что суд исключил часть обвинения по нанесению телесных повреждений Л. и поджогу Ф.
В возражениях государственный обвинитель Юношев Д.В., потерпевшие Ф. и Л. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор в отношении Подоляна постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и является справедливым.
Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 243 и 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа государственному обвинителю в исследовании протоколов очных ставок, проведенных с участием Подоляна и свидетелей О. С. В., К., у председательствующего не имелось. Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения Подоляну процессуальных прав, с участием защитников.
Ссылки жалобы на то, что Подолян отказался от дачи показаний, сами по себе не ставят под сомнение допустимость в качестве доказательств протоколов очных ставок. В судебном заседании свидетели О., С., В., К. были допрошены перед присяжными заседателями, возможность задать указанным свидетелям вопросы участникам процесса была обеспечена.
Ходатайство стороны защиты об исследовании протокола опознания с участием свидетеля З. обоснованно оставлено судом без удовлетворения как не связанное с установлением фактических обстоятельств лишения жизни Ф. и Л. и выходящее за рамки предъявленного Подоляну органами предварительного следствия обвинения.
Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. ст. 252, 339 УПК РФ. Возможность подать замечания по содержанию и формулировке вопросов сторонам была обеспечена. Вопросы, в том числе N 1 и N 2 - об обстоятельствах причинения смерти потерпевшим Ф. и Л. и причастности Подоляна, правильно сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Оснований для постановки отдельного вопроса о недоказанности участия Подоляна в инкриминированных действиях, исходя из показаний последнего о том, что в домик к Л. он не заходил, а Ф. не знает, не имелось.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с вопросами установления фактических обстоятельств дела, рассмотрению не подлежат, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.
Квалификация действий осужденного по п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом присяжных заседателей фактическими обстоятельствами.
Судом сделан верный вывод о том, что установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства, характер и последовательность действий Подоляна в отношении каждого из потерпевших - нанесение ударов металлической трубой Ф. и Л. в жизненно важные органы, в том числе в голову, последующее использование легковоспламеняющейся жидкости и поджог потерпевших, указывают на наличие у Подоляна прямого умысла на причинение смерти потерпевшим Ф. и Л. При таких обстоятельствах ссылка адвоката на то, что потерпевший Л. умер в больнице, правильность выводов суда под сомнение не ставит.
С учетом установленного способа лишения жизни Л. путем сожжения, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий и мучений, суд пришел к верному выводу о совершении Подоляном убийства Л. с особой жестокостью.
Наказание осужденному Подоляну назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом того, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Подолян признан заслуживающим снисхождения.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание Подоляну обстоятельств учтены отсутствие судимости и состояние его здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования, предусмотренные ст. 65 УК РФ, регламентирующие размер назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, судом соблюдены в полной мере.
Назначенное Подоляну наказание чрезмерно суровым не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 июля 2017 года в отношении Подоляна Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой В.А. - без удовлетворения.